Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСТОН» (117041, <...>, ЭТАЖ 7 ОФИС 7Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 276, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 27.05.2020г.

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №6087 от 16.12.2020г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 276, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на обоснованность и законность действий Банка по списанию суммы, заявленной ко взысканию как неосновательное обогащение. По мнению Банка, основанием для удержания Банком комиссии является договор, который Истцом не оспорен, в какой-либо части недействительным не признан, а также фактическое основание - проведение Истцом подозрительных операций. В ходе проверки Банком деятельности Истца было установлено, что экономическая деятельность ООО «Дэкстон» является сомнительной/подозрительной/необычной в силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и подзаконных актов ЦБ РФ. Банком установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ДЭКСТОН» ИНН <***> и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2020 года ООО «ДЭКСТОН» в лице генерального директора ФИО3, заключило договор банковского обслуживания к счету №40702810200000152566 в АО «Райффайзенбанк» (адрес: 129090, <...>, ИНН <***>) путем подключения к интернет банку для бизнеса, (подтверждается уведомлением от АО «Райффайзенбанк» № документа: 29251 от 28.03.2020 в соответствии с которым Банк информирует ООО «ДЭКСТОН» о подключении к интернет-банку для бизнеса).

В соответствии с Выпиской от 13.04.2020 года по счету № 40702810200000152566 было осуществлено списание денежных средств в итоговом размере 500 рублей на счет Банка за Возмещение суммы НДС по комиссии за заверение карточки образцов подписей/Комиссия за заверение карточки образцов подписей.

13.04.2020 года на вышеуказанный счет было осуществлено поступление денежных средств в размере 1 303 695 рублей 00 копеек. Отправителем данных денежных средств является ООО "Андам Лакшери Лайф" (ИНН:<***>) основанием данного платежа является - Оплата по счету № 3 от 13.04.2020 г., предоплата за изготовление мебели для большой переговорной.

14 апреля 2020 года на счет № 40702810200000152566 поступают денежные средства в размере 1 455 000 рублей 00 копеек от того же самого Контрагента - ООО "Андам Лакшери Лайф" (ИНН:<***>) основанием данного платежа является - Оплата по счету № 7 от 14.04.2020 г., предоплата за изготовление мебели для большой переговорной.

Истец указал, что с момента заключения договора банковского обслуживания (с 28.03.2020 года) с АО «Райффайзенбанк» по 14 апреля 2020 года включительно было два «крупных» поступления денежных средств от одного и того же контрагента, в соответствии с договором. Каких-либо нарушений действующего законодательства ООО «ДЭКСТОН» не допускало. Однако, за период с 28 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно нами не осуществлена ни одна операция по переводу денежных средств, кроме оплат за услуги самого банка, в котором обслуживается наш счет.

Так, 14 апреля 2020 года общество собиралось осуществить операцию по перечислению платежа в размере 465 900 рублей 00 копеек, получателем которого должен был быть ООО «ФРУТ-ТРИ», основание платежа - оплата по договору поставки 5 от 01.04.2020 за товар. Однако, обществу сразу же приходит сообщение от Банка о том, что данное платежное поручение отвергнуто - Отказано в проведении платежа в соответствии с п. 11, ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07,08.2001.

Также банк сообщил «Уважаемый клиент, в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами с использованием функционала системы Банк- Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Вы вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе. Решение не являются отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. По всем возникающим вопросам пишите в чат».

Далее Банк снова уведомляет о том, что «В соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием банковской Системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами с использованием функционала Системы Банк-Клиент. Банковский счет и денежные средства на нем банк не блокирует, Вы вправе оформить заявление на закрытие счета в Системе Банк- Клиент».

В связи со сложившейся ситуацией, ввиду того, что Банк также указывает на то, что по всем возникающим вопросам пишите в чат, ООО «ДЭКСТОН» вступает в переписку в Чате с Банком, распечатка данной переписки прилагается к данному иску. ООО «ДЭКСТОН» обращается к сотруднику Банка и просит разъяснить в связи с чем произошла такая ситуация, почему Банк отказал в осуществлении каких-либо операций по переводу денежных средств, также порекомендовав написать заявление о закрытии счета, ведь ООО «ДЭКСТОН» за время обслуживания не успел совершить вообще каких-либо операций с переводом денежных средств. Кроме того, ООО «ДЭКСТОН» также сообщает, что при необходимости может предоставить ряд документов, подтверждающих законность осуществления деятельности ООО «ДЭКСТОН», на что Банк указывает, что такое решение принято Банком без запроса документов и что чат не предоставляет официального ответа. Также в данном чате ООО «ДЭКСТОН» уточняет будет ли взыскиваться комиссия за закрытие счета, сотрудник Банка указывает, что комиссия будет взыскана и на все доводы ООО «ДЭКСТОН» о необоснованности принятого решения Банком, а также о незаконности взыскания комиссии за закрытие счета Банк не комментирует никак.

15.04.2020 года Банк пропускает неотлагательные платежи до 200 000 рублей, ООО «ДЭКСТОН» совершает 4 перевода на общую сумму 355 430 рублей 00 копеек. На вышеуказанном счете остается остаток денежных средств в размере 2 252 765 рублей 00 копеек.

Установленные Банком ограничения в осуществлении операций по переводу денежных средств полностью сделали работу Общества затруднительным, на настоящий момент у Банка нет ни одного основания, которое могло было послужить поводом для ограничения операций по счету. Также Банк, настоятельно рекомендует закрыть счет, и сообщает, о том, что будет взыскана комиссия, что является необоснованным и незаконным, поскольку Банк злоупотребляет своим нравом.

Таким образом, Банк полностью ограничив пользование счетом, отказывая в проведении операций по переводу денежных средств, вынудил ООО «ДЭКСТОН» написать заявление о закрытии счета, поскольку на вышеуказанном счету был остаток денежных средств в размере 2 252 765 рублей 00 копеек для поддержания деятельности и исполнения обязательств перед Контрагентами ООО «ДЭКСТОН» был вынужден закрыть счет.

17.04.2020 года ООО «ДЭКСТОН» подал заявление в АО «Райффайзенбанк» о закрытии счета.

При закрытии счета Банк направляет уведомление в ООО «ДЭКСТОН» о том, что по счету № 40702810200000152566 проведена операция и взыскана денежная сумма в размере 225 276 рублей, 50 копеек - Комиссия за перевод средств при закрытии счета.

Действия Банка являются незаконными и необоснованными. Удержание комиссии за перевод средств при закрытии счета, является также незаконным. Банк без повода и без каких-либо оснований устанавливает ограничения по осуществлению операций со счета и таким образом вынуждает Клиента закрыть счет, а затем незаконным образом взымает комиссию за перевод средств при закрытии счета.

Как указал Банк в своем отзыве о том, что определенный Договором размер платы (комиссии) за совершение перевода денежных средств, а также основания для ее взимания согласуются с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора на условиях, не противоречащих законодательству.

В соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО «Райффайзенбанк».

В п.п. 2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации наращения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует нормам законодательства указанным в настоящем пункте в размере 10 процентов или 300 000 рублей.

Обращаясь в Банк с заявлением о закрытии счета Истец не мог не знать, что с него будет удержана комиссия в размере 10%, с чем он выразил согласие.

Кроме того, Банк указал, что операции соответствовали признакам, описанным в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 04.12.2015 N35-MP.

В связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений) , и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО «ДЭКСТОН» ИНН <***>, после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО . При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе. Расторжение договора банковского счёта исходило от самого клиента, было добровольным, Банк при этом не препятствовал переводу денежных средств на счёт клиента в другом банке. Также отмечаем, что клиент не проявил намерений с целью оспорить приостановление услуг ДБО, отказ в выполнении распоряжения в Межведомственной комисии при Центральном Банке Российской Федерации, а выразил только намерение вернуть комиссию при закрытии счёта, что может являться ещё одним косвенным подтверждением правильности решений Банка в приостановлении услуг ДБО, отказе в выполнении распоряжения.

Таким образом, у Банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с Договором банковского счета комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанного в настоящем пункте.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд считает действия Банка незаконными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П. В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств направления сведений о таких операциях, а также вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

Кроме того, как указал ответчик, что Банк, 14.04.2020 года, отказал в распоряжении клиента на перечисление средств в адрес контрагента ООО «ФРУТ-ТРИ» ИНН <***>, на сумму 465 900.00 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору поставки 5 от 01.04.2020 за товар В том числе НДС 20.00% - 77 650.00» на основании п. 11 ст. 7 («Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма»), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Банк не запрашивал у истца документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка. Данный факт ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о сомнительности проводимых истцом операций и осуществляемой им деятельности, а также об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности обществом, а также не может признать обоснованным применение ответчиком к истцу мер, предусмотренных законом № 115-ФЗ

При этом, суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

При рассмотрении дела, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, для вывода, что истцом было допущено нарушение ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма».

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены указанные выше положения Закона № 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика только лишь на сомнительность и подозрительность спорных операций, без соблюдения и совершения действий самим банком положений действующего законодательства, перечисленных выше, не может служить основанием для применения к ответчику положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п.2.1 Договора банковского счета, Истец оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст.1 Договора понимается Тарифная книга на рассчётно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в АО «Райффайзенбанк».

Согласно примечанию Тарифной книги к указанному пункту при закрытии счета в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.12 настоящей Тарифной книги, комиссия взимается за каждый случай перечисления денежных средств, в т.ч. для случаев, когда денежные средства вернулись в Банк из-за неверно указанных Клиентом реквизитов.

При закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем абзаце, выдача остатка денежных средств в наличной форме не производится.

Между тем, полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г.

Судом также учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-8, в котором Высшая судебная инстанция однозначно высказалась о следующем.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.10

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При названных обстоятельствах, осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к следующим выводам:

- Банком не доказано нарушение истцом положений Закона № 115-ФЗ.

- осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

- закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

- взимание указанной повышенной комиссии не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

- Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с закрытием счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция суда, в том числе, соответствует практике рассмотрения судами подобных споров, изложенной «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018,от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 12, 307, 309, 310, 314, 331, 845, 851, 854, 858, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСТОН» (117041, <...>, ЭТАЖ 7 ОФИС 7Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 225.276,50 руб. неосновательного обогащения, 6.216,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. расходов на оплату представителя, 7.511 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Новиков