Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО Научно-исследовательский центр индустрии развлечений к «АкваБионика Корпорейшн ГмбХ» о признании договора незаключенным, третье лицо ООО Кард Патент

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 11.09.12, ФИО2 ген. Директор, решение от 17.09.04

От ответчика ФИО3 . д. от 29.11.11

От третьего лица ФИО4 ген. Директор, решение № 10 от 11.04.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2009714815, поданной 25.06.09, а также о признании не состоявшимся перехода права в отношении указанной заявки.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Научно-исследовательский институт индустрии развлечений» обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации в качестве товарного знака обозначения «AQUABIONICA» при участии ООО «Кард Патент». Заявка зарегистрирована 25.06.09 за рег. № 2009714815 и принята к рассмотрению по результатам формальной экспертизы.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей Общества от 01.08.09 принято решение о предоставлении ряду лиц права использования логотипа товарного знака AQUABIONICA.

В соответствии с Протоколом общего собрания учредителей Общества от 22.08.09 право на логотип товарного знака «АКВАБИОНИКА» и поданная в Роспатент заявка на регистрацию указанного товарного знака переданы компании «АкваБионика Корпорейшн ГмбХ» на условии сохранения действия всех ранее принятых решений об использовании логотипа товарного знака и на условии возмездности. Генеральному директору Общества было предложено определить стоимость передаваемых прав.

Факт передачи прав зафиксирован Роспатентом в установленном порядке. В деле имеется Документ от 25.08.09 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, из которого следует, что лицом, передающим право, было ООО «Научно-исследовательский институт индустрии развлечений», а лицом, получающим право - АкваБионика Корпорейшн ГмбХ, а также соответствующее уведомление.

Согласно решению о государственной регистрации товарного знака товарный знак AQUABIONICA зарегистрирован на имя АкваБионика Корпорейшн ГмбХ, выдано свидетельство № 394888 на товарный знак с приоритетом от 25.06.09, сроком действия до 25.06.2019.

В обоснование иска истец указал, что решение общего собрания учредителей, которым определены условия передачи прав ответчику, выполнены не были. Договор о переходе прав к ответчику в письменном виде не составлялся. Единственным документом, который составлен между истцом и ответчиком, является Документ от 25.08.09 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака. Этот Документ не соответствует требованиям законодательства о договорах и не порождает для сторон правовых последствий.

Таким образом, из объяснений истца следует, что под оспариваемым договором, который истец считает незаключенным, имеется в виду Документ от 25.08.09 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, т.е. предусматривающее все существенные условия соглашение о правах и обязанностях сторон в отношении передачи права на логотип товарного знака и в отношении передачи права на заявку на регистрацию товарного знака.

Документ о передаче права от 25.08.09 не может считаться договором. Данный Документ не содержит существенных условий, на которых передается право, и не может быть отнесен к числу документов гражданско-правового характера. Он составлен в связи с необходимостью обращения в государственный орган, принимающий и рассматривающий заявки на регистрацию товарного знака, в связи с чем носит административно-правовой характер. Это подтверждается тем обстоятельством, что Документ составлен по форме, являющейся Приложением № 5 к Правилам составления, выдачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента № 32 от 05.03.03.

Сам по себе указанный Документ не является юридическим фактом, из которого возник переход права, т.е. изменение гражданских прав и обязанностей. Таким юридическим фактом могло бы быть, в частности, заключение сторонами соответствующего договора. Такой договор не представлен.

Ст. 432 ГК РФ установлены критерии, по которым имеющийся между сторонами договор может быт оценен как заключенный или не заключенный. Законом не предусмотрена оценка как не заключенного договора, который в принципе отсутствует, т.е. не составлялся и не подписывался сторонами.

Не установив факта наличия между сторонами договора, суд не имеет оснований признать незаключенным договором иной документ, который договором не является.

Судом принимается во внимание, что переход права на заявку и на товарный знак был произведен исходя из волеизъявления самого истца, о наличии которого свидетельствует протокол общего собрания от 22.08.09. Неисполнение условий, указанных в этом протоколе, само по себе не свидетельствует о необоснованном переходе прав к ответчику, поскольку истец не представил доказательств выполнения им решения общего собрания в части определения стоимости передаваемого права.

В исковом заявлении содержатся ссылки на нормы ст. 167, 168 ГК РФ, которые содержат положения о недействительности сделок. Данные нормы к спорным правоотношениям неприменимы с учетом предмета требований, поскольку незаключенность договора и недействительность договора являются следствием разных обстоятельств и порождают разные правовые последствия.

Требований о недействительности договора истец не заявлял. Оснований считать Документ от 25.08.09 недействительной сделкой не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова