Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.07.2014 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.12.2013 № 3-33, удостов.), от третьих лиц – неявка, извещен,

установил:

Тверской областной суд (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Ответчик, Антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу № 2-57-3370/77-14

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

Тверским областным судом на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) был размещен заказ № 0136100006714000011 на проведение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда посредствам проведения электронного аукциона. Оператором электронного аукциона являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО "СтройГрупп" на действия государственного заказчика — Тверского областного суда при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда (реестровый номер торгов 0136100006714000011).

По мнению подателя жалобы, нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика выразилось в признании заявки ООО "СтройГрупп" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Комиссии Управления от 29.05.2014 по делу № 2-57-3370/77-14 указанная жалоба была признана обоснованной; действия государственного заказчика, выразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации признаны Управлением неправомерными, осуществленными в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, антимонопольным органом было вынесено предписание, в соответствии с которым, Заказчику надлежало отменить протокол подведения итогов аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание принято с нарушением действующего законодательства, и, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Тверской областной суд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон, Федеральный закон № 44-ФЗ) были установлены требования к используемым товарам (с указанием на товарные знаки) при производстве ремонтных работ, поставка которых не являлась предметом контракта.

В частности, Тверским областным судом было установлено требование об использовании среди основных материалов металлочерепицы КАМИ ТЕРРА производства Швеция.

Запросов на разъяснение документации об электронном аукционе Заказчику не поступало. Жалоб в части несогласия с правильностью и законностью положений документации об электронном аукционе на проведение работ по капитальному ремонту крыши здания Тверского областного суда (заказ № 0136100006714000011) в установленные ч. 4 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ сроки на подачу подобных жалоб, а именно - до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, также подано не было. Жалобы в части несогласия с правильностью и законностью положений документации об электронном аукционе могут быть поданы участником закупки только до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, при этом предусмотренный ч. 4 ст. 105 Закона срок на подачу подобного рода жалоб является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следует отметить, что по смыслу статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

Такие требования не являются произвольными, а вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ, предусмотренных государственным контрактом, то есть соответствует задачам, закрепленным в статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом также следует отметить, что ни заявитель жалобы ООО «СтройГрупп», ни антимонопольный орган не сослались в решении на то, что содержащиеся в техническом задании документации об аукционе требования к техническим характеристикам металлочерепицы создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, Тверской областной суд как при размещении заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе не допустил каких-либо нарушений законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь ограничение участия в электронном аукционе или предоставляли бы преимущество одним участникам перед другими.

В свою очередь, подаваемые заявки на участие в электронном аукционе должны были отвечать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Несоответствие же заявки вышеуказанным требованиям является основанием для признания ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, остановленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на датуи время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ содержатся требования к информации, которая должна содержаться в первых частях заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что Заказчик вправе подвергать оценке документы и информацию, представленной в составе первых частей заявок и на этапе оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Следовательно, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении документов и информации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона, на этапе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией допущено не было.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе, согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Несоответствие документов или указанной в заявке информации, содержащихся в документации об электронном аукционе, требованиям, является предусмотренным законом основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации. В данном случае, решение комиссии о признании заявки п/п № 5 (7311202) ООО «СтройГрупп» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, по основаниям не соответствия документов и информации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям, установленным документацией об электронном аукционе является основанным на нормах действующего законодательства и законным, поскольку ООО «СтройГрупп» было допущено несоответствие указанного в конкретных показателях заявки предложения по использованию металлочерепицы Монтеррей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в Технической части аукционной документации Заказчиком установлено требование по использованию при производстве ремонтных работ среди основных материалов металлочерепицы КАМИ ТЕРРА, производства Швеции.

Также вышеуказанная заявка являлась не соответствующей аукционной документации и в части указания установленных заказчиком наименований материалов и их характеристик, в которых участником закупки также ошибочно указывается на металлочерепицу Монтеррей, в то время как заказчиком данные материалы не указывались.

Следовательно, соответствующее предложение участника, формированное исходя из неверно указанного в заявке наименования материалов по сравнению с установленными в документации, будет также являться не соответствующей положениям документации об электронном аукционе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное решение и предписание УФАС по Москве вынесено с нарушением Закона о размещении заказов, поскольку законность действий Заказчика подтверждается материалами дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление факта нарушения заявителем Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона, ставит под сомнение добросовестность и законность действий заявителя.

Кроме того, само по себе признание незаконности действий заявителя при организации и проведении им аукциона причиняет вред деловой репутации Заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.06.2014 по делу № 2-57-3370/77-14.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Тверского областного суда в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова