Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум Колорс» (далее - истец, обществ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 214 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк), путем присоединения к договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ, был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее – договор РКО, договор) и открыт расчетный счет № <***> (БИК 044525593, корреспондентский счет № 30101810200000000593 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО).

Согласно Подтверждению о присоединении к договору о РКО от 02.06.2016 г. до заключения договора, истец ознакомился с положениями договора через сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и на информационных стендах в подразделении банка.

Подтверждением о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (в редакции приложения № 4 к приказу от 16.09.2015 г. № 1164) истец присоединился к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» в соответствии со ст. 428 ГК РФ и принял на себя обязательства выполнять Правила взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», оплачивать тарифы банка, установленные для такого вида обслуживания.

Правоотношения между клиентом и банком регулируются положениями ст. 845 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 3.2.18.3 договора о РКО в действующей редакции от 11.08.2017 г. (данные положения существовали и в ранее принятой редакции, что не оспаривается сторонами), клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента в банке денежные средства в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора РКО рассчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.7 договора (в редакции № 42) определено, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом, изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции договора в действие, установленную банком. Банк обязан не менее, чем за 2 (два) календарных дня до даты введения новой редакции договора в действие публиковать новую редакцию договора на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в подразделениях банка. История изменений договора указывается в приложении № 14 к настоящему договору. Изменения и (или) дополнения в тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов.

В силу пункта 2.8 договора клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т. ч. на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в договор и/или тарифы.

Таким образом, банк принял на себя обязательства по открытию и обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет, а клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги банка с правом, в случае несогласия, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом банк (п. 7.2 договора).

Согласно выпискам, предоставленным истцом в материалы дела, переводы денежных средств в счет оплаты по договору поставки товаров № П 09-2016/02 от 12.09.2016 г. осуществлялись в период с 16.11.2016 г. по 03.05.2017 г. за каждую поставленную партию товара.

За этот период времени комиссия банка списывалась в обычном режиме, в соответствии с базовыми тарифами банка, а именно: 25 руб. за каждое перечисление и комиссию за выполнение агента валютного контроля в размере, определенном банком.

09.06.2017 г. истец был уведомлен банком о необходимости оплатить задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 9 596 057 руб. 18 коп. за обслуживание расчетного счета клиента № <***> за период с 16.11.2016 г. по 03.05.2017 г.

16.06.2017 г. в адрес истца от банка поступило письмо № 170516009252, согласно которому, «в период с 16.11.2016 г. по 03.05.2017 г. по счету клиента совершались операции; комиссия за указанные переводы осуществлялась в обычном режиме без взимания комиссии (в размере 25 % от суммы операции) за осуществление операции, связанной с вывозом капитала за пределы территории РФ; так как переводы осуществлены, комиссия предусмотренная тарифом банка была списана».

Истцом представлены выписки по расчетному счету, согласно которым, платежным поручением № 253 от 02.05.2017 г. клиентом было дано поручение банку произвести оплату по договору поставки товаров № П 09-2016/02 от 12.09.2016 г. в размере 3 988 866 руб.; платежным поручением № 259 от 03.05.2017 г. клиентом было дано поручение банку произвести оплату по договору поставки товаров № П 09-2016/02 от 12.09.2016 г. в размере 1790 080 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по переводу денежных средств по платежному поручению № 253 от 02.05.2017 г., банк списал с расчетного счета клиента комиссию в размере 25 руб. (банковский ордер от 03.05.2017 г.) и комиссию в размере 5 177, 55 руб. за выполнение функций агента валютного контроля без паспорта сделки (банковский ордер от 02.05.2017 г.).

Также за оказание услуг по переводу денежных средств по платежному поручению № 259 от 03.05.2017 года, банк списал с расчетного счета клиента комиссию в размере 25 руб. (банковский ордер от 04.05.2017 г.) и комиссию в размере 2 323 руб. 53 коп. руб. за выполнение функций агента валютного контроля без паспорта сделки (банковский ордер от 03.05.2017 года).

Дополнительно, к базовым тарифам за перечисление денежных средств в рублях и комиссии за выполнение функций агента валютного контроля, с расчетного счета истца за период с 03.05.2017 г. по 17.08.2017 г. за расчетно-кассовое обслуживание ответчиком были списаны инкассо денежные средства в размере 1 999 506 руб. 62 коп.

Часть денежных средств в размере 759 291 руб. 16 коп. была взыскана с банка в пользу клиента решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу № А40-135778/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 240 214 руб. 46 коп., были списаны также инкассо следующими перечислениями: 21.06.2017 г. – 120 000 руб., 04.07.2017 г. – 43,47 руб., 20.07.2017 г. – 90 000 руб., 21.07.2017 г. – 20 000 руб., 04.08.2017 г. – 1 105,65 руб., 08.08.2017 г. – 101 250,41 руб., 08.08.2017 г. – 209 526,84 руб., 08.08.2017 г. – 454 296,35 руб., 09.08.2017 г. – 234 703,70 руб., 16.08.2017 г. – 8 222,36 руб., 17.08.2017 г. – 2 171,33 руб.

Основанием для списания денежных средств значится: «ком. за (вал. РФ) д/с (втч МКК), связ. с выв. кап. за пределы РФ за пер. 17 согл. тар. банка ООО «Квантум Колорс».

Таким образом, дополнительно, к комиссии, установленной базовыми тарифами за перечисление денежных средств в рублях в размере 16 руб. и 25 руб. за перечисления в счет оплаты по договору поставки товара № П09-2016/2 от 12.09.2016 г. и комиссии в размере 25% от суммы сделки, с расчетного счета клиента банком была списана комиссия за выполнение агента валютного контроля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, с приложением тарифов банка на РКО в редакции от 25.05.2016 г. и от 01.06.2016 г., по утверждению ответчика, действовавших как на дату списания банком комиссии, так и на момент заключения договора РКО с истцом.

Согласно утверждениям банка истец был ознакомлен с этими тарифами, поскольку эти тарифы размещены на сайте АО «Альфа-Банк» в информационной сети Интернет.

Вместе с тем, в рамках названного арбитражного дела № А40-135778/2017 судом дана оценка данному доводу ответчика о согласовании спорного тарифа в размере 25 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в решении по делу № А40-135778/2017 в обоснование доводов об отсутствии согласования специальных тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в размере 25 % от суммы сделки, истцом в судебное заседание представлен протокол осмотра Интернет-сайта www.alfabank.ru (бланк серии 77 АВ № 4495660) от 05.09.2017 г. исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 на предмет установления размещения на сайте договора о расчетно-кассовом обслуживании, тарифа «Торговый» и приложений к нему.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.09.2017 года нотариусом зафиксировано изображение фрагмента Интернет-страницы, на которой расположен файл в формате PDF «Полная версия договора о расчетно-кассовом обслуживании в Альфа-Банке (действует с 14.08.2017 г.). Нотариусом сохранено изображение фрагмента страницы оглавления (содержания положений договора) и перечень приложений к нему и зафиксировано изображение страницы с тарифами на обслуживание ПУ «Торговый», согласно которым стоимость ежемесячного обслуживания составляет 1 290 руб.

Дополнительно, истцом представлен протокол осмотра интернет-сайта www.alfabank.ru (бланк серии 77 АВ № 4495673) от 06.09.2017 года исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 на предмет установления размещения на сайте договора о расчетно-кассовом обслуживании, тарифа «Торговый» и приложений к нему.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 06.09. 2017 года нотариусом произведен осмотр Интернет-сайта АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу www.alfabank.ru и произведен поиск в поисковой строке по ключевым словам «Тариф торговый». При открытии страницы по ссылке «Об установлении тарифа на переводы со счетов юридических лиц…» выполнен переход на страницу «Тарифы на обслуживание ПУ «Торговый». Изображение фрагмента страницы, по открывшейся ссылке зафиксировано нотариусом и оформлено Приложением № 2 к протоколу осмотра доказательств. Нотариусом также произведен осмотр страницы с размещенной информацией «Сколько стоит РКО и когда списываются комиссии» (Приложение № 3 к протоколу осмотра доказательств).

Нотариусом отмечено, что вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (ввода логина и пароля).

Согласно Приложению № 2 к протоколу осмотра доказательств на странице Интернет-сайта по адресу: www.alfabank.ru «Тариф на обслуживание ПУ «Торговый» размещены тарифы, согласно которым за внешние переводы в рублях через Интернет-банк на счета юридических лиц взимается оплата в размере 25 руб. за одно перечисление, вне зависимости от суммы перевода.

Согласно Приложению № 3 к протоколу осмотра доказательств на странице интернет сайта по адресу www.alfabank.ru «Сколько стоит РКО и когда списываются комиссии» выдается изображение цифр «404» и буквенная запись «страницы не существует».

Иной информации, касающейся тарифов ПУ «Торговый» на сайте АО «Альфа-Банк» нотариусом не обнаружено.

В материалы дела истцом представлено также заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам компьютерно-технического исследования сайта АО «Альфа-Банк», (размещенного по адресу: www.alfabank.ru) № 848/17 от 18.09.2017 года по запросу адвоката Крысановой Е.Г., действующей в интересах ООО «Квантум Колорс», на предмет: 1) наличия файла формата PDF с тарифами банка (тарифы «Торговый» и «Электронный», являющихся приложением к договору о РКО); 2) исследования сайта на предмет наличия страницы сайта АО «Альфа-Банк» с размещением подробной информации о тарифах на обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-банка по пакету услуг «Торговый»; 3) исследования сайта на предмет наличия страниц с информацией о тарифах при наборе в строке поиска фраз «расчетно-кассовое обслуживание, «тариф Торговый».

Специалистом было проведено исследование сайта АО «Альфа-Банк» в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru (русскоязычная версия Интернет-сайта www.alfa-bank.com) и дано заключение по вопросам размещения тарифов на сайте.

Согласно указанному заключению: 1)наличия файла формата PDF с тарифами Банка на обслуживание (тарифы «Торговый» и «Электронный»), являющегося Приложением к Договору о расчетно-кассовом обслуживании, размещенному на сайте Банка в информационно-справочной сети Интернет www.alfa-bank.com. не обнаружено; 2) страницы сайта АО «АЛЬФА-БАНК» с размещением подробной информации о тарифах на обслуживание расчетного счета с использованием Интернет-банка по пакету услуг «Торговый»: https://alfabank.ru/sme/quick/trade_tariffs/ - не обнаружено; 3) при осмотре страниц сайта АО «АЛЬФА-БАНК» с информацией о тарифах при наборе в строке поиска фраз «расчетно-кассовое обслуживание», «тариф Торговый» - PDF – файлов не обнаружено.

Истцом в материалы дела № А40-135778/2017 также представлены распечатки (скрин-шоты) страниц сайта АО «Альфа-Банк» с указанием электронного адреса страницы, на которых отражена информация, зафиксированная нотариусом и специалистом АНО «Судебный эксперт» по результатам компьютерно-технического исследования сайта АО «Альфа-Банк».

Все перечисленные доказательства были исследованы судом в рамках дела № А40-135778/2017, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что все представленные доказательства, последовательны, согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии иных тарифов на официальном сайте АО «Альфа-Банк», кроме базовых.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-135778/2017, которые суд не справе переоценивать, поскольку они имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен о действии повышенных тарифов в размере 25% от суммы сделки на момент списания, при этом ответчиком не доказано, что примененные тарифы имелись в открытом доступе и должны были быть известны истцу, как на момент заключения договора РКО (02.06.2016 г.), так и на момент списания банком комиссии с расчетного счета клиента (июнь - август 2017 г.), с учетом дат осмотра доказательств и составления заключения специалиста, оцененных судом в рамках названного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств согласования тарифов в предоставленных банком редакциях, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора с истцом о взимании повышенной комиссии в размере 25 % от суммы перечисления, списание такой комиссии без оказания каких-либо услуг следует считать неосновательным обогащением.

Кроме того, в рамках дела № А40-135578/17 судом также дана оценка доводам ответчика относительно правомерности применения тарифа.

Суд установил, что из буквального толкования описания банком операций, попадающих в перечень операций, связанных с вывозом капитала за пределы РФ, следует, что основанием для списания комиссии в размере 25 % от суммы сделки является совершение клиентом операций, одновременно удовлетворяющих следующим условиям: 1) включают переводы денежных средств резидентов в пользу нерезидента; 2) относятся к договору поставки товаров, приобретаемых резидентами у нерезидентов за пределами РФ; 3) общая сумма такого договора не указана или не более 20 млн. рублей; 4) при этом ввоз товаров по данному договору на таможенную территорию РФ не осуществляется.

Такое толкование корреспондируется с определением, данным операциям, связанным с вывозом капитала за рубеж, данным Центральным Банком России (Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 года № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»; от 02 февраля 2017 года «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (операции, связанные с вывозом капитала; Методические рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 года № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (операции по переводу денежных средств за рубеж).

В целях обеспечения возможности идентификации сделки истцом были представлены запрошенные банком в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) документы.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации сделки по приобретению товара (растаможенного на территории РФ) и оплаченного путем безналичного перечисления в рублях на счет контрагента по сделке, открытый в Сбербанке (на территории РФ), как операции, связанной с вывозом капитала за рубеж.

Во исполнение обязательств, установленных договором РКО, истцом своевременно предоставлена запрошенная банком информация относительно перечислений (оплат) по договору на поставку товаров № П 09-2016/02 от 12.09.016 г., следовательно, банк имел возможность идентифицировать сделку (поставку товаров), подлежащую тарифицированию в установленном договором размере.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки товаров № П 09-2016/02 от 12.09.2016 г., приемка товара производится на складе покупателя по адресу: РФ, г. Москва, п/о Михайловское, вблизи д. Терехово, стр. 4.

Согласно счетам-фактуры, товарным накладным ТОРГ-12, передача товара осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора, то есть товар был ввезен на таможенную территорию РФ.

Следовательно, условие, при котором банком вправе применить заградительный тариф в размере 25 % от суммы сделки - отсутствие ввоза товаров на таможенную территорию РФ, не соблюдено. В связи с чем, идентификация сделки, как связанной с выводом капитала за рубеж, не соответствует перечню операций, утвержденному АО «Альфа-Банк», соответственно тариф в размере 25 % от суммы сделки, применению не подлежал.

Кроме того, анализ договора поставки показывает, что по своей правовой природе данный договор является рамочным, в котором отсутствуют условия, существенные для такого рода сделок об ассортименте, количестве и сроках отгрузки товара, что позволяет сделать вывод о том, что оплачивая партии товара в сумме 3 988 866 руб. 00 коп. и 1 790 080 руб. 50 коп. истец каждый раз заключал отдельную сделку, сумма которой не превышала 20 млн. руб.

Такой вывод следует из анализа п. 5 ст. 454, п. 3 с. 455 и ст. 506 ГК РФ, согласно которым, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Если по условиям договора поставки наименование и количество товара подлежит согласованию в приложении к договору и такое приложение отсутствует, договор поставки признается незаключенным. В этом случае фактически произведенная поставка продукции оценивается, как разовые сделки купли-продажи и подлежит оплате при доказанности получения ответчиком продукции от истца.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом доказана, а ответчиком, соответственно, документально не опровергнута.

Таким образом, получение комиссии банком, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Квантум Колорс» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 240 214 (один миллион двести сорок тысяч двести четырнадцать) руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 402 (двадцать пять тысяч четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева