Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛОМБАРД ОДИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик, Банк России) о признании незаконным постановления от 09.04.2021 по делу об АП №ЦА-44-ЮЛ-21-613 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Межрегиональной инспекцией по проверкам некредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России на основании поручения на проведение проверки от 30.11.2020 № ПН-И25-8-3/571 ДСП и дополнениями к поручению на проведение проверки от 11.12.2020 № ДПН-И25-8-3/701ДСП, от 29.01.2021 № ДПН-И25-8-4/144ДСП осуществлялась проверка деятельности Общества.

В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом обязанностей по содействию в проведении проверки, предусмотренных пунктом 3.3.5 Инструкции № 202-И.

В соответствии с реестром требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП Обществу надлежало представить рабочей группе документы поднадзорного лица, объяснения руководителя и работников поднадзорного лица (в том числе собственноручные объяснения), способом и в срок (сроки), указанные в реестре требований.

Согласно реестру требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП один из установленных сроков предоставления документов (информации) и выполнения действий по содействию в проведении проверки - до 16-00 02.02.2021.

Обществом после 16-00 02.02.2021 в ответ на реестр требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП представлено ходатайство от 02.02.2021 № 1-21 о продлении срока предоставления информации до 20.02.2021.

Указанное ходатайство отклонено, срок продления представления информации по реестру требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП не согласован по причине отсутствия мотивированного обоснования невозможности представления Обществом запрашиваемой информации в установленные сроки.

В соответствии с реестром требований рабочей группы от 03.02.2021 № РТН-И25-8-7/175ДСП Обществу надлежало представить рабочей группе документы поднадзорного лица, объяснения руководителя и работников поднадзорного лица (в том числе собственноручные объяснения), способом и в срок (сроки), указанные в данном реестре.

По состоянию на 12.02.2021 документы и сведения в соответствии с реестрами требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП и от 03.02.2021 № РТН-И25-8-7/175ДСП Обществом не представлены.

Непредставление Обществом документов (информации) привело к невозможности проведения проверки поднадзорного лица по отдельным вопросам, подлежащим проверке, и нарушению части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Рабочей группой составлены акты о воспрепятствовании проведению проверки от 03.02.2021 № АВН-И25-8-7/176ДСП, от 03.02.2021 № АВН-И25-8-7/183ДСП, от 04.02.2021 № АВН-И25-8-7/191ДСП, от 08.02.2021 № АВН-И25-8-7/216ДСП, от 09.02.2021 № АВН-И25-8-7/224ДСП (далее - акты о воспрепятствовании).

По результатам рассмотрения актов о воспрепятствовании в целях устранения нарушения требований законодательства Российской Федерации Обществу выдано предписание от 15.02.2021 № 44-4-3/450 (далее - предписание).

Согласно предписанию Общество в срок не позднее 19.02.2021 обязано было представить в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена документы и сведения в соответствии с реестрами требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП и от 03.02.2021 № РТН-И25-8-7/175ДСП, указанные в приложениях 1 и 2 к предписанию.

Предписание 15.02.2021 размещено в личном кабинете участника информационного обмена в соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 5361-У).

Согласно пункту 4.2 Указания Банка России № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Следовательно, предписание считается полученным Обществом 16.02.2021.

В ответ на предписание (письмо от 18.02.2021 № 58) Обществом в Банк России направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания на 30 календарных дней.

Указанное ходатайство Банком России отклонено, поскольку общий срок непредставления информации в соответствии с реестрами требований рабочей группы составил 15 рабочих дней. При этом общий срок непредставления информации превысил срок, заявленный в ходатайстве Общества от 02.02.2021 № 1-21 (до 20.02.2021) и, соответственно, оцененный самим Обществом как достаточный для исполнения требований в соответствии с реестром требований рабочей группы от 02.02.2021 № РТН-И25-8-7/166ДСП. Кроме того, непредставление Обществом документов и сведений, в том числе не требующих существенных временных и трудовых затрат (например, сведения о способах (бумажный/электронный) и местах хранения документов и информации, сведения о единоличном исполнительном органе и его заместителях, главном бухгалтере и его заместителях и т.п.), свидетельствовало об отсутствии у Общества намерения исполнить требования рабочей группы.

С учетом изложенного, Банком России в адрес Общества направлено уведомление от 25.02.2021 № 44-4-3/574 об отказе в удовлетворении ходатайства и признании предписания неисполненным.

Оспариваемым постановлением от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении №ЦА-44-ЮЛ-21-613, на основании протокола от 11.03.2021г. № ЦА-44-ЮЛ-21-613/1020-1, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Банка России в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Нормативным актом Банка России, устанавливающим порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций, в том числе ломбардов, является Инструкция Банка России от 15.01.2020 № 202-И «О порядке проведения Банком России проверок поднадзорных лиц» (далее - Инструкция № 202-И).

Главой 3 Инструкции № 202-И установлены права и обязанности поднадзорных лиц.

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции № 202-И поднадзорное лицо обязано содействовать в проведении проверок. Согласно пункту 3.3.5 Инструкции № 202-И руководитель поднадзорного лица, руководитель внутреннего структурного подразделения поднадзорного лица (в случае проведения проверки внутреннего структурного подразделения поднадзорного лица) обязаны получать реестр требований, заявку на обеспечение содействия в проведении осмотра (ознакомления), исполнять требования о выполнении действий по содействию в проведении проверки, содержащиеся в указанных документах, в полном объеме, в сроки и способом, которые в них определены.

Согласно пункту 6.1 Инструкции № 202-И по решению руководителя рабочей группы составляется акт о воспрепятствовании проведению проверки (далее - акт о воспрепятствовании) в случае выявления фактов неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, установленных главой 3 Инструкции № 202-И, отсутствия поднадзорного лица по адресу ведения деятельности.

Факт неисполнения ООО «ЛОМБАРД ОДИН» законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не было обжаловано.

Постановлением № 21-613/3110-1 от 12.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему с учетом всех обстоятельств дела, в том числе финансового положения Общества в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей - штраф в размере 250 000 рублей.

Установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюден.

Доводы Общества о большом объеме запрашиваемых Банком России в ходе проверки документов и кратких сроках для их представления несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания Банка России со сроком исполнения не позднее 19.02.2021. При этом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Общество так и не исполнило предписание в полном объеме. Общий срок непредставления информации (сведений) по реестрам требований рабочей группы с даты направления реестра требований по дату рассмотрения дела составил 66 дней.

Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности после исключения Общества из государственного реестра ломбардов и, как следствие, утраты статуса ломбарда как организации, поднадзорной Банку России, несостоятельны, поскольку на последний день срока представления документов (сведений) в ответ на предписание (19.02.2021) и на дату совершения административного правонарушения (20.02.2021) Общество являлось ломбардом.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности имеет не факт наличия или отсутствия у юридического лица статуса ломбарда на момент составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о наложении штрафа), а наличие такого статуса на момент совершения вменяемого административного правонарушения. Последующее исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра ломбардов не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении за совершенное ранее правонарушение, равно как и не свидетельствует об отсутствии события выявленного нарушения.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для выполнения требований законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости, а также соразмерности наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Довод заявителя об отсутствии ущерба, как основания для признания нарушения малозначительным, не может быть принят, так как состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не ставит применение ответственности в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, наложенный на Общество административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ЛОМБАРД ОДИН» (109542, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОСТРУХИНА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КВАРТИРА 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) к Банку России о признании незаконным постановления от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении №ЦА-44-ЮЛ-21-613.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.