Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился арбитражный суд с иском к ЗАО «СБС-СТИЛЬ» о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «СБС-СТИЛЬ» по предъявлению требования об оплате расходов по изготовлению копий документов, которые не запрашивались, не указанных в банковских выписках и не являющихся приложениями к банковским выпискам; об обязании генерального директора ЗАО «СБС-СТИЛЬ» представлять в хронологическом порядке копии банковских выписок с приложениями, указанными в соответствующих банковских выписках.

Исковые требования мотивированным тем, что истице были направлены копии документов, которые ей не запрашивались.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил свою обязанность и направил акционеру запрашиваемые ей копии документов, однако, истица не оплатила расходы на изготовление копий документов. Кроме того, Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «СБС-СТИЛЬ» (Истец) зарегистрировано Московской регистрационной палатой 26.09.2001 г., свидетельство № 431.596.

13 августа 2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 17 апреля 2012 г., зарегистрированный уставный капитал Истца составляет 20.000 руб., состоящий из 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28530-Н).

30 марта 2012г. РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировало Отчет о дополнительном выпуске ценных бумаг Истца (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-28530-H-001D), количество ценных бумаг выпуска (обыкновенные акции) 720 штук, номинальная стоимость 100 рублей каждая. Общий объем размещенного выпуска 72000 рублей. Общее число голосующих акций по данным реестра акционеров Истца на 17 апреля 2012г. составляет 920 штук.

Акционерами Истца являются 3 (три) физических лица, между которыми акции распределены следующим образом:

- ФИО4 - 55 акций. 5.98% уставного капитала;

- ФИО5 - 635 акций. 69.02% уставного капитала;

- ФИО1 - 230 акций. 25% уставного капитала.

ФИО1, акционер Закрытого акционерного общества «СБС-СТИЛЬ» (ЗАО «СБС-СТИЛЬ», Общество), на основании ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» 13.01.2012 г. запросила у ЗАО «СБС-СТИЛЬ» копии документов, в том числе копии банковских выписок с приложениями за 2009-2011г.г.

В ответ на запрос о предоставлении копий банковских выписок с приложениями общество направило акционеру значительное количество копий документов, которые не являются приложениями к банковским выпискам и, следовательно, не запрашивались, и предъявило требование об оплате расходов на изготовление данных копий. В частности, Общество предъявило требование (п.2 Требования об оплате расходов на изготовление копий документов № 80 от 28.05.2012 г.) об оплате расходов на изготовление копий документов в количестве 66 листов согласно описи вложения, направленных 20.03.2012 г.

Однако, из представленных 66 копий документов, запрашивались копии только 27 документов (банковские выписки и приложения к ним). Остальные копии документов, которые ЗАО «СБС-СТИЛЬ» представило как приложения к банковским выпискам, не являются приложениями к банковским выпискам и не запрашивались.

Таким образом, Общество предоставило в почтовом отправлении от 20.03.2012 г. (почтовый идентификатор № 1095444808056 8) и требует оплатить 39 листов копий документов, которые не запрашивались, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с п.2 ст.225.2 при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

13 января 2012 года Ответчик получил от Истца запрос на предоставление заверенных надлежащим образом копий банковских выписок с приложениями за 2009-2011 года включительно.

Согласно ч.3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах.

На основании ч. 1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 и п.2 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер общества (его уполномоченный представитель) имеет право предъявить требование об ознакомлении с документами, предусмотренными ст. 89 Закона, либо о получении их надлежащим образом заверенных копий, а общество обязано обеспечить доступ к указанным документам.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 "Расчетные счета". При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащим обязательному хранению организацией.

Выписка банка - это финансовый документ, который выдается клиенту. Он отражает движение денежных средств на расчетном или текущем счете. Является копией записей на расчетном счету в банке. К выписке банка прилагаются документы, полученные от других предприятий и организаций, на основании которых зачислены или списаны средства, а также документы, выписанные предприятием.

Ответчик предоставил Истцу заверенные копии выписок с приложениями.

Доводы Истицы о том, что она неоднократно давал Ответчику письменные разъяснения о том, что является приложением к банковским выпискам (письма от 12.03.2012 г., 26 апреля 2012 г., 13 июня 2012 года, 02 июля 2012 г.) отклоняются как несостоятельные, поскольку Ответчик получил разъяснения акционера о том, какие именно приложения к банковской выписке нужны только 24.07.2012 г. из полученного по почте письма Истицы, датируемого 02.07.2012 г.

Письма Истицы от 12.03.2012 г., 26.04.2012 г., 13.06.2012 г. не содержали конкретной информации и разъяснений о том, какие именно документы запрашивались, а какие не запрашивались.

Требование об оплате расходов на изготовление копий документов за № 80 выставлено Истцу 28.05.2012 г., то есть задолго до того времени, когда Истица дала письменные разъяснения Ответчику, что является приложением к банковским выпискам.

Кроме того, вопрос об объеме предоставленных Истице копий документов, о документах, которые якобы Истицей не запрашивались, уже рассматривался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении иска ЗАО «СБС-СТИЛЬ» к ФИО1 о взыскании платы за изготовление копий документов (дело № А40-57791/12-159-534). В своем решении суд указал, что материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о том, что Обществом направлялись копии документов, которые ФИО1 не запрашивались.

Решение по указанному делу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-24593/2012-ГК по делу №А40-57791/12-159-534 оставлено без изменения.

Таким образом, Ответчик (ЗАО «СБС-СТИЛЬ») предоставил Истице (ФИО1) копии запрашиваемых документов в соответствии с Требованием Истца от 13.01.2012 года о предоставлении заверенных надлежащим образом копий банковских выписок с приложениями за 2009-2011г.г.

В соответствии со ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» изготовление копий документов обществом осуществляется за плату, при этом плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Размер взимаемой платы так же был предметом рассмотрений в арбитражном суде и были вынесены решения по делам № А40-97782/12-62-915 и А40-57791/12-159-534, которые истица может обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое действие генерального директора ЗАО «СБС-СТИЛЬ» по предъявлению требования об оплате расходов по изготовлению копий документов принято в соответствии с действующим законодательством и у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Требование об обязании генерального директора ЗАО «СБС-СТИЛЬ» представлять в хронологическом порядке копии банковских выписок с приложениями, указанными в соответствующих банковских выписках так же удовлетворению не подлежит, поскольку ни Устав общества, ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон об акционерных обществах, ни законодательства о ценных бумагах не содержат положений, обязывающих представлять акционеру в хронологическом порядке копии банковских выписок с приложениями, указанными в соответствующих банковских выписках.

При указанных обстоятельствах и отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта (решения или действия) незаконным, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец заключил Договора № 03-08-12 от 15.08.2012 с ООО «ЮРГАРАНТ-консалтинг» на оказание юридических услуг. По оказанному договору истец оплатил 125.000 руб., что подтверждается платежным поручением №168 от 03.09.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 г. № 454-0 Конституционный суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 5.000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 69, 70, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «СБС-СТИЛЬ» отказать.

Взыскать со ФИО1 (117437, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «СБС-СТИЛЬ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117535, <...> д.З корпЛА, стр.2) 5.000 (пять тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Н.А.Константиновская