Решение № А40-95340/11 от 20.02.2011 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва

  «20» февраля 2011г. Дело № А40-95340/11

74-413

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.02.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Капраловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Шеффер Я.В.

к ответчику ООО «РемСервис»

о взыскании задолженности,

с участием представителей от:

- истца – не явка, извещен,

- ответчика – не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен конкурсным управляющим ИП Шеффер Я.В. о взыскании с ООО «РемСервис» неосновательное обогащения в размере 700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.262,50 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника был выявлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 700.000 руб., из которых 500 000 руб. по платежному поручению № 194 от 18.08.2008г., 100 000 руб. по платежному поручению № 217 от 04.09.2008г., 100 000 руб. по платежному поручению № 219 от 12.09.2008г.

Однако у истца отсутствуют документы, на основании которых и во исполнение которых была произведена соответствующая выплата.

Таким образом, по мнению истца, должник неосновательно сберег 700.000 руб.

за счет ООО «РемСервис».

В соответствии с нормами АПК РФ (ст. ст. 64, 65, 75) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что ИП Шефер Яна Валерьевна перечислила на расчетный счет ООО «РемСервис»:

- 18.08.2008 года 500 000 руб. платежным поручением № 194 в основании платежа указано: «Оплата по счету 686 от 30.07.08 за организацию перевозок грузов НДС не предусмотрен»;

- 04.09.2008 года 100 000 руб. платежным поручением № 217 в основании платежа указано: «Оплата по счету 774 от 26.08.08 за мебель НДС не предусмотрен»;

- 12.09.2008 года 100 000 руб. платежным поручением № 219 в основании платежа указано: «Оплата по счету 786 от 08.09.08 за товар».

Доказательств того, что указанный платеж является авансовым, истец не представил.

Между тем, доказательств того, что ответчиком не был поставлен товар и не были оказаны услуги, также не представлено.

Кроме того, за период с момента перечисления денежных средств до момента введения процедуры банкротства ИП Шеффер Я.В. (около трех лет) указанные сделки не оспорила.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шефер Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Никифоров С.Л.