Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСТИН» (дата регистрации – 31.03.2000; 191028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 129226, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 27.01.2012 № 19-25/3-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 08.10.2012, ФИО2, дов. от 08.10.2012,

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.09.2012 № 02-14/076, ФИО4, дов. от 06.08.2012 № 02-14/054, ФИО5, дов. от 17.08.2012 № 02-14/069, ФИО6, дов. от 22.02.2012 № 02-14/031, ФИО7 дов. от 21.08.2012 № 02-14/072, ФИО8, дов. от 16.08.2012 № 02-14/063,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 27.01.2012 № 19-25/3-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа. В обоснование указал, что им не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а налоговым органом не установлены и не доказаны факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках отношений с поставщиками ООО «Лассат», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «РусТорг», ООО «Лирон».

Выводы представленных налоговым органом экспертных заключений опровергаются результатами экспертиз, проведенных заявителем. При этом экспертизы проведены налоговым органом с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Цены, по которым продукция приобретена у поставщиков, являются рыночными, а хозяйственные отношения – реальными, направленными на достижение результатов экономической деятельности. Общество не может нести ответственность за действия своих поставщиков и поставщиков второго звена.

Произведенные налоговым органом расчеты не соответствуют требованиям ст. 40 Кодекса, являются некорректными, содержат ошибки, не основаны на документах.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе проверки выявлены согласованные действия общества и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 16.11.2011 № 04/1-21/2-104 и принято решение от 27.01.2012 № 19-25/3-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 10 840 524 руб., начислены пени в размере 11 398 357 руб., предложено уплатить недоимку в размере 54 202 621 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.03.2012 № 21-19/026560 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество вело оптовую и розничную торговлю книжной продукции и канцелярскими товарами.

Из представленных обществом для проверки и в материалы дела документов следует, что книжная продукция и канцелярские товары были приобретены им у ООО «Лассат», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «РусТорг», ООО «Лирон» (далее также - технические компании 1 звена).

Техническим компаниям 1 звена товар поставлялся ООО «Полимикс-Центр».

ООО «Полимикс-Центр» приобретало товар у организаций-изготовителей и у организаций, закупавших товар за границей - ООО «Издательство АСТ (Тверь)», ООО «Издательская группа ЛОГОС», ООО «Издательство Премьера», ООО «Аудиокнига», ООО «Премьера Стайл», ООО «Издательство АСТ (Щелково)».

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, ООО «Полимикс-Центр», организации-изготовители и организации, закупавшие товар за границей, являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, входят в группу компаний (холдинг) Издательства АСТ.

Данная взаимозависимость и аффилированность определяется участием в этих организациях одних и тех же физических и юридических лиц, доля которых составляет более 50 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставных капиталах указанных обществ (том 9 л.д. 71).

Так, ООО «АСТИН» и ООО «Полимикс-Центр» являются аффилированными организациями, которые входят в группу компаний (холдинг) Издательства АСТ. Данное обстоятельство подтверждается ЕГРЮЛ, а также письмами ФАС России от 27.12.2010 № ЦА/46933ДСП, от 28.12.2010 № ЦА/47304ДСП (том 9 л.д. 71).

Аффилированность между ООО «АСТИН» и ООО «Полимикс-Центр» существовала на протяжении всего проверяемого периода и выразилась в следующем.

Учредителем ООО «Полимикс-Центр» при его создании 19.03.2007 являлся ФИО9 С 19.03.2007 по 27.03.2008 доля учредителя ФИО9 составляла 100%.

В указанный период ФИО9 являлся генеральным директором ООО «АСТИН», учредителями которого являлись ФИО9 (доля учредителя – 6%), ФИО10 (47%), ФИО11 (47%).

С 28.03.2008 по 13.04.2009 учредителями ООО «Полимикс-Центр» являлись ФИО10 (доля учредителя – 95%), ФИО12 (доля учредителя – 5%), связь которых с ООО «АСТИН» определяется следующим.

В указанный период ФИО10 является учредителем ООО «АСТИН» вместе с ФИО9 и ФИО11 в следующих долях: ФИО10 (47%), ФИО11 (47%), ФИО9 (6%).

В период с 14.04.2009 по 31.12.2009 единственным учредителем ООО «Полимикс-Центр» являлась Компания «ЭЙ.ЭЙ.БИ.ПИ.ЭДВАНСЭД ЭЧИВЭМЕНТ БУКС.ПАБЛИШЕРС ЛТД». Согласно уставу этой организации ее учредителями являются ФИО11 – 1/6 доли, ФИО13 – 1/6, ФИО14 – 1/6, ФИО12 – 1/6, ФИО10 – 1/6, ФИО15 – 1/6.

В данный период Компания «ЭЙ.ЭЙ.БИ.ПИ.ЭДВАНСЭД ЭЧИВЭМЕНТ БУКС.ПАБЛИШЕРС ЛТД» является соучредителем ООО «АСТИН» вместе с ФИО9, ФИО10, Компанией «Ай.Эйч.Ви. ФАЙНЕНСИНГ ЛИМИТЕД».

Компания «Ай.Эйч.Ви. ФАЙНЕНСИНГ ЛИМИТЕД» владела 100% долей в уставном капитале ООО «Перевозчик» и ООО «Хранитель».

Из анализа сведений 2-НДФЛ, представленных ООО «АСТИН» и ООО «Полимикс-Центр», установлены сотрудники, которые в один и тот же период одновременно работали в данных организациях: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Кроме того, из регистрационных дел технических компаний 1 звена установлено совпадение лиц, действующих по доверенности при регистрации и ликвидации указанных организаций, а также назначенных ликвидаторами, руководителями и учредителями (п.п. 2.6.1 решения) (том 18 л.д. 99; том 19 л.д. 32).

Кроме того, ООО «Полимикс-Центр» и технические компании 1 звена также являются аффилированными, поскольку в ходе проверки установлены идентичные IP-адреса, используемые для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент» (том 18 л.д. 77-81).

Совпадение IP-адресов у общества, ООО «Полимикс-Центр» и ЗАО «Астрайт» заявитель объяснил тем, что в проверяемый период указанные организации находились в одном здании по адресу: <...>, в котором действует общая локальная сеть. Поэтому IP-адрес, используемый для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент», для всех компьютеров в здании одинаков.

Совпадение IP-адресов ООО «Полимикс-Центр», ряда поставщиков 1 звена заявитель объясняет тем, что по техническим правилам присвоения IP-адрес не уникален для каждого компьютера, поскольку является только адресом соединения единого узла с сетью Интернет. Адрес соединения может совпадать у значительного числа компьютеров.

Обществом представлено заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО36 от 12.01.2012 № 179-11 (т.4, л.д. 1-5), согласно которому совпадение сетевых (IP) адресов различных пользователей на компьютере конечного получателя данных не свидетельствует о том, что отправление информации производилось с одного компьютера в случае, если их взаимодействие происходило с использованием программного продукта VPNClient версии 2.0.2, позволяющей осуществить криптографически защищенное соединение между несколькими пользователями через промежуточный сервер по VPN технологии.

Между тем, исследование специалиста произведено в соответствии с запросом ФИО37, являющегося ликвидатором (в проверяемый период генеральным директором) ООО «Полимикс-Центр», а не общества. Кроме того, в распоряжение специалиста представлен лазерный перезаписывающий CD-RW диск, содержащий программный продукт VPN-client-2.0.2-release-x86.

Однако ООО «Полимикс-Центр» не является лицом, участвующим в деле. Обществом не представлен запрос ООО «Полимикс-Центр», из которого возможно было бы установить причины обращения к специалисту, а также не объяснено, каким образом получен переданный на исследование программный продукт, какими лицами он используется, не представлены доказательства использования указанного программного продукта перечисленными выше участниками сделок.

При составлении заключения специалистом не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что не позволяет признать данное заключение в качестве относимого доказательства по рассматриваемому делу.

По вопросу присвоения IP – адресов, а также работы VPN (виртуальной частной сети) представитель инспекции пояснил суду следующее.

IP-адрес (айпи-адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколуIP. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP).

В соответствии с письмом ЗАО «Транскапиталбанк» от 01.08.2011 № 01-03/7433 (т.18 л.д. 86-87) ЗАО «Астрайт», входящее в группу компаний в период с 25.06.2009 по 31.12.2009, использовало один единственный IP-адрес – 93.89.188.40, что свидетельствует о том, что этот адрес является статическим и присвоен одному пользователю.

Согласно данным портала https://apps.db.ripe.net указанный IP - адрес лежит в диапазоне IP - адресов, принадлежащих интернет провайдеру ООО «Цифра Один», представляющему статические IP - адреса своим клиентам на основании договора (том 20 л.д. ).

Из писем ЗАО «Транскапиталбанк» от 22.06.2011 № 01-03/6116, от 16.05.2011 № 01-03/4485, от 16.05.2011 № 01-03/4485, от 29.04.2011 № 01-03/4039 (т.18, л.д. 42-86) следует, что с указанного IP-адреса осуществлялось также управление счетами ООО «Полимикс-Центр», ООО «Пятый океан», ООО «АСТИН».

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий всей группы компаний, входящей в холдинг Издательство АСТ.

Кроме того, как указано в представленном заключении специалиста, VPN (англ. Virtual Private Network - виртуальная частная сеть) - обобщенное название технологий, позволяющих обеспечить одно или несколько сетевых соединений (логическую сеть) поверх другой сети (например, Интернет). Несмотря на то, что коммуникации осуществляются по сетям с меньшим неизвестным уровнем доверия (например, по публичным сетям), уровень доверия к построенной логической сети не зависит от уровня доверия к базовым сетям благодаря использованию средств криптографии (шифрования, аутентификации, инфраструктуры открытых ключей, средств для защиты от повторов и изменений передаваемых по логической сети сообщений).

Классифицировать VPN решения можно по нескольким основным параметрам, в частности, по назначению:

- Intranet VPN - используют для объединения в единую защищенную сеть нескольких распределенных филиалов одной организации, обменивающихся данными по открытым каналам связи;

- Remote Access VPN - используют для создания защищенного канала между сегментом корпоративной сети (центральным офисом или филиалом) и одиночным пользователем, который, работая дома, подключается к корпоративным ресурсам с домашнего компьютера, корпоративного ноутбука, смартфона или интернет-киоскa;

- Extranet VPN - используют для сетей, к которым подключаются «внешние» пользователи (например, заказчики или клиенты). Уровень доверия к ним намного ниже, чем к сотрудникам компании, поэтому требуется обеспечение специальных «рубежей» защиты, предотвращающих или ограничивающих доступ последних к особо ценной, конфиденциальной информации;

- Internet VPN - обычно используется для предоставления доступа к интернетупровайдерами, если по одному физическому каналу подключаются несколько пользователей. Протокол PPPoE стал стандартом в ADSL-подключениях;

- Client/Server VPN - обеспечивает защиту передаваемых данных между двумя узлами (не сетями) корпоративной сети. Особенность данного варианта в том, что VPN строится между узлами, находящимися, как правило, в одном сегменте сети, например, между рабочей станцией и сервером. Такая необходимость очень часто возникает в тех случаях, когда в одной физической сети необходимо создать несколько логических сетей. Например, когда надо разделить трафик между финансовым департаментом и отделом кадров, обращающимися к серверам, находящимся в одном физическом сегменте. Этот вариант похож на технологию VLAN, но вместо разделения трафика, используется его шифрование.

Указанная информация о видах частных виртуальных содержится в материалах Интернет энциклопедии Wikkipedia - http://ru.wikipedia.org/wiki/VPN, и имеет ссылки на ряд авторитетных источников, поименованных в данной статье.

Из вышеизложенного следует вывод, что ряд компьютеров могут быть объединены в одну виртуальную сеть и иметь доступ к внешним источникам через единый сервер, которому Интернет-провайдер присваивает определенный IP-адрес, видимый внешним пользователям принимаемой информации (в рассматриваемом случае - банком). При этом определить, с какого именно компьютера производилось пользование системой «Банк-Клиент» в отсутствие соответствующих данных с этого сервера не представляется возможным.

Такая частная виртуальная сеть может быть организована так, что любые пользователи могут подключаться к этой сети, например, посредством беспроводной связи Wi-Fi, и конечному пользователю информации через Интернет по-прежнему будет доступен только тот IP-адрес, который выделен провайдером (поставщиком Интернет-услуг) для данного сервера.

Однако, используя такие сети, невозможно установить защищенное соединение между компьютером, на котором используется «Банк-Клиент», и банком, без возможности прочтения конфиденциальных сведений (в частности, логина и пароля для «Банк-Клиент») как администратором данной сети, так и всеми ее пользователями.

Иными словами безопасное использование названных сетей может происходить только при наличии защищенного соединения между пользователем и сервером, которое может быть предоставлено только администратором данной сети, а также при наличии доверия к этому администратору.

Такие сети имеют ограниченный радиус протяженности, которое определяется протяженностью своего узла (как правило, в масштабах одного здания), в отдельных случаях соединения нескольких узлов (корпоративная сеть) (Remote Access VPN) а также радиусом действия WiFi маршрутизатора.

В ходе проверки инспекцией допроше в качестве свидетеля начальник отдела автоматизации ООО «КБ Объединенный Банк Развития» ФИО38, который показал, что 25.02.2009 управление счетами ООО «Полимикс-Центр» осуществлялось с IP-адреса 92.36.80.191 в 10 час. 18 мин., 13 час. 57 мин., 14 час. 12мин., 15 час. 03 мин. (том 20 л.д. 50-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 в этот же день с указанного IP-адреса осуществлялось также управление счетами ООО «Центр Русской Книги», которое является контрагентом ЗАО «Астрайт», и ООО «Пятый океан» (применительно к описываемой схеме рассматривается в качестве технической компании 1 звена).

Инспекцией направлен запрос от 22.03.2011 № 04/1-15/08859 в ОАО «Московская сотовая связь» (провайдер) с целью установления абонентов, использовавших, в том числе, указанные IP–адреса.

В ответ на запрос ОАО «Московская сотовая связь» сообщило сведения об устройствах (мобильный телефон), с которых осуществлялся выход в сеть Интернет с присвоением IP–адресов, указанных в запросе налогового органа, а также сведения о лицах (ФИО39, ФИО40), которым принадлежат номера мобильных телефонов (т. 18, л.д. 88-89).

В частности, с мобильного телефона <***>, зарегистрированного на ФИО39, 25.02.2009 с 9 час. 55 мин. до 16 час. 47 мин. была организована Интернет-сессия, которой был присвоен IP - адрес 92.36.80.191.

Кроме того, IP-адреса, указанные в названном письме ОАО «Московская сотовая связь», присвоенные телефону, зарегистрированному на ФИО39, также фигурируют в письмах ЗАО «Транскапиталбанк» от 18.05.2011 № 01-03/44573 об IP- адресах ООО «Русторг»; от 22.06.2011 № 01-03/6115 об IP-адресах ООО «Лассат»; от 20.05.2011 № 01-03/4716 об IP-адресах ООО «Миресал» (т. 18, л.д. 65-83).

ФИО39 была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля и показала, что не заключала договор на оказание услуг мобильной связи с ОАО «MMCSKYLINK», выход в Интернет не осуществляла, в трудовых отношениях с организациями, входящими в холдинг «Издательство АСТ», либо с техническими компаниями 1 и 2 звена не состояла (протокол № 63 от 18.04.2011 - т. 18, л.д. 89-94).

Представленное заявителем заключение специалиста не дает ответа на вопросы о том, каким образом, была организована виртуальная частная сеть через VPN-сервер, который использовался для осуществления анализируемых налоговым органом Интернет-сессий соединения с банком для осуществления электронных платежей.

Заключение не опровергает и доводов налогового органа о том, что Интернет -соединения с банком осуществлялись либо с одного устройства связи, либо из одной локальной сети ограниченного радиуса действия (одним зданием), с теми организациями, которые по одному адресу не располагаются.

Управление счетами указанных организаций, расположенных в разных субъектах Российской Федерации (ООО «Полимикс-Центр», ООО «АСТИН», ООО «Пятый океан», ЗАО «Астрайт» - г. Москва; технические компании 1 звена – Московская область) осуществлялось с единого мобильного устройства, что было бы невозможно в случае, если указанные компании не взаимозависимы.

Таким образом, заключение специалиста от 12.01.2012 № 179-11 не может рассматриваться судом в качестве доказательства, опровергающего доказательства и выводы налогового органа.

Налоговым органом выявлена аффилированость технических компаний 1 звена.

Так, из регистрационных дел технических компаний 1 звена следует, что в уставный капитал двух организаций ООО «Миодест» и ООО «Миресал» был внесен один и тот же принтер HP Laser Jet 1015, производство Китай с единым серийным номером - SCN61MO30C2 (т. 19, л.д. 15-16).

Аффилированность указанных организаций также подтверждается тем, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Миодест» числится ФИО41, которая одновременно числится учредителем ООО «Миресал»; учредителем ООО «Миодест» числится ФИО42, которая одновременно числится генеральным директором ООО «Миресал» (т. 13, л.д. 25-39).

Совокупность установленных фактов позволила инспекции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Полимикс-Центр», управляя посредством IP-адресов технических компаний 1 звена движением денежных средств, перечисленных ООО «АСТИН» на счета технических компаний 1 звена, действовало в интересах ООО «АСТИН», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, заявитель, являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Полимикс-Центр», знал и должен был знать, что ООО «Полимикс-Центр» является связующим звеном, обеспечивающим через IP-адреса технических компаний 1 звена перечисление денежных средств.

Взаимозависимость (аффилированность) ООО «АСТИН» с ООО «Полимикс-Центр» означает, что ООО «АСТИН» знало или должно было знать о том, что ООО «Полимикс-Центр» не заключало с техническими компаниями 1 звена договоров хранения книжной продукции и канцелярских товаров, а также что товар, купленный техническими компаниями 1 звена у ООО «Полимикс-Центр», не вывозился со складов, арендованных ООО «Полимикс-Центр».

Таким образом, для увеличения стоимости книжной продукции и канцелярских товаров при продаже конечному потребителю ООО «АСТИН» использовало определенную схему получения необоснованной налоговой выгоды, в которую были вовлечены другие организации, взаимозависимые и аффилированные лица, входящие в группу компаний (холдинг) Издательство АСТ, выполнявшие фактические хозяйственные операции, а также установлена согласованность действий в имитации финансово-хозяйственной деятельности технических компаний 1 звена, являвшихся фирмами – «однодневками», через которые осуществлялся вывод денежных средств.

Использование данной схемы позволило обществу при определении себестоимости товара необоснованно учитывать наценки, завышенные в связи с приобретением товара у технических компаний 1 звена, а также с затратами на оплату услуг хранения и перевозки, произведенную техническими компаниями 1 звена техническим компаниям 2 звена.

При этом установлено, что технические компании 1 звена не осуществляли реальных хозяйственных операций по приобретению товара и продаже его ООО «АСТИН», а технические компании 2 звена - по хранению и перевозке товара.

Данные хозяйственные операции фактически осуществлялись иными организациями, которые входили в группу компаний (холдинг) Издательство АСТ, поскольку фактически товар от производителей (и от организаций, приобретавших товар за границей) поставлялся на склады ООО «Полимикс-Центр», которое, в свою очередь, предоставляло данные складские помещения в аренду ООО «АСТИН».

Затем товар вывозился со складских помещений ООО «Полимикс-Центр и доставлялся до конечного приобретателя (том 2 л.д. 51-55).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом были установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность поставки товара техническими компаниями 1 звена, хранения и экспедиции товара техническими компаниями 2 звена;

- согласованность действий всех участников схемы, обусловленная наличием взаимозависимости (аффилированности);

- фактическая поставка товара от производителя (в том числе, от организаций, приобретавших товар за границей) на склады ООО «Полимикс-Центр», арендуемые у последнего заявителем, а затем, минуя технические компании 1 звена, конечным приобретателям (розничная сеть).

Нереальность хозяйственных операций между обществом и техническими компаниями 1 звена подтверждена налоговым органом следующими доказательствами.

ООО «Лассат» ИНН <***>/КПП 502701001 по информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области ликвидировано, снято с учета 03.06.2010 (том 10 л.д. 1). Налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями либо показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность 1 человек - генеральный директор ФИО43 Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. представлены с нулевыми показателями (том 13 л.д. 32-87).

По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Лассат» значится ФИО43 Представленные ООО «АСТИН» товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Лассат» генеральным директором ФИО43 В порядке ст. 90 Кодекса ФИО43 допрошена инспекцией в качестве свидетеля. Свидетель отрицает свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лассат», подписанию первичных документов по взаимоотношениям с обществом, а также подписанию бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол от 24.05.2011 № 04/1-137 - том 10 л.д. 11-17).

Инспекцией направлен запрос нотариусу ФИО44 от 25.02.2011 № 04/2-15/06086 с целью получения информации о заверении подписи ФИО43 на заявлении о государственной регистрации. Согласно ответу № 109 от 10.03.2011 нотариальное действие за реестровым номером 1-8936 не совершалось (том 10 л.д. 18).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО43, в качестве экспериментальных образцов подписи были исследованы подписи свидетеля, отобранные при проведении допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 17.05.2011 № 77-07ПЭ-11 на строке «Подпись» в нижней части л.д.а налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Лассат» за 2009 г. от 15.02.2010 выполнена не самим лицом, от имени которого она значится, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011 №77-06ПЭ-11 подписи «в ячейке «Заявитель» в строке 12 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Лассат»; на строке «Руководитель организации» в счете-фактуре № 2799.0 от 21.09.2009 выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО43, расположенная в счете-фактуре, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО43 (том 13 л.д. 1-24).

Оспаривая данное экспертное заключение, заявитель ссылается на представленное им заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от 26.03.2012 № 9-П по вопросу правильности, полноты проведенного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО45 исследования и его соответствия основным положениям и принципам методики судебно-почерковедческой экспертизы (том 4, л.д. 20-23), которое ставит под сомнение достоверность представленного налоговым органом доказательства.

Суд отклоняет данный довод, так как вывод налогового органа относительно непричастности ФИО43 к созданию и деятельности ООО «Лассат», а также об отсутствии реальной деятельности данной организации основан не только на экспертном заключении, но и на совокупности иных доказательств, которые подтверждают этот вывод. Экспертное заключение совокупности этих доказательств не противоречит.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Лассат» в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и в ЗАО «ЗАТО-БАНК» за 2009 г. установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) (том 18 л.д. 72).

Денежные средства на счет поступали исключительно от взаимозависимых организаций, входящих в холдинг Издательство АСТ (ООО «Пятый океан», ООО «АСТИН») с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание денежных средств со счета производилось с указанием в назначении платежа «за книжную продукцию» (на счет ООО «Полимикс-Центр»), «за хранение книжной продукции», «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Вилтон», ООО «Валет», ООО «Аксиома»). Платежи другим организациям не производились.

В отношении ООО «Миодест» ИНН <***>/КПП 502701001 по информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено, что организация ликвидирована, снята с учета 03.06.2010. Налоговая отчетность представлялась либо с нулевыми показателями, либо с показателями, не соответствующими оборотам по счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность 1 человек - генеральный директор ФИО41 Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2009 г. представлены с нулевыми показателями (том 13 л.д. 25).

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Миодест» значится ФИО41, учредителем – ФИО42

В порядке ст. 90 Кодекса налоговым органом допрошена в качестве свидетеля ФИО42, отрицавшая факт учреждения данного общества, причастность к его финансово-хозяйственной деятельности и назначение генеральным директором ФИО41(протокол допроса от 14.02.2011 - том 13 л.д. 39).

Представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Миодест» ФИО41

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО41 допрошена инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила ведение от имени ООО «Миодест» финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «АСТИН» (протоколы допроса от 29.11.2010, от 28.04.2011, от 01.06.2011 - том 13 л.д. 25).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза с использованием в качестве экспериментальных образцов подписи ФИО41 и ФИО42 в протоколах допроса (том 13 л.д. 54).

Согласно заключениям НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011 № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011 № 77-07ПЭ-11 подписи в графе «Заявитель» на 3-й странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Миодест» от 11.08.2008 выполнены не самой ФИО42, а другим лицом (лицами) (том 13 л.д. 11-22).

Подпись от имени ФИО41 на строке «Руководитель организации Шукшина А.А.» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 3099.0 от 03.09.2009; в графе «Заявитель» на 2-й странице заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Миодест» от 17.02.2009, на строке «Подпись____» в нижней части л.д.а налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Миодест» за 2009 г. от 15.02.2010 выполнены не самой ФИО41, а другим лицом (лицами).

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетеля ФИО42, а также совокупность иных доказательств, характеризующих создание и деятельность ООО «Миодест», показания свидетеля ФИО41 суд оценивает критически.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Миодест» в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) за 2009 г. видно, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, расходы, отсутствуют характерные для ведения реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) (том 13 л.д. 62).

Денежные средства на счет поступали от взаимозависимых организаций, входящих в холдинг Издательство АСТ от ООО «Пятый океан», ООО «АСТИН» () с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание с расчетного счета денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию» (ООО «Полимикс-Центр» - входит в группу компаний Издательства АСТ), «за хранение книжной продукции» (ООО «Вилтон»), «за услуги экспедиции книжной продукции» (ООО «Валет», ООО «Аксиома»). Платежи в адрес иных организаций ООО «Миодест» не производились.

В отношении ООО «РусТорг» ИНН <***> КПП 502701001 по информации

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено, что организация ликвидирована, снята с учета 15.06.2010. Налоговая отчетность подавалась либо с нулевыми показателями, либо с показателями, не соответствующими оборотам по счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность 1 человек - генеральный директор ФИО46, основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. представлены с нулевыми показателями (том 16 л.д. 1).

По данным ЕГРЮЛ в проверяемый период генеральным директором числился ФИО46, учредителем – ФИО47, значившаяся до 30.06.2008 генеральным директором.

Представленные обществом товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны генерального директора ООО «РусТорг» ФИО46

В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией допрошена в качестве свидетеле ФИО48, отрицавшая причастность к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «РусТорг», к подписанию первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса от 27.04.2011 № 73 - том 16 л.д. 132).

Произвести допрос в качестве свидетеля ФИО46 инспекции не представилось возможным. Вместе с тем, инспекцией направлен запрос нотариусу ФИО49 для подтверждения информации о заверении подписи ФИО46 на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «РусТорг» (ранее ООО «РусМед) ИНН <***> КПП 502701001. Согласно ответу нотариуса подлинность подписи этого лица не свидетельствовалась (том 16 л.д. 142).

Инспекцией также направлен запрос нотариусу ФИО50 для получения информации о заверении подписи ФИО46 на заявлении о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «РусТорг» (ранее ООО «РусМед) Согласно ответу нотариуса в указанную дату прием не велся, нотариальные действия не совершались (том 16 л.д. 141).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза с использованием в качестве экспериментальных образцов подписи ФИО46 на заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно заключениям НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011 № 77-07ПЭ-11 подписи от имени ФИО46 в строке «Руководитель организации ФИО46» в счете-фактуре № 4388.0 от 23.12.2009 в строке «Подпись____» в нижней части л.д.а налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РусТорг» за 2009 г. от 15.02.2010 выполнены не самим ФИО46, а другим лицом (лицами) (том 13 л.д. 11-22).

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «РусТорг» в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и ЗАО «ЗАТО-БАНК» за 2009 г установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) (том 16 л.д. 146).

Денежные средства на расчетный счет поступали взаимозависимых организаций, входящих в холдинг Издательство АСТ (ООО «Пятый океан», ООО «АСТИН», ЗАО «Астрайт») с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание денежных средств со счета производилось на счета ООО «Полимикс-Центр» с указанием в назначении платежа «за книжную продукцию», а также ООО «Валет», ООО «Аксиома», ООО «Вилтон» с назначением «за услуги хранения книжной продукции, «за услуги экспедиции книжной продукции».

В отношении ООО «Миресал» ИНН <***>/КПП 502701001 по информации Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области установлено, что организация ликвидирована, снята с учета 03.06.2010. Налоговая отчетность представлялась либо с нулевыми показателями, либо с показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Среднесписочная численность 1 человек - генеральный директор ФИО42 Основные и транспортные средства отсутствуют. Декларации по налогу на имущество за 2008-2009 г.г. с нулевыми» показателями (том 7 л.д. 3).

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Миресал» числится ФИО41, генеральным директором – ФИО42, т.е. те же лица, которые указаны в качестве учредителя и руководителя другого поставщика общества - ООО «Миодест» (том 7 л.д. 5).

Представленные обществом товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Миресал» ФИО42

Допрошенная в порядке ст. 90 Кодекса свидетель ФИО42 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миресал», подписанию первичных документов по взаимоотношениям с ООО «АСТИН», бухгалтерской и налоговой отчетности (протокол допроса от 14.02.2011 - том 13 л.д. 34).

Свидетель ФИО41 подтвердила факт государственной регистрации ООО «Миресал» в качестве юридического лица (протоколы допроса от 29.11.2010, от 28.04.2011, от 01.06.2011.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза с использованием в качестве экспериментальных образцов подписей ФИО41 и ФИО42 в протоколах допроса.

Согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011 № 77-06ПЭ-11, от 17.05.2011 № 77-07ПЭ-11 в графе «Заявитель» на 3-й странице заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Миресал» от 11.08.2008, на строке «Руководитель организации ФИО42» и «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № 2395.0 от 30.11.2009; в графе «Заявитель» на 2-й странице заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Миресал» от 17.02.2009, в строке «Подпись» в нижней части л.д.а налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Миресал» за 2009 г. от 15.02.2010 выполнены не самими лицами, от имени которых они значатся, а другим лицом (лицами) (том 13 л.д. 11-22).

Инспекцией направлен запрос нотариусу ФИО50 для получения информации о заверении подписи ФИО42 на заявлении о государственной регистрации. В полученном ответе нотариус сообщила, что не существует записей в реестре для нотариальных действий № 59/9 ни за 16.02.2009, ни за другие даты (том 7 л.д. 16).

Также направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о заверении подписи ФИО41 на заявлении о государственной регистрации. Согласно полученному ответу № 110 от 10.03.2011 данное нотариальное действие не совершалось.

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетеля ФИО42, ответы нотариусов, сведения о создании деятельности ООО «Миресал», а также другой аналогичной организации ООО «Миодест», показания свидетеля ФИО41 суд оценивает критически как недостоверные доказательства.

Из банковской выписки по счетам ООО «Миресал» в ЗАО КБ «ИНКРЕДБАНК» и в АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за 2009 г. установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственных деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды и др.) (том 7 л.д. 20).

Денежные средства на счета поступали от взаимозависимых организации, входящих в холдинг Издательство АСТ (ООО «Пятый океан», ООО «АСТИН») с назначением платежа «за книжную продукцию».

Списание денежных средств со счетов производилось на счета ООО «Полимикс-Центр» с указанием в назначении платежа: «за книжную продукцию», ООО «Вилтон» с назначением платежа «за хранение книжной продукции», ООО «Валет» с назначением платежа «за услуги экспедиции и хранения книжной продукции», ООО «Аксиома» с назначением платежа «за экспедицию книжной продукции».

В отношении ООО «Лирон» ИНН <***>/КПП 502701001 по информации Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Москве установлено, что организация состоит на учете с 30.04.2009, в отличие от предыдущих контрагентов не ликвидирована, но прекратило подавать отчетность. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010 г., что соответствует периоду ликвидации остальных контрагентов 1-го звена. Численность организации 1 человек. НДС за 2 квартал 2010 г., уплаченный в бюджет - 18 тыс. руб., за 4 квартал 2009 г. - 17 тыс. руб. Декларации по налогу на имущество за 2009-2010 г.г. представлены с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ в не представлялись. Отсутствуют сведения по счетам, открытым в кредитных учреждениях (том 9 л.д. 102).

Общество указывает на нарушения инспекцией требований ст. 95 Кодекса при назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО «Миодест», ООО «РусТорг», ООО «Лассат», ООО «Миресал», поскольку общество не было ознакомлено с решением о назначении экспертизы и лишено возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы.

Суд отклоняет это довод, поскольку постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.04.2011 № 04/1-159, от 18.04.2011 № 04/1-159/2в вынесены в порядке, установленном п. 3 ст. 95 Кодекса. Форма и содержание постановлений соответствует требованиям ст. 95 Кодекса, а также Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В порядке п. 6 ст. 95 Кодекса проверяемое лицо ознакомлено с постановлениями, были разъяснены права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы (от 14.04.2011 № 04/1-159а, от 20.04.2011 № 04/1-159/2а). Однако общество заявляло отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту (том 19 л.д. 84-85).

Таким образом, в отношении названных выше поставщиков общества установлены общие характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности:

- организации не имеют имущества, транспортных средств, прочих активов;

- организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;

- среднесписочная численность 1 человек;

- отсутствует движение средств по счету, характерное для организаций, ведущих реальную финансово- хозяйственную деятельность;

- на счета поступают денежные средства только от организаций, входящих в холдинг Издательство АСТ, а перечисляются денежные средства только в адреса ООО «Вилтон», ООО «Аксиома», ООО «Валет» с назначением платежа «за хранение книжной продукции», «за экспедицию книжной продукции», что свидетельствует о транзитном характере перечислений;

- организации зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, подписанию финансово-хозяйственных документов;

- налоговая и бухгалтерская отчетность содержит нулевые либо минимальные показатели;

- организации ликвидированы в июне 2010 года, когда были начаты выездные налоговые проверки в отношении организаций, входящих в холдинг Издательство АСТ.

Кроме того, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена.

Как указано выше, денежные средства, полученные ООО «Лассат», ООО «Миресал», ООО «Миодест», ООО «РусТорг», в дальнейшем перечислены на счета ООО «Вилтон», ООО «Аксиома», ООО «Валет» с назначением платежа «за хранение книжной продукции», «за экспедицию книжной продукции». В ходе контрольных мероприятий в отношении этих организаций также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ими реальной предпринимательской деятельности (том 8 л.д. 7-11):

- эти организации созданы незадолго до осуществления хозяйственных операций с техническими компаниями 1 звена (п.п. 1.7.1.2 решения);

- организации не имеют имущества, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии складских помещений для хранения книжной продукции и средств для ее транспортировки;

- налоговая и бухгалтерская отчетность содержит нулевые либо минимальные показатели;

- среднесписочная численность 1 человек, что свидетельствует о невозможности реального оказания услуг по транспортировке и хранению книжной продукции;

- организации зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, подписанию финансово-хозяйственных документов (ФИО51 - согласно сведениям ЕГРЮЛ числится учредителем и генеральным директором ООО «Валет», отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества (том 8 л.д. 114); согласно заключению НПО «Эксперт-Союз» от 05.05.2011 № 77-06ПЭ-11 подпись ФИО51 в сроке «Заявитель» на стр. 3 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Валет» от 11.12.2007 выполнена не самим лицом от имени которого она значится, а другим лицом);

- организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах (том 8 л.д. 60).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товаров именно заявленными обществом организациями.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, поставку товаров, сами по себе, не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций, если налоговым органом опровергнута достоверность этих документов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были выставлены требования от 30.09.2010 № 04/1-19/Т-159, от 24.01.2011 № 04/1-19/Т2-159, от 15.02.2011 № 04/1-19/Т3-159 (том 20 л.д. 58-66) о предоставлении документов, в том числе, первичных по взаимоотношениям с техническими компаниями 1 звена (на стр. 1-4 решения указан подробный перечень документов истребованных налоговым органом и представленных налогоплательщиком). Между тем, в отношении ООО «Лассат», ООО «Миодест», ООО «РусТорг», ООО «Лирон» представлены лишь документы бухгалтерского учета, первичные документы, а также счета-фактуры заявителем представлены не были.

Налоговому органу также не была предоставлена возможность для реализации права, закрепленного в п. 2 ст. 93 Кодекса, на ознакомление с подлинниками указанных документов на основании требования от 05.05.2011 г. № 04/1-19/Т2-159.

В ответ на требование от 05.05.2011 № 04/1-19/Т-159 заявитель сообщил налоговому органу, что документы были украдены.

На стадии возражений первичные документы и счета-фактуры были представлены частично – в отношении ООО «Лассат», ООО «Лирон», ООО «Миодест» (стр. 134-135 решения).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал обществу представить документы, подтверждающие налоговые вычеты и затраты, с изложением фактических обстоятельств дела, однако документы в количестве 10 960 листов или 80 томов были представлены только в последнем судебном заседании 09.11.2012, т.е. спустя 4 месяца.

На вопрос налогового органа, где найдены документы, если они были украдены, представители заявителя пояснений дать не смогли.

Действия общества, не представившего документы для налоговой проверки со ссылкой на их кражу, но представившего их суду в столь значительном объеме на завершающей стадии рассмотрения дела и в конце установленного АПК РФ срока рассмотрения дела, суд расценивает как направленные на противодействие выездной налоговой проверке, в ходе которой могло бы быть обеспечено углубленное изучение этих документов налоговым органом.

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Лассат», ООО «Миресал», ООО «Миодест», ООО «РусТорг».

Инспекцией исследовано фактическое движение товара от типографий к конечному покупателю и установлено следующее.

ООО «Полимикс-Центр» осуществляло закупку книжной продукции и канцелярских товаров у организаций-изготовителей и организаций, закупавших товар за границей - ООО «Издательство АСТ (Тверь)», ООО «Издательская группа ЛОГОС», ООО «Издательство Премьера», ООО «Аудиокнига», ООО «Премьера Стайл», ООО «Издательство АСТ (Щелково)», ООО «КНК Групп», ООО «Прайд».

Далее товар перепродавался техническим компаниям 1 звена, которые реализовывали его ООО «АСТИН». При этом реализация книжной продукции и канцелярских товаров техническими компаниями 1 звена обществу сопровождалась увеличением стоимости товара на 40-50 процентов.

Между тем, из полученных от типографий (ОАО «Фабрика офсетной печати № 2», ОАО «Полиграфкомбинат детской литературы», ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Тульская типография»), а также от ООО «Премьера Стайл» (организация, закупающая товар за границей) документов следует, что товар поставлялся напрямую на склады ООО «Полимикс-Центр».

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО52 – руководителя ОАО «Издательско-полиграфического комплекса «Ульяновский дом печати» (протокол допроса № 363 от 14.11.2011).

Готовая книжная продукция, изготовленная ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати» в рамках генеральных договоров с организациями «Издательство АСТ», доставлялась в адрес грузополучателя ООО «Полимикс-Центр» 142700 г. Видное, Ленинский район МО, Промзона л.д. А (том 7 л.д. 60).

Далее, минуя технические компании 1 звена, товар отгружался со складов ООО «Полимикс-Центр» в адрес конечных приобретателей, что подтверждается полученными от конечных приобретателей товаросопроводительными документами.

В частности, при анализе товаросопроводительных документов, полученных от ООО «Национальная Книжная Сеть», установлено, что организацией-грузоотправителем является ООО «Полимикс-Центр» (структурное подразделение – склад № 2, 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, Промзона, л.д. А), организацией -грузополучателем – ООО «Национальная Книжная Сеть», поставщиком – ООО «Пятый океан», плательщиком – ООО «Национальная Книжная Сеть».

Аналогичные обстоятельства установлены также по покупателям книжной продукции заявителя ООО «Буква-М34», ЗАО «Союзкнигторг» (том 7 л.д. 104)..

Факт поставки книжной продукции со складов ООО «Полимикс-Центр» в адрес конечных приобретателей подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей - сотрудников ООО «Перевозчик» (входит в холдинг Издательство АСТ) Вишнякова М.М. (протокол от 05.05.2011), ФИО53 (протокол от 12.05.2011), ФИО54 (протокол от 25.04.2011), а также ФИО55 (протокол от 07.04.2011 № 55), предоставляющего в аренду транспортные средства ООО «КДМ-Сервис», с которым у ООО «Перевозчик» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 7 л.д. 105-132)..

Доказательством того, что товар, приобретенный ООО «Полимикс-Центр», не покидал складских помещений, принадлежащих данной организации, подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Полимикс-Центр» (протокол от 17.01.2012 № 20-16 - том 7 л.д. 134-139).

При этом обществом были заключены с ООО «Полимикс-Центр» договоры на оказание складских услуг от 01.06.2007 № 16х, от 01.06.2007 № 9х.

Из изложенного следует, что из типографий товар поступал на склады ООО «Полимикс-Центр», а затем отгружался к розничным покупателям, минуя склады технических компаний 1 звена, без использования транспортных средств и экспедиционных услуг технических компаний 2 звена.

Из совокупности установленных фактов следует, что, управляя посредством IP-адресов технических компаний 1 звена движением денежных средств, перечисленных ООО «АСТИН» на счета технических компаний 1 звена, ООО «Полимикс-Центр», действовало в интересах ООО «АСТИН», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, ООО «АСТИН», являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «Полимикс-Центр», знало и должно был знать, что ООО «Полимикс-Центр» является связующим звеном, обеспечивающим через IP-адреса технических компаний 1 звена вывод денежных средств.

Взаимозависимость ООО «АСТИН» с ООО «Полимикс-Центр» также позволяет сделать вывод о том, что ООО «АСТИН» знало и должно было знать о том, что ООО «Полимикс-Центр» не заключало с техническими компаниями договоры хранения книжной продукции и канцелярских товаров, а также что товар, купленный техническими компаниями 1 звена у ООО «Полимикс-Центр», не вывозился со складов, арендованных ООО «Полимикс-Центр».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в целях значительного увеличения прибыли для последующего вывода ее через фирмы – однодневки, ООО «АСТИН» необоснованно увеличивало себестоимость товаров на 40-50% посредством учета расходов, связанных с исполнением договоров поставки товара, хранения и перевозки, заключенных с фирмами-однодневками, через которые и выводились денежные средства – прибыль, полученная в результате искусственного увеличения себестоимости товара.

Таким образом, для увеличения стоимости книжной продукции и канцелярских товаров при продаже конечному потребителю ООО «АСТИН» использовало определенную схему получения необоснованной налоговой выгоды, в которую были вовлечены другие взаимозависимые между собой организации, входящие в группу компаний (холдинг) Издательство АСТ, выполнявшие фактические хозяйственные операции, а также установлена согласованность действий в имитации финансово-хозяйственной деятельности технических компаний 1 и 2, являвшихся фирмами – однодневками, через которые осуществлялся вывод денежных средств.

Совокупность этих обстоятельств отвечает критериям оценки полученной налоговой выгоды как необоснованной, определенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Общество заявило, что не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, посредством истребования учредительных и иных правоустанавливающих документов, а также бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, в данном случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что в силу взаимозависимости (аффилированности) общество не могло не знать о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентами. Контрагенты 1 звена были использованы ООО «АСТИН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «АСТИН» о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет значения ввиду установленной подконтрольности технических компаний 1 звена.

Общество указывает, что наличие счетов контрагентов 1 звена и ООО «Полимикс-Центр» в одном банке не является доказательством согласованности действий между данными организациями.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что ООО «АСТИН», ООО «Полимикс-Центр», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Лассат», ООО «РусТорг» имеют счета в одном банке – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО). Вместе с тем, при признании налоговой выгоды, полученной ООО «АСТИН», необоснованной, инспекция учитывала в совокупности и иные обстоятельств, а именно:

- создание организаций (технических компаний 1 звена) незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- отсутствие реальных хозяйственных операций;

- установление фактического движения товара от ООО «Полимикс-Центр» к ООО «АСТИН», минуя контрагентов 1 звена;

Кроме того, в подтверждение согласованности действий ООО «Полимикс-Центр» и контрагентов 1 звена налоговый орган ссылался на совпадение IP-адресов компьютеров сети Интернет, с которых осуществлялось управление системой «Банк-Клиент», а не только на использование данными организациями счетов в одном банке.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Ввиду того, что на основе представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что для целей налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также учитывая непредставление в ходе проверки первичных документов, суд считает, что налоговым органом обоснованно произведен расчет налоговых обязательств общества, в условиях как если бы оно действовало без использования технических компаний 1 звена и приобретало продукцию напрямую у ООО «Полимикс-Центр».

Суд приходит к выводу, что данный расчет отражает действительные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Полимикс-Центр» и его фактическими покупателями, в том числе ООО «АСТИН».

Для определения сумм налоговых доначислений по результатам проверки инспекция проанализировала оплату книжной продукции ООО «АСТИН» техническим компаниям 1 звена, а также оплату книжной продукции техническими компаниями 1 звена в адрес ООО «Полимикс-Центр».

В отношении ООО «Полимикс-Центр» инспекцией получена карточка счета 62.1 (том 20 л.д. 15-27), из которого установлена отгрузка ООО «Полимикс-Центр» товара поставщикам 1 звена в 2009 году в размере 2 651 349 229 руб., в том числе:

- ООО "Лассат" - 539 242 040 руб.

- ООО "Миодест" - 712 478 614 руб.

- ООО "Миресал" - 541 990 834 руб.

- ООО "РусТорг" - 801 214 166 руб.

- ООО «Лирон» - 1 349 389 руб.

Поставщики 1-го звена получали книжную продукцию только от ООО «Полимикс-Центр». При этом согласно выписке банка данную продукцию они реализовывали ООО «АСТИН», ООО «Пятый океан», ЗАО «Астрайт» и прочим покупателям. Объем продукции, поставляемой в адрес иных покупателей, составляет менее 1 процента, следовательно, данные суммы не могли существенно повлиять на порядок расчета.

Из представленной обществом карточки счета 60 по субконто «Контрагенты» (том 20 л.д. 28-29) была установлена сумма приобретенной продукции за 2009 год.

Так, в 2009 году общество приобрело продукции у ООО «Лассат» на сумму 118 717 967.3 руб.; у ООО «Миодест» на сумму 27 413 577.85 руб.; у ООО «Миресал» на сумму 26 257 133.14 руб.; у ООО « РусТорг» на сумму 23 290 069.78 руб.; у ООО «Лирон» на сумму 54 414 598 руб.

Аналогичным образом из анализа счета 76.5, представленного ООО «Пятый Океан», и анализа счета 60, представленного ЗАО «Астрайт» (том 20 л.д. 30-43) были установлены суммы приобретенной продукции у вышеперечисленных контрагентов.

Принимая во внимание, что применение различных цен на продукцию техническими компаниями 1 звена существенного значения не имеет, поскольку они использовались исключительно для наращивания цены продукции, налоговым органом определена стоимость продукции, приобретенной ООО «АСТИН», а также ООО «Пятый океан» и ЗАО «Астрайт» у ООО «Полимкс-Центр» через каждого из этих контрагентов, путем определения процентного соотношения стоимости этой продукции, приходящейся на ООО «АСТИН», ООО «Пятый Океан» и ЗАО «Астрайт», выделенной из стоимости продукции отгруженной ООО «Полимикс-Центр» в адрес каждого из контрагентов 1 звена.

Указанное процентное соотношению было исчислено методом определения доли стоимости продукции, приходящейся на ООО «АСТИН», ООО «Пятый Океан» и ЗАО «Астрайт», исходя из общей стоимости продукции, поставленной каждым из контрагентов 1 звена в адрес всех трех указанных налогоплательщиков.

Расчет данного соотношения приведен в таблице на странице 126 решения налогового органа. Стоимость полученной книжной продукции ООО "АСТИН", выведенная расчетным путем (гр.7*гр.4 в%), определена в размере 84 412 712 руб.

На примере ООО «Лассат» - (118 717 967, 33 / 1 254 208 793, 46) Х 100 = 9.47%.

Изложенное означает, что на ООО «АСТИН» приходится 9.47% от общего объема продукции, приобретенной ООО «Лассат» у ООО «Полимикс-Центр» на общую сумму 539 242 040 руб., таким образом, действительная стоимость продукции, поставленной ООО «Полимикс-Центр» через ООО «Лассат» в адрес ООО «АСТИН», составляет 51 066 221 руб.

При этом в состав расходов стоимость указанной продукции в соответствии со статьей 320 Кодекса и выбранным обществом методом учета, относится в момент ее выбытия со склада. Таким образом, для определения стоимость выбывшей продукции, которая может быть отнесена к расходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить объем действительной реализации за проверяемый период с учет остатков стоимости продукции находящейся на складе на начало и конец отчетного периода.

Данные о стоимости остатков товара на складе получены налоговым органом из представленных обществом показателей счета 41 «Товары» оборотно-сальдовой ведомости (том 20 л.д. 44):

год

сальдо на начало периода

обороты за период

сальдо на конец периода

% отгрузки

41счет

дебет

Кредит

дебет

4/(2+3)*100

2009

21 459 933.04

192 225 411.58

186 748 880.24

26 936 464.38

87.39

С учетом указанных показателей и за вычетом налога на добавленную стоимость, определенного налоговым органом по ставке 10 %, была исчислена стоимость всей продукции, выбывшей со склада в проверяемом периоде, которую заявитель вправе отнести к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль – 126 180 995 руб.

Данный расчет приведен в таблице на стр. 128 решения налогового органа.

Поскольку обществом приобретались и реализовывались товары, облагаемые НДС как по ставке 18 %, так и по ставке 10 %, а из имеющихся документов невозможно установить соотношение объемов товара реализуемого по разным ставкам, то налоговым органом при расчете применена наименьшая ставка 10%. Следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, были увеличены в пользу общества.

Таким образом, налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 126 180 995 руб., и как следствие, повлекло неуплату налога на прибыль в размере 25 236 199 руб. (126 180 995 * 20%).

Довод общества о том, что цена товара, приобретенного у технических компаний 1 звена, не отклоняется от рыночной, и налоговый орган не опроверг это обстоятельство, не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией доказано, что совместно с другими взаимозависимыми организациями заявитель создал схему документооборота и перечисления денежных средств, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 названного Постановления).

Инспекцией и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «АСТИН» и поставщиками 1-го звена и, как следствие, неправомерное уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Поэтому при определении налоговых обязательств ООО «АСТИН» инспекция правомерно руководствовалась понятием налоговой выгоды, содержащимся в названном Постановлении Пленума ВАС РФ.

При этом, установив подлинное экономическое содержание соответствующих хозяйственных операций (движение товара от ООО «Полимикс-Центр» в адрес конечных приобретателей, минуя контрагентов 1 звена), определен размер необоснованной налоговой выгоды и соответствующие суммы налоговых претензий.

Заявитель считает, что в расчете стоимости книжной продукции, сформировавшейся в операциях, в которых не участвовали технические компании 1 звена, инспекция не учитывала стоимость складских и транспортных услуг, включаемых в себестоимость книжной продукции.

Данный довод необоснован, поскольку инспекция учитывала в себестоимости книжной продукции затраты, связанные с оплатой складских и транспортных услуг, фактически оказанных ООО «Хранитель», ООО «Полимикс-Центр», ООО «Перевозчик». Так, ООО «Хранитель» оказывало услуги по хранению продукции на основании договора оказания складских услуг №12 от 09.03.2006, ООО «Полимикс-Центр» оказывало услуги по хранению товара на основании договора оказания складских услуг №1-х от 01.06.2007, ООО «Перевозчик» оказывало услуги по перевозке товаров на основании договоров №1 от 01.04.2006, №15 от 01.01.2009 Инспекция не предъявляла налоговые претензии к обществу по взаимоотношениям с данными контрагентами, заявленные по ним расходы приняты налоговым органом в полном объеме. Стоимость книжной продукции, полученной ООО «Полимикс-Центр», использовалась с учетом наценок, стоимости хранения и перевозки.

В нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды, изложенным выше, обществом завышен предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лассат», ООО «Миресал», ООО «Миодест», ООО «РусТорг», ООО «Лирон».

Это привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость в 2009 г. и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 28 966 422 руб., в том числе:

по ООО «Лассат» - 11 627 559 руб.,

по ООО «РусТорг» - 2 276 237 руб.,

по ООО «Миодест» - 2 721 038 руб.,

по ООО «Миресал» - 2 546 960 руб.,

по ООО «Лирон» - 9 794 628 руб.

Всего НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 28 966 422 руб., в том числе:

за 1 квартал 2009г. – 7 458 859 руб.,

за 2 квартал 2009г. – 10 760 475 руб.,

за 3 квартал 2009г. – 494 807 руб.,

за 4 квартал 2009г. – 10 252 281 руб.

ООО «АСТИН» указывает, что при определении процентов отгрузки товара покупателям в целом за 2009 г. инспекцией не исключены из оборотов суммы возврата (обратной реализации) книжной продукции ООО «Миодест».

Между тем, в силу п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной. Условия возврата товара поставщику могут быть различны и оговариваются в договоре поставки.

Согласно ст. 146Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 168Кодекса продавец обязан выставить счет-фактуру не позднее пяти дней со дня отгрузки товара.

Таким образом, возврат товара должен быть документально подтвержден. Однако заявитель не представил товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие возврат товара ООО «Миодест».

Также суд признает неосновательной ссылку общества на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341, поскольку согласно изложенной в нем правовой позиции при установленной недостоверности представленных документов и умысле на получение необоснованной налоговой выгоде сам налогоплательщик обязан представить расчет рыночной стоимости продукции.

В данном случае общество такой расчет не представило.

Суд считает расчет налогового органа обоснованным, поскольку затраты в целях налогообложения прибыли исключены не полностью, а только в той части, которая приходится на необоснованное завышение себестоимости в результате использования расчетов через организации, не осуществлявшие реальной деятельности и не уплачивающие налоги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве от 27.01.2012 № 19-25/3-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафа, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «АСТИН» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова