Гражданский кодекс часть 1

с участием 3-х лиц: Казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о признании права собственности города Москвы на следующие объекты инженерно-коммунального назначения:

- телефонная канализация для телевидения, длиной 77,50 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 48,80 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 68,30 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 292,29 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 93,30 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 246,09 м, милицейский адрес: <...>, д. 14, корп. 1;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 66,80 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 67,70 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 57,64 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 250,80 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 188,40 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 70.00 м, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>;

- телефонная канализация для телевидения, длиной 387,65 м, строительный адрес: <...>, Б, вл. 16, корп. 2А, Б, милицейский адрес: <...>, <...>.

Иск обоснован тем, что согласно условиям инвестиционного контракта от 19.12.1997 г. № 20-САО в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2001 г. №6, от 14.04.2004 г. №7, все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные или реконструированные в рамках контракта, передаются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». Инвесторы приобрели право собственности на вновь изготовленную вещь, созданную с соблюдением закона, в порядке ст. 218 ГК РФ, но возникновение права на спорные объекты у Департамента имущества города Москвы должным образом не оформлено, по причине того, что ответчик не предоставил истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца, указав, что государственная регистрация права собственности города Москвы не может быть произведена по причине отсутствия необходимых документов, которые не были переданы Департаменту имущества города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.1997г. между Правительством Москвы в лице Префекта САО г. Москвы (Администрация) и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт №20-САО, предметом которого является реконструкция кварталов 15,16 и 19 района Ховрино Северного административного округа в целях реализации концепции градостроительного развития территории района Ховрино путем нового строительства «стартовых» жилых домов, указанных в п.1,2 контракта, и отселения и сноса домов ветхого и пятиэтажного жилого фонда.

Согласно п. 3.8 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные и реконструированные, в рамках настоящего контракта, оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы № 660 от 22.08.2000 г. «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

В ходе реализации инвестиционного проекта были созданы спорные объекты инженерного и коммунального назначения (телефонная канализация для наружных сетей телевидения жилых домов).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие данного положения принято постановление Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», согласно п. 1 которого государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что телефонная канализация для телевидения, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...>, была передана ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (акт приема-передачи здания (сооружения) № 02-17-020к от 25.07.2005 г.).

Телефонная канализация для телевидения, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...> была передана ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (акт приема-передачи здания (сооружения) № 02-17-013к от 20.09.2004 г.).

Телефонная канализация для телевидения, милицейский адрес: <...>, д. 14, корп. 1 была передана ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (акт приема-передачи здания (сооружения) № 02-17-017к от 11.08.2004 г.).

Телефонная канализация для телевидения, строительный адрес: <...>, милицейский адрес: <...> была передана ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, о чем свидетельствует распоряжение ДИГМ от 11.05.2006 г. № 1375-р.

Телефонная канализация для телевидения, строительный адрес: <...>, Б, вл. 16, корп. 2А, Б, милицейский адрес: <...>, <...>. была передана ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (акт приема-передачи здания (сооружения) № 02-17-006к от 01.04.2003 г.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 2003 по 2005 гг. осуществил передачу спорных объектов Департаменту имущества города Москвы и не претендуют на спорное имущество в настоящее время.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено, что право собственности на спорные объект недвижимости не было зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Также, суд полагает обоснованным заявление ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № ВАС-11450/11 от 24.01.2012 г., срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Указанная дата фиксируется в распорядительном документе исполнительного органа власти - префектуры соответствующего округа города Москвы. Этот вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на том основании, что существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между правительством Москвы и инвестором в рамках контракта, заключенного между публичным образованием (городом Москвой) и частным лицом, как обязательственных. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 г. № 4784/11.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы принял спорное имущество от ответчика в 2003 -2005 гг. Следовательно, о нарушении своего права, а именно, об отсутствии у него документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, истцу было известно с указанного момента.

Учитывая, что Департамент имущества города Москвы обратился с настоящим иском 31.01.2013 г., суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,209 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 106, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Департаменту имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО2 Е.А.