Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 2 330 133 руб. 46 коп., основанием возникновения которых является перевозка льготных категорий граждан на автобусном транспорте истца в период 2009-2011гг., а именно: граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, и включенных в федеральный регистр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Как следует из отзыва третьего лица, Министерство финансов Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является транспортным предприятием, осуществляющим перевозку населения города Димитровграда городским общественным автобусным транспортом.

За период 2009-2011гг., истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Димитровград, право проезда на принадлежащим истцу автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) с 01.01.2005г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Одновременно в указанном Законе от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Ульяновской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

При рассмотрении дела по существу судом были проанализированы нормативные акты Правительства Ульяновской области, принятые во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Постановлениями Правительства Ульяновской области № 250-П от 23.06.2009 «Об организации перевозок льготный категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте ульяновской области», № 154 от 03.05.2007 «Об организации перевозок льготных категорий граждан Федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области» ЕСПБ выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, согласно справке Администрации города Димитовград в муниципальном образовании город Димитровград было реализовано льготникам федерального регистра: в 2009 году – 27 699 штук ЕСПБ, в 2010 году – 28 054 штук ЕСПБ, в 2011 году – 30 268 штук ЕСПБ. При этом доля индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем объеме перевозок по муниципальному образованию город Димитровград в 2009-2011гг. составляет: январь-апрель 2009 года – 26,09%, май-сентябрь 2009 года – 26,21%, октябрь-декабрь 2009 года – 26,09%, январь-апрель 2010 года – 26,71%, май-сентябрь 2010 года – 26,82%, октябрь-декабрь 2010 года – 26,71%, январь-апрель 2011 года – 26,71%, май-июль 2011 года – 26,98%, август-сентябрь 2011 года – 26,98%, октябрь-декабрь 2011 года – 26,71%.

Всего истцу в 2009-2011гг. в возмещение льготного проезда федеральных льготников была выделена сумма 1 324 855 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. № 1422/10), в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011г. № 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков истцом использован расчетный способ, в расчете использованы показатели, подтвержденные доказательствами, представленными в материалах дела: количество реализованных ЕСПБ подтверждено справкой Администрации города Димитровград Ульяновской области № 958 от 26.04.2012 г.; транспортная доля подтверждена справкой Администрации города Димитровград Ульяновской области № 958/1 от 26.04.2012 г.; сумма полученная от реализации ЕСПБ и сумма полученная в качестве компенсации подтверждена платежными поручениями и реестрами п/п; тариф подтвержден Приказами Министерства экономики Ульяновской области №01-42 от 24.06.2008 г.

Ссылка ответчика на письмо Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 20.08.2012 г. и позиция ответчика о том, что истец неверно указал количество реализованных ЕСПБ гражданам льготных категорий федерального регистра в 2009 году является необоснованной, поскольку согласно материалам дела истец подтвердил количество реализованных ЕСПБ федеральным льготникам в 2009 году справкой от Администрации города Димитровград Ульяновской области № 958 от 26.04.2012 года, в которой указано, что общее число граждан льготников федерального регистра прибредшие ЕСПБ в 2009 году составило 27 699 штук.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Истец применил в расчете количество поездок одного льготника в месяц равное 30, принимая во внимание п. 53 Постановления Росстата № 9 от 17.01.2007 года. Указанный показатель приведен в таблице №1 указанного Постановления и устанавливает 30 поездок для граждан льготной категории в городском сообщении, при наличии в городе одного вида транспорта. В городе Димитровград Ульяновской области, есть только один вид транспорта, автобус, электрический транспорт отсутствует.

Пункт 54 Постановления устанавливает следующее: при продаже гражданам ЕСПБ дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц применяется равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Из пункта 54 Постановления следует, что в случае если у предприятия имеются и внутригородские и пригородные маршруты, то возможно применить обобщенный вид расчета, при этом суммарно применив показатель 50 поездок, так же при этом необходимо учесть транспортную долю в пригородном и городском сообщении.

Поскольку истец осуществлял перевозку только в городском сообщении, суммировать с пригородными перевозками невозможно, поскольку перевозки в пригороде истец не осуществлял и показатель транспортной работы в пригороде равен «0».

Истец, осуществляя перевозки только в городе, и, поскольку в городе имеется только один вид транспорта, обоснованно применил показатель 30 поездок в соответствии с п. 53 Постановления Росстата № 9 от 17.01.2007.

Подробный расчет суммы убытка истцом представлен в материалы дела, согласно которому размер убытков истца за период 2009-2011гг. с учетом уточнения исковых требований составил 2 330 133 руб. 46 коп.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров изложены в постановлениях Президиума от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10.

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2011г. № ВАС-5481/11.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата.

Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра, является расходным обязательством Российской Федерации.

Использование транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества.

Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ).

Доказательств того, что выделенные бюджетом Российской Федерации бюджету Ульяновской области средства субвенций на равную доступность услуг общественного транспорта, и выделенные бюджетом Ульяновской области истцу средства компенсации расходов на перевозку федеральных льготников возместили расходы истца в размере не полученной с потребителей – федеральных льготников провозной платы, ответчик не представил.

В спорном правоотношении истцу не возмещены расходы, право на возмещение которых истец имеет согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10, определение ВАС РФ от 27.05.2011г. № ВАС-5481/11).

Объем возмещения расходов, выплаченных истцу значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно п. 5 ст.790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, и разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца и, соответственно, сумму иска.

Обязанность Российской Федерации по возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации прекращается только полным возмещением расходов транспортной организации, а не перечислением из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации средств на равную доступность услуг общественного транспорта (межбюджетного трансферта) в размере, предусмотренном федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, выразившихся в бездействии государственных органов в исполнении обязанности по возмещению истцу расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины государственных органов, ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Истцом правомерно определен размер расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ, таким образом, истцом доказаны, как размер убытков, так и причинно-следственная связь между бездействием государственных органов и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 330 133 руб. 46 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 34 650 руб. 67 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (зарегистрированного за ОГРН <***>, место нахождения – 109097, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированной за ОГРНИП <***>) убытки в сумме 2 330 133 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 650 руб. 67 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированной за ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению № 14180 от 21.06.2012.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина