Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению – Пенсионный фонд Российской Федерации о признании Государственного контракта № 23-177-Д от 13.05.2013г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 149 521 руб. 04 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013г. между ООО «АМН-СТРОЙ» (Подрядчик) и ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 23-177-Д на выполнение работ по капитальному ремонту крылец корпусов А и Б, покрытию гостевых автостоянок корпусов А и Б, расположенных по адресу: <...>, Административные здания ПФР.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и с применением своих материалов работы по капитальному ремонту крылец корпусов А и Б, покрытий гостевых автостоянок корпусов А и Б административных зданий ПФР по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Сметой на выполнение работ (приложение № 2 к Контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

На основании пункта 2.1. Контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 3 705 516,66 руб.

В силу пункта 3.1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 80 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту при полном завершении работ после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком счета.

Истец указал, что ответчик не представил проект (п.2 приложения № 1 к контракту), определяющей объем работ, подлежащий выполнению, в связи с чем виды (перечень), содержание, объем работ и их стоимость в контракте не определены, не определены сроки проведения работ, не согласовал график производства работ.

Кроме этого, объем работ в техническом задании (приложение №1) отличается от объема работ в смете (приложение № 2).

Таким образом, по мнению Истца Государственный контракт от 13.05.2013г. № 23-177-Д не позволяет в полном объеме определить необходимые к выполнению работы, следовательно, не позволяет определить их стоимость.

По условию п. 3.1.1. государственного контракта от 13.05.2013г. № 23-177-Д момент начало течения срока выполнения работ определено моментом подписания контракта. Продолжительность работ определена 80 календарных дней. Поскольку начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, условия контракта не позволяют однозначно определить сроки начала и окончания работ.

Таким образом, по мнению Истца, представленный государственный контракт от 13.05.2013г. № 23-177-Д, существенные условия которого не согласованны, является незаключенным.

Соглашением от 14.03.2014г. №23-164-Д, заключенным между истцом и ответчиком, государственный контракт от 13.05.2013г. № 23-177-Д был расторгнут.

По условиям данного соглашения Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 431 666,44 руб.

Истец указал, что фактически Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 581 187,48 руб.

По мнению Истца, Ответчик не оплатил Подрядчику выполненные работы на сумму 2 149 521,04 руб., что является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между Заказчиком и Подрядчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 № ОАЭФ-51-3, проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru, был заключен государственный контракт на капитальный ремонт крылец корпусов А и Б, покрытий гостевых автостоянок корпусов А и Б административных зданий ПФР по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), действующего в период заключения Контракта, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Истец в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0273100000113000057) на право проведения работ по капитальному ремонту крылец корпусов А и Б, покрытий гостевых автостоянок корпусов А и Б административных зданий ПФР по адресу: <...> выразил согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Проект Контракта, техническое задание, смета на выполнение работ являлись составной частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1.1 Контракта работы Подрядчиком должны быть выполнены своими силами, средствами и с применением своих материалов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), сметой на выполнение работ (приложение №2 к Контракту). Пунктом 3.1.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 80 календарных дней с даты заключения Контракта.

В техническом задании определены объем и содержание работ, даны подробные характеристики применяемых материалов и изделий, разъяснены технологические процессы и организация работ на объекте. В пункте 1 раздела «Требования к Подрядчику» технического задания указано на необходимость выполнения Подрядчиком работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (ГСН, СНиП, ГОСТ).

Пунктом 2 раздела «Требования к Подрядчику» технического задания предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить капитальный ремонт крылец входов в корпуса А и Б согласно представленному Заказчиком проекту. Подрядчику передавался проект «Внутренние перепланировки нежилых помещений, приспособленности санузла и изменения фасада здания в части входных групп с устройством пандуса для маломобильных групп населения, расположенных в нежилых зданиях по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Академика Анохина, д. №20 и № 20 корп. «А». Истец частично выполнил работы по капитальному ремонту крылец корпусов А и Б административных зданий ПФР по адресу: <...> согласно указанному проекту. Подтверждением тому являются акт о приемке выполненных работ от 24.02.2014 по унифицированной форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Условиями Контракта не предусматривалось выполнение работ по капитальному ремонту покрытий гостевых автостоянок в соответствии с проектом, передаваемым Заказчиком. Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и сметой. При выполнении работ по Контракту Подрядчик не приостанавливал работу и не предупреждал Заказчика в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, о неисполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Ответчик утверждал, что не соответствует действительности утверждение Истца о расхождении объема работ в техническом задании и смете. В качестве подтверждения расхождения объема работ Истец приводит следующий пример: в техническом задании отражено, что на гостевой стоянке перед корпусом «А» швы между брусчаткой заполняются сухой смесью, пескобетон М-300, а в смете указано, что устройство мостовых брусчатых производится с заполнением швов битумной мастикой (пункт 5 раздела «Гостевая стоянка перед корпусом «А» сметы).

В смете для устройства покрытия площадок из брусчатки применена расценка ФЭР 27-05-002-1 с применением битумной мастики. Из материальных ресурсов в составе расценки битумная мастика удалена и вместо нее вписана цементно-песчаная смесь пескобетон М300. Таким образом, смета и техническое задание полностью соответствуют друг другу.

Подрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 1 431 666,44 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 года. Таким образом, Контракт исполнялся как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика. При его исполнении у Сторон не возникало неопределенности относительно предмета и сроков выполнения работ.

Ответчик не согласен с утверждением Истца о том, что установленный пунктом 3.1.1 Контракта срок исполнения обязательств - 80 календарных дней со дня заключения Контракта - является неопределенным сроком, так как зависит от воли Сторон (заключения Контракта), не отвечает признакам неизбежности наступления, то есть не позволяет однозначно определить сроки начала и окончания работ. По мнению Ответчика, установленный Контрактом срок исполнения обязательств является определенным сроком и начинает течь с момента подписания Контракта. В случае неподписания Сторонами Контракта не существовало бы никаких обязательств Подрядчика перед Заказчиком. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 отмечено, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Контракт был подписан Сторонами 13 мая 2013 года, следовательно, в течение 80 календарных дней с этой даты Подрядчик должен был выполнить свои обязательства по Контракту, то есть не позднее 1 августа 2013 года.

12 марта 2014 года Контракт был расторгнут по соглашению Сторон. В пунктах 2, 3 Соглашения о расторжении Контракта Стороны удостоверили, что Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 431 666,44 руб. и не выполнены работы на сумму 2 273 850,22 руб. В акте сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 24.02.2014 отмечено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 149 521,04 руб. незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом на защиту своих нарушенных прав, так как, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выполненные Истцом работы Ответчиком, оплачены. Доказательств того, что Истцом работы по Контракту были выполнены на большую сумму, в материалы дела не представлено .

Проанализировав доводы отзыва Ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

Довод Истца о том, что его фактически вынудили подписать соглашение о расторжении договора на невыгодных условиях не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Ответчик указал, что Истец пытался выполнить работу на большую сумму, однако в связи с плохим качеством работы не были приняты, а в последствии не передавались другим подрядчикам обратного Истец суду не доказал.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 424, 450, 451, 711, 720, 753, 763, 1102-1107 ГК РФ и ст.ст. 49, 65, 68, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-652)