Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115.

В своем заявлении общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений, в связи с отсутствием в действиях заявителя составов административных правонарушений, а также в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делам об административных правонарушениях.

Ответчик представил заверенные копии материалов дел об административных правонарушениях, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением требований законов города Москвы и других нормативных правовых актов в части содержания в надлежащем состоянии фасадов нежилых зданий и сооружений, а также в части защиты и сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций (п.2.2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, постановлениями Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115 ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы, а именно, отсутствие флагового оформления в дни государственных праздников РФ и праздников г.Москвы по адресам соответственно: <...> <...>, что является, по-мнению ответчика, нарушением п.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», и подвергнуто административным наказания в виде наложения штрафов на основании ст.14.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за каждое из правонарушений в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлениями Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.26.2 КРФоАП обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По общему правилу ст.28.1 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КРФоАП. Ответчик в обжалуемом постановлении указал на рассмотрение административного дела с учетом правил ч.3 ст.28.6 КРФоАП.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что при производстве по делам об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Оспариваемые постановления вынесены административным органом без извещения общества.

Однако, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что положение ч.3 ст.28.6 КРФоАП к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП.

То есть порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП применим в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае общество привлечено к ответственности по ст.14.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которая законодателем помещена в Главу 14, содержащую в себе статьи, предусматривающие ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления, а не за административные правонарушения в сфере благоустройства (Глава 8), в связи с чем порядок предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в настоящем случае не применим.

Кроме того, из содержания ч.3 ст.28.6 КРФоАП следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

Как изложено выше, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии флагового оформления в дни государственных праздников РФ и праздников г.Москвы по адресам соответственно: <...> <...>.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП необходимо доказать, что общество является собственником или иным владельцем объектов недвижимости соответственно по адресам: <...> <...>.

Такие доказательства административным органом суду не представлены.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, фотоматериала достоверно и однозначно не следует, что ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП является собственником или иным владельцем объектов недвижимости соответственно по адресам: <...> <...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо составлять протоколы, извещать общество о составлении протоколов и рассмотрении материалов дел.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в частности, в постановлении от 09.08.2013 № 09АП-23204/2013.

Как следует из материалов дела, административный орган протоколы не составлял, не извещал общество о составлении протоколов и рассмотрении материалов дел.

Данные процессуальные нарушения требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП РФ административным органном является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются самостоятельными основаниями для признания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности незаконными и отмене.

Кроме того суд также указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» составляет невыполнение обязанности по вывешиванию флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, а также в иных случаях, установленных правовыми актами города Москвы.

При этом в оспариваемом постановлении указано на то, что заявителем нарушен п.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий».

Между тем суд указывает, что согласно п.п.2 и 4 Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий» Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, префектуры административных округов города Москвы, департаменты, комитеты, управления города Москвы обеспечивают праздничное и тематическое оформление подведомственных территорий, фасадов жилых и административных зданий, организаций в соответствии с п.1 настоящего постановления Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», при этом руководители вышеуказанных органов власти информируют собственников или владельцев (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином праве) зданий, подведомственных организаций о порядке вывешивания Государственного флага Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» и флага города Москвы в соответствии с Законами города Москвы от 11.06.2003 № 40 «О государственной и муниципальной символике в городе Москве» и от 11.06.2003 № 38 «О флаге города Москвы».

Вместе с тем доказательств того, что общество было обеспечено вышеуказанными органами власти необходимыми атрибутами праздничного и тематического оформления, а также того, что руководители вышеуказанных органов власти информировали ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», как собственника или владельца (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином праве) вышеуказанных зданий о порядке вывешивания Государственного флага Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» и флага города Москвы в соответствии с Законами города Москвы от 11.06.2003 № 40 «О государственной и муниципальной символике в городе Москве» и от 11.06.2003 № 38 «О флаге города Москвы» ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из содержания оспариваемых постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115 с достоверностью невозможно установить в какие именно дни государственных праздников РФ и праздников г.Москвы по адресам соответственно: <...> <...> отсутствовало флаговое оформление.

Однако как указывалось выше, бесспорных доказательств того, что именно ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП является собственником или иным владельцем объектов недвижимости соответственно: <...> <...>, и, как следствие, является организацией, ответственной за вывешивание флага города Москвы в дни государственных праздников Российской Федерации и праздников города Москвы, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таковые не содержатся.

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.06.2013 по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний №№ 09-С18-114 и 09-С18-115.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 АПК РФ.

Судья

Г.Н. Папелишвили