Гражданский кодекс часть 1

129337, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ФЕДОСКИНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>

о взыскании убытков

при участии представителей:

от процессуального истца: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018;

от ответчиков:

ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 07.06.2021;

ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" - ФИО5 по доверенности от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" с исковым заявлением к ФИО2, ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" о взыскании солидарно 105 624 000 руб. убытков.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" (далее - общество), владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала общества. Другим участником, владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала общества, является ФИО2, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (является генеральным директором общества), что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворены исковые требования общества к ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА", договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенный между обществом "Маракуйя Глобал" и обществом "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", признан недействительным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 № С01-384/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-17503/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении указанного спора установлены следующие обстоятельства, которые положены истцом в обоснование настоящего заявленного иска.

Между обществом "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и обществом "Лаборатории Леса" (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (далее - договор). На момент рассмотрения спора одним из участников общества "Лаборатории Леса" с долей 75% уставного капитала являлся ФИО6, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности. Единоличный исполнительный орган общества "Маракуйя Глобал" - ФИО2 состоит в браке с одним из участников общества "Лаборатории Леса", при этом этот участник (ФИО6) действует от имени ФИО2 по доверенности. Генеральный директор ФИО7, действуя от имени общества "Маракуйя Глобал" при заключении сделки, не могла не осознавать, что отчуждение исключительного права на товарный знак лишает названное общество возможности использовать его в своей деятельности, что привело к уменьшению выручки общества "Маракуйя Глобал" и увеличению выручки общества "Лаборатории Леса" за счет перераспределения клиентского спроса. Отчуждение исключительного права на товарный знак в результате спорной сделки причинило обществу "Маракуйя Глобал" ущерб, а также о том, что эта сделка была совершена с заинтересованностью.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ОК "ВЕТА" от 02.04.2021 № 02-03/21/0063, согласно которому размер убытков, в виде упущенной выгоды, ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2, совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами составляет: за период с 01.01.2017 по 25.03.2019 - 95 915 000 руб., за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 - 9 709 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с генерального директора общества и стороны по сделке в пользу общества 105 624 000 руб. упущенной выгоды.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, иск участника общества, действующего от его имени, о возмещении убытков, причиненных обществу, может быть предъявлен к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору).

В рассматриваемом деле заявлен косвенный иск, в том числе к ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА", являющемуся стороной сделки.

При этом относительно требования о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с директора общества и стороны сделки суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам.

ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" в пользу общества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика директора и факта причинения данным ответчиком убытков обществу на заявленную сумму, поскольку произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода - сопоставление объемов выручки, полученных обществом и ответчиком ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" за период с 2016 по 2019 не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что аналогичная корпоративная структура имеется и в ООО "МАРАКУЙЯ", в котором генеральным директором и участником, владеющим долей в размере 76,544% уставного капитала, является ФИО6; участником, владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.