Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение г.Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайт» о взыскании неустойки в размере 1 858 728 руб. 54 коп. по государственному контракту от 29.10.2008г. № 19.149//ПП-47/08, на основании ст.ст. 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении его наименования с Государственного учреждения г.Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства».

Ходатайство истца, судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен государственный контракт от 06.11.2008г. № 19.151//ПП-48/08, в соответствии с которым ответчик выполнил для истца работы, однако ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, в ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал (т.2 л.д.4,5).

Ответчик в письменном отзыве указывает, что стороны заключили дополнительные соглашения, в т.ч. о продлении срока государственного контракта до 31.12.2011г.; заказчик не передал Ситуационный план М 1:2000 и действующую геоподоснову М1:500, в связи с чем, действия самого истца являются причиной нарушения срока; в процессе проектирования возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, заданием на проектирование сметами на проектных работы и календарным планом, что повлекло за собой получение дополнительных документов, технических условий и к задержке сдачи проектной документации заказчику; 06.12.2010г. по спорному объекту, было получено и передано заказчику положительное заключение Мосгосэкспертизы, а 22.02.2011г. заказчику был направлен полный пакет документов по 3 и 4 этапам работ с актом сдачи-приемки данных работ, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не последовало; в соответствии с устными договоренностями между сторонами, для отзыва претензий по данному объекту, было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта без уменьшения объема выполненных работ, сумма уменьшения составила 2 276 114 руб. 52 коп., что превышает сумму иска, при этом работы по контракту были выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – Государственным учреждением города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (Заказчик) и ответчиком - ООО «АкваЛайт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2008г. № 19.149//ПП-47/08 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 11-54).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочего проекта экологической реабилитации пруда МГСУ по Ярославскому шоссе, вл. 26, район Ярославский, СВАО, г. Москвы и сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.10.2008г. № 19.149//ПП-47/08 по корректировке рабочего проекта экологической реабилитации пруда МГСУ по Ярославскому шоссе, вл. 26, район Ярославский, СВАО, г. Москвы общей стоимостью работ 9 412 881 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 47).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ в соответствии результатами проведенных торгов (протокол от 13 октября 2008 г. № 12-0114988-08-1 тендерное снижение 0.0 %) составляет 9 435 675 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % 1 439 340 руб. 31 коп. и определяется сметой (приложение №3 к контракту ) и том числе:

2008 г. - 3 655 234 руб. 42 коп.,

2009 г. - 5 780 440 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно календарному плану срок выполнения работ:

1 этап – 31 декабря 2008г.

2.1 этапа – 31 декабря 2008г.

2.2 этапа – 28 февраля 2009г.

3 этапа – 31 июля 2009г.

4 этапа – 30 октября 2009г.

Начало работ с момента регистрации контракта в ЕАИСТ, окончание работ – через 12 месяцев с момента регистрации ЕАИСТ, в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту) (т.1 л.д. 47).

28.03.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 к контракту, которым внесли изменения в срок оплаты выполненных работ, продлив его до 31.12.2011г. и изменена общая стоимость работ по контракту – 7 136 766 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % 1 088 659 руб. 34 коп. и порядок финансирования работ, выполняемых по контракту:

2008г. – 3 655 234 руб. 92 коп.,

2009г. – 1 923 858 руб. 62 коп.,

2011г. – 1 557 673 руб. 23 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик работы выполнил частично, работы по 1 и 2.1. этапам сданы в срок – 05.12.2008г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 55, 56), работы по 2.2. этапу сданы с нарушением срока установленного контрактом – 15.06.2009г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 (т.1 л.д. 57), работы по 3 и 4 этапам сданы с нарушением срока, установленного контрактом – 26.04.2011г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 58, 59).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 контракта, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что размер неустойки за просрочку выполненных работ по 3 этапу составил 1 003 612 руб. 06 коп., по 4 этапу составил 855 116 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 30.09.2009г. №12-3204/9, от 27.07.2010г. №12-2271/10, от 29.04.2011г. №12-1503, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства сдачи по 3 и 4 этапам работы своевременно.

Доводы ответчика о том, что срок действия контракта продлен до 31 декабря 2011г. (дополнительным соглашением №4), таким образом, до 31 декабря 2011 г. контракт является действующим, судом отклоняется, т.к. данным соглашением не был продлен срок выполнения работ по 3 и 4 этапам, а был продлен срок действия оплаты по вышеуказанному контракту.

Доводы ответчика о том, что истец (Заказчик) не передал
ответчику (Подрядчику) ситуационный план М1:2000 с утвержденными границами
проектирования, а также действующую геоподоснову М1:500 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно календарному плану-графику выполнение рабочего проекта (разработка проекта по материалам изысканий) осуществляется на этапе 2.1 выполнения работ по контракту, в период с 30.10.2008г. по 31.12.2008г. Указанные работы были выполнены в полном объеме в срок, установленный календарным планом-графиком, что подтверждается актом от 05.12.2008г. № 2.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ответчик не воспользовался в срок указанным правом, не предупредил заказчика и не приостановил работу в связи с неполучением необходимого ему ситуационного плана, а продолжил работу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 776 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что 06.12.2010 г. по данному объекту, было получено и передано заказчику положительное заключение Мосгосэкспертизы, а также 22.02.2011г. заказчику был направлен полный комплект документации по 3 и 4
этапам работ с актом сдачи-приемки данных работ судом отклоняются, поскольку согласно п. 3.2.1. договора подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов документации на бумажном носителе, 1 комплект на электронном носителе (AutoCad и Word). Доказательств передачи полного комплекта документов указанных в договоре до 26.04.2011г., ответчиком не представлено, с учетом того, что акты сдачи-приемки выполненных работ по 3 и 4 этапам подписаны сторонами 26.04.2011г.

Доводы ответчика о выполнении им дополнительных работах, не предусмотренных контрактом судом также отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий о сроке выполнения этапа работ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.08.2009г. по 26.04.2011г. в размере 1 858 728 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 702, 708, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 124, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования истца с Государственного учреждения города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» на Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайт» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» неустойку в размере 1 858 728 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 587 (Тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова