Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованиями о признании недействительным предписания от 18.01.2019 №09-01-07/346-П в части п. 3 Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в период с 17.01.2019 по 18.01.2019 в отношении СРО Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «СФЕРА-А» (далее - Ассоциация, Заявитель) проводилась внеплановая документарная проверка, о чем 18.01.2019 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, Заинтересованное лицо) составлен акт проверки № 09-01-07/346 (далее - Акт).

Как следует из материалов дела, на основании Акта в отношении Заявителя выдано предписание № 09-01-07/346-П от 18.01.2019 (далее - Предписание) об устранении нарушений части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 3 Предписания). Срок устранения нарушений - 18.03.2019.

Заявитель указывает, что указанное Предписание в части п. 3 вынесено Ростехнадзором необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также с нарушением прав и законных интересов Заявителя.

В связи с этим, Ассоциация "центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 372-ФЗ (далее - Закон 372-ФЗ).) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование Заявителем указанной части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

В акте проверки от 16.10.2018 № 09-01-07/9215 отражено, и сам Заявитель в своем заявлении указывает, что часть средств Заявителя в размере 40 000 000,00 руб. размещена в ООО «Судостроительный банк».

Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 16.02.2015 № ОД-366) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченными банками - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств Заявителя в ООО «Судостроительный банк» (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО «Судостроительный банк», не влияет -указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 305-КГ18-17320 такие средства должны быть также размещены на специальном банковском счете.

Данное положение подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0, согласно которому до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Самим Заявителем подтверждается факт зачисления средств, находящихся в банке-банкроте в состав компенсационного фонда возмещения вреда (стр. 6 заявления).

Денежные средства компенсационного фонда, находящиеся в банке-банкроте, в отношении которого ведется конкурсное производство не могут быть признаны убытками.

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства, размещенные заявителем в ООО «Судостроительный банк», находящемся на стадии конкурсного производства правомерно признаны им убытками прямо противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам .

Из материалов дела следует и Заявителем не оспаривается, что согласно письму ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» от 25.09.2018 № 713-2-18к, согласно которому указанная организация провела работу по определению рыночной стоимости права требования Ассоциации к ООО «Судостроительный банк» на сумму 40 000 000,00 руб. Согласно заключению указанной организации, стоимость указанных активов признана равной 1 (одному) рублю, в результате чего зафиксирован убыток.

В связи с вышеизложенным, по утверждению Заявителя, Ассоциацией произведены мероприятия, предусмотренные ч. 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ (восстановление компенсационного фонда).

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч. 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства, размещенные в нем, не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ - до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель считает себя не обязанным размещать средства компенсационного фонда полученные в результате завершения конкурсного производства банка банкрота на специальных счетах, что является нарушением действующего законодательства и также подтверждает правомерность выявленного в п. 4 предписания нарушения.

Ссылки на неисполнимость предписания и на отсутствие разумного срока для его исполнения противоречит материалам дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1677-0 до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231264/2017).

Выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) выдал Заявителю предписание об его устранении. Статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Согласно пункту 79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее - Административный регламент), в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

По общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур несостоятельности арбитражным управляющим осуществляется удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, требования Заявителя к банкам-банкротам могут быть удовлетворены (полностью либо частично) в дальнейшем и, соответственно, поступившие средства могут быть направлены Заявителем на специальные счета.

То, что такие требования не удовлетворены в настоящий момент, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем. Требования Заявителя, не удовлетворенные в ходе конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что также свидетельствует об исполнимости предписания.

Дата прекращения конкурсного производства не могла быть известна на момент выдачи предписания - конкурсное производство могло быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно, в течение всего срока действия предписание являлось исполнимым.

В данном случае Заявитель вправе был обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер (пункт 82 Административного регламента).

Кроме того, нахождение в банке-банкроте 40 000 000,00 руб. не свидетельствует о незаконности предписания, так как согласно выписке, на специальном счете размещено 77 073 000,14 руб., а должно быть размещено 143 758 394,05 руб. То есть кроме 40 000 000 руб., которые не размещены надлежащим образом, на которые ссылается Заявитель, не представлено доказательств размещения оставшейся суммы в размере 26 658 393,9 руб.

На основании изложенного оспариваемые пункт 3 Предписания Ростехнадзора является законным и обоснованным, Предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, на основании распоряжения Ростехнадзора от 29.10.2018 г. № 962-рп проведена внеплановая проверка Ассоциации на предмет исполнения предписания № 09-01-07/9215-П об устранении нарушений от 16.10.2018 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.01.2019 г. № 09-01-07/346, выдано оспариваемое предписание.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-288066/18 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании пункта 4 предписания Ростехнадзора от 16.10.2018 г. № 09-01-07/9215-П.

Таким образом, основания исковых требований уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках производства по делу № А40-288066/18.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Сизова