Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КубаньРесурс» к ответчику - АО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора лизинга № Р16-11484- ДЛ от 20.06.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кубань-Ресурс», о взыскании денежных средств в размере 1 836 691,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 146,82 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2021 г. по 30.11.2021 г.,

Установил:

ООО «Кубань-Ресурс» обратилось в суд с иском к ответчику - АО "ВЭБ-лизинг" с требованиями о расторжении договора лизинга № Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кубань-Ресурс», о взыскании денежных средств в размере 1 836 691,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 146,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи № Р16-11484-ДВ от 27.05.2018 и подписанного передаточного акта от 27.05.2018, договору купли-продажи № Р16-11484-ДВ, передаточному акту от 27.05.2018 (т. 1 л.д. 131-132), паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 72-73), рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Юг-Транском".

Исковые требования мотивированы невозможностью эксплуатировать предмет лизинга и его своевременной регистрации, а также тем, что договор купли-продажи предмета лизинга до настоящего времени сторонами не заключен ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга по возбужденным исполнительным производствам ФССП, договор лизинга не прекратил свое действие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствии с учетом положений п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубань-Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-11484-ДЛ от 20.06.2016, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю а плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, транспортное средство: полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, год выпуска - 2014 г. VIN код - <***>, серия ПТС - 77 УК 084598, цвет - синий, гос. регистр. знак - ЕУ5430 23 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с договором купли-продажи N Р16-11484-ДКП от 20.06.2016, заключенным между лизингодателем, как покупателем, и ООО "РСА", как продавцом, покупатель приобрел в собственность транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю (истцу) согласно акту приема-передачи от 26.06.2016. Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга истец выплачивает ответчику все предусмотренные договором платежи в общей сумме 1 836 691,41 руб., включая авансовый платеж, ежемесячные платежи, проценты за финансирование и выкупную цену в срок до 27.05.2018.

Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга, т.е. не позднее 17.06.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что договор купли-продажи предмета лизинга до настоящего времени сторонами не заключен в виду наличия запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга по возбужденным исполнительным производствам ФССП.

Поскольку истец в период с 17.06.2018 и по настоящее время не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга и распоряжаться им, поскольку не мог зарегистрировать транспортное средство на свое имя, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средству возврату истцу.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Юг-ТрансКом» (ИНН <***>) был заключен договор лизинга от 26.09.2014 № Р14-29481-ДЛ (предмет лизинга - полуприцеп самосвал «WIELTON NW-3», VIN <***>). В ПТС № 77 УК 084598 собственником указано АО «ВЭБ-лизинг» (документ на право собственности: № Р14-29481-ДКП от 26.09.2014), предмет лизинга передан Лизингополучателю 15.10.2014, регистрация в ГИБДД произведена 18.10.2014, владельцем транспортного средства вместо АО «ВЭБ-лизинг», ошибочно указано ООО «Юг-ТрансКом». 11.01.2016 предмет лизинга по договору № Р14-29481-ДЛ был изъят у ООО «Юг-ТрансКом».

10.03.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РСА» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи № Р14-29481-БУ, передача предмета лизинга новому собственнику по акту приема передачи произошла 22.03.2016 (новым собственником по ПТС № 77 УК 084598 - значится ООО «РСА»).

Ответчик утверждает, что 20.06.2016 между ООО «РСА» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р16-11484-ДКП (предмет договора - полуприцеп самосвал «WIELTON NW-3», VIN <***> (новым собственником по ПТС № 77 УК 084598 - значится АО «ВЭБ- лизинг») и в этот же день между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кубань-Ресурс» (ИНН <***>) был заключен договор лизинга № Р16-11484-ДЛ.

Далее, 27.05.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Кубань-Ресурс» был заключен договор купли-продажи № Р16-11484-ДВ и в этот же день предмет лизинга передан по передаточному акту Лизингополучателю.

В свою очередь, истец утверждал, что лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю (истцу) согласно акту приема-передачи от 26.06.2016.

Договором лизинга установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 13 соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга Истце выплачивает Ответчику все предусмотренные договором платежи в обшей сумме 1 836 691,41 руб., включая авансовый платеж, ежемесячные платежи, проценты за финансирование и выкупную цену в срок до 27.05.2018 г.

В соответствии с п . 6.1 общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. сказанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 29 календарных дней с даты окончания срока лизинга, т.е. не позднее 17.06.2018. Однако договор купли-продажи предмета лизинга до настоявшего времени сторонами не заключен в виду наличия запрета на регистрационные действия в отношении предмета лизинга по возбужденным исполнительным производствам ФССП.

В материалы дела предоставлены сведения из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым владельцем транспортного средства WIELTON NW-3 (VIN: <***>) на момент заключения договора лизинга P16-11484-ДЛ от 20.06.2916 являлся не ОАО «ВЭБ-лизинг», а ООО «Юг-Транском», и в настоящее время оно принадлежит ООО «ЮГ-Транском».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше норм права следует, что автомобили не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При новом рассмотрении, определением суда от 09.09.2021 г. судом возложена обязанность на истца представить оригинал ПТС - 77 УК 084598 на спорное транспортное средство, на ответчика предоставить суду на обозрение оригиналов: договора лизинга N Р16-11484- ДЛ от 20.06.2016 и договор купли-продажи № Р16-11484- ДВ, передаточного акта от 27.05.2018.

В судебном заседании 25.11-30.11.2021 ответчик на обозрение суду представил подлинники договора лизинга от 26.09.2014 №Р14-29481-ДЛ между ответчиком и ООО «Юг-ТрансКом», акта приема передачи к договору лизинга Р14-29481-ДЛ от 26.09.2014, договор купли-продажи №Р14-29481-ДКП между ответчиком и ООО «Лиер групп», спецификация к договору купли-продажи, акта приемки-передачи к договору купли-продажи.

Данные документы истцом не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

27.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Р 16-11484-ДВ, которым Ответчик передал Истцу право собственности на предмет лизинга,и в этот же день предмет лизинга передан по передаточному акту Лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Акт приема-передачи к договору №Р16-11484-ДВ подписан сторонами 27.05.2018г.

Согласно отчету с сайта ГИБДД, представленного в материалы дела истцом, самое раннее ограничение датировалось 04.06.2018г.

Как пояснил ответчик, он не уведомлялся службой судебных приставов об имеющихся ограничениях на транспортном средстве, так как транспортное средство до заключения договора купли-продажи находилось во временном владении и пользовании истца, а ответчик не был стороной исполнительного производства.

Следовательно, истец обладает правом для осуществлений действий, необходимых для снятия ограничений и регистрации транспортного средства на основании с г. ст. 69, 124 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 12.10. 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно п. 3.3 Договора выкупа Истец взял на себя все возможные расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на товар, в том числе за регистрацию транспортного средства, а также стороны прямо указали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору купли-продажи (п. 6 Акта приема-передачи).

Однако, после 15.10.2014 никаких изменений в карточку учета транспортного средства ГИБДД не вносилось, каких-либо указаний на то, что собственником полуприцепа самосвал «WIELTONNW-3», VIN<***> является ООО «Юг-ТрансКом» в ПТС № 77 УК 084598 не имеется.

Согласно ответам на запрос в ГИБДД, представленным в материалы дела, внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, осуществляется на основании документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также определения N 41-КГ 16-25, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 13.08.1999 №ГКПИ99-566, от 02.07.2014 №АКПИ14-582 регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривается, истец обладает правом для осуществлений действий, необходимых для регистрации транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства дел, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что необходимость в привлечении ООО «Юг-ТрансКом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. В данном случае права и обязанности данного общества не затрагиваются. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Юг Транском» 26.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о нем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Согласно п. 3.3 договора лизинга все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.9 Договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовый платеж в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Предмет лизинга передан Лизингодателем в пользу Лизингополучателя, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 Договора лизинга.

Подписав договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению Лизингополучателю.

Согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора лизинга, если Договор лизинга был расторгнут по причине отказа Продавца (Поставщика) заключать Договор купли-продажи, то уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем Продавцу (Поставщику).

Однако, в настоящем деле не могут применяться положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договора лизинга, поскольку договор купли-продажи был заключен, предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или Договором лизинга применительно к данному случаю не предусмотрено.

С учетом изложенного, убеждение истца об определении размера убытков как авансового платежа, уплаченного по договору, является ошибочным, поскольку после передачи предмета лизинга данный платеж в соответствии с условиями договора лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком платежей, и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Исходя из правовой природы обязательных отношений сторон, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2017г.).

Согласно п. 3.5 Договора лизинга № Р16-11484-ДЛ, срок договора устанавливается с даты подписания до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, установленной Графиком в п. 3.2.1 Договора. Таким образом, Договор был окончен по сроку 09.06.2018г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения дела. Оснований для возложения представительских и транспортных расходов истца на ответчика у суда не имеется, ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 395, 453, 665 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова