Гражданский кодекс часть 1

ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления от 26.04.2017 № 779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлены копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, В адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 21.02.2017 г. поступило обращение гражданина (вх. № 1-10/905), в котором указывались факты нарушения прав потребителя.

При анализе указанного обращения и приложенных потребителем к нему документов установлено: 18.03.2016 г. между потребителем и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли продажи мобильного телефона PDA Samsung SMG 935 FD 32 Gb BIBril по цене 53991 руб. (кассовый чек № 178175 от 18.03.2016 г.). Потребитель вследствие обнаружения в телефоне недостатков 29.03.2016 г. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о замене товара. Продавцом проведена проверка качества товара, по результатам которой письмом от 14.04.2016 г. покупателю в удовлетворении требования отказано с мотивировкой: «Недостаток, обнаруженный в товаре не является производственным. Установлено нарушение правил эксплуатации». Потребитель, не согласившись с указанной продавцом причиной возникновения недостатков в товаре, 10.05.2016 г. повторно заявил требование о замене товара. ООО «М.видео Менеджмент» письмом от 25.05.2016 г. отказано в удовлетворении требования со ссылкой на результаты проверки качества. Далее потребитель обращался в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлениями о несогласии с установленными проверкой качества товара причинами возникновения недостатков и предложением о проведении экспертизы 24.06.2016 г., 23.08.2016 г., 06.11.2016 г., 14.01.2017 г.. 21.01.2017 г., ООО «М.видео Менеджмент» письмами от 30.08.2016 г., 01.12.2016 г., 30.01.2017 г. выразило согласие на проведение экспертизы, однако обусловило её проведение подписанием потребителем разработанного обществом Соглашения о проведении экспертизы.

Полагая, что в действиях ООО «М.видео Менеджмент» присутствуют нарушения, подлежащие квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол № 918/1 от 28.03.2017 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО «М.видео Менеджмент» Арбузова И.М. по доверенности от 10.06.2016, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, которое получено обществом 30.03.2017.

Руководителем Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 918/1 от 05.04.2017 вынесено оспариваемое постановление от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении № 779 по ст. 14.15 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «М.видео Менеджмент», надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой от 21.04.2017, которая получена адресатом 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи отдельных товаров содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 779 от 26.04.2017 г. заявитель указывает на неоднократное направление в установленные законодательством Российской Федерации сроки, предложений потребителю о проведении независимой экспертизы за счет продавца, для чего потребителю необходимо было обратиться в обособленное подразделение «Магазин № 101» ООО «М.видео Менеджмент» для заключения соглашения о проведении экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела спор о причинах возникновения недостатков товара между ООО «М.видео Менеджмент» и потребителем возник 10.05.2017 (потребителем в адрес общества направлена претензия, в которой указывалось о несогласии с проведенной проверкой качества).

В нарушение ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а дана ссылка на результаты проведенной ранее проверки качества.

Следует отметить, что вышеуказанными нормами установлена обязанность продавца по проведению экспертизы в установленные Законом сроки, за свой счет и не содержат сведений о необходимости заключения между продавцом и потребителем дополнительных соглашений по проведению экспертизы. Указанные нормы устанавливают обязанность.

Таким образом, действия ООО «М.видео Менеджмент» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, вина общества подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не допущено, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.04.2017 № 779 о привлечении ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1057746840095) к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков