Гражданский кодекс часть 1

ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Кунцево», ООО «Геодизайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 103 517 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 принят отказ от исковых требований к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Кунцево", производство по делу к этому ответчику прекращено. С ответчика ООО "Геодизайн" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 517 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 105 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление от 09.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96500/11-6-818 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. Департамент имущества г. Москвы привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Кунцево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание подлежит проведению в отсутствии первого ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 г. в 7 ч. 10 мин. произошло частичное обрушение карниза по фасаду нежилого помещения площадью около 15 кв. м по адресу: <...>, что явилось причиной повреждения автомобиля марки АФ-474330 грузового фургона, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Повреждение произошло в результате падения строительной арматуры с фасада крыши на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство истца, что подтверждается Актом от 16.06.2011 г., справкой ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы.

На основании акта N 45 от 07.07.2011 г., калькуляции к заказ-наряду N 275/6 от 16.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 103 517 руб.

Нежилой объект, расположенный по адресу: <...>, является собственностью города Москвы в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 77-01/08-227/01-4479 от 04.02.2002 г.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами), а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность поддержания этого имущества в надлежащем состоянии. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность арендатора и арендодателя перед третьими лицами. Каждый из них несет самостоятельную ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом ст. 616 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая солидарную ответственность ответчиков, регулирует отношения между арендатором и арендодателем, а не отношения с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся, в том числе, такие работы, в процессе которых производится замена изношенных конструкций зданий на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В материалах дела имеются сведения, что Департаментом имущества города Москвы спорное здание включено в перечень объектов, подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту фасада и кровли в 2011 - 2012 годах (т. 3 л.д. 32), а также заключение от 01.02.2012 о причинах обрушения части карниза (т. 3 л.д. 33).

Поскольку неисполнение Департаментом его обязанности по надлежащему содержанию подтверждено материалами дела, в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика Департамента имущества города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 8, 11-12, 15, 421, 693, 695, 980, 983, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПРОХИМ-ПРИНТ» (ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 103517 ( сто три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 ( четыре тысячи сто пять) 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Кунцево» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Геодизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Селиверстова Н.Н.