Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКО ФУД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Внуковской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.05.2015г. по делу № 10001000-00392/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭКО ФУД» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчиком представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве Внуковская таможня против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «Гестион» по вопросам соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза при осуществлении операций по ввозу на территорию Таможенного союза рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс по ДТ № 10001020/080214/0002056. Получателем указанного товара по ДТ № 10001020/080214/0002056 является ООО «ЭКО ФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001; место нахождения юр. лица: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 25, стр. 10-11).

В ходе проведения проверки установлено следующее.

12.01.2014 ООО «Гестион» на основании договора от 12.08.2013 № Г/03-02/594, заключенного с ООО «Эко Фуд» (далее — договор таможенного представителя) оформило в регионе деятельности Внуковской таможни в соответствии с таможенной процедурой «Импорт 40» (выпуск для внутреннего потребления) ДТ № 10001020/080214/0002056. В графе 14 данной ДТ в качестве декларанта указано ООО «Эко Фуд».

Согласно сведениям, отраженным в гр. 54 указанной ДТ, сама ДТ и приложенные к ней документы от имени Декларанта представлялись в таможенный орган таможенным представителем ООО «Гестион» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителен ФТС России № 0298/05 от 29.05.2013) на основании договора таможенного представителя.

Из документов представленных ООО «Гестион» при таможенном декларировании следует, что ООО «Эко Фуд» приобрело, в соответствии с контрактом от 25.04.2013 № 2013/ 04-25, заключенным с компанией «Blue Island Plc» Кипр (да лее Поставщик) и осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAT г. Москва (аэропорт Внуково) следующего товара: рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/ сибасс и семейства морской карась/ дорадо.

Производителем указанного товара согласно сведениям, отраженным в гр.31 ДТ №10001020/080214/0002056 являлась компания «KIMAGRO FISH FARMING LTD» (Кипр).

Таможенное оформление в соответствии с таможенной процедурой «Импорт 40» по ДТ № 10001020/080214/0002056 осуществлялось в отношении следующих товаров: Товар №1:

Рыба свежая охлажденная, семейства морской окунь/ сибасс (Dicentrarchus labrax) общим весом нетто 500 кг, стоимостью 5116, 14 долларов США, код товара по ТН ВЭД 0302841000;

В качестве подтверждения соответствия товара гигиеническим требованиям и пищевой ценности пищевых продуктов, а также подтверждения соблюдения импортером запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на момент осуществления таможенного оформления была представлена декларация о соответствии, выданная Органом по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125315, <...>, аттестат аккредитации от 28.10.11 № РОСС RU.0001.11МН11) от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 и принятая на основании Протокола испытаний от 27.11.2013 за № 257-141-11/13, проведенных Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест»» (ОГРН <***>, <...>. аттестат аккредитации от 28.10.2011 № РОСС RU.0001.21АЮ54).

В ходе проведенной проверки всех документов, предоставленных таможенным представителем к таможенному оформлению, возник вопрос о достоверности предъявленных к оформлению декларации о соответствии № РОСС CY.MH11.Д11862 от 09.01.2014 и протокола испытания от 27.11.2013 за № 257-141-11/13.

С целью проверки действительности данных декларации о соответствии и протокола испытания были подготовлены и направлены следующие запросы на дачу разъяснений по возникшим обстоятельствам, а также представлению документов, на основании которых были проведены испытания и выдана декларация о соответствии на ввезенный и оформленный в таможенном отношении товар.

-генеральному директору ООО «ЭКО ФУД»;

-генеральному директору таможенного представителя ООО «Гестион»;

-в Орган по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер»;

-в АНО «Испытательный центр «МашЭлТест»;

-в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация);

-в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

-в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве;

Из полученных ответов и представленных разъяснений, а также документов установлено следующее.

Согласно требованиям ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, на территорию Таможенного союза разрешено ввозить товары (продукцию) без предоставления документа (декларация о соответствии /сертификат соответствия) подтверждающего соответствие этих товаров (продукции) требованиям российских государственных стандартов (ГОСТов) и технических регламентов РФ и Таможенного союза в случаях, если указанные товары ввозятся и помещаются под таможенные процедуры, которыми не предусмотрена возможность их отчуждения или если указанные товары (продукция) ввозятся в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний. При этом в таможенные органы одновременно с декларацией на товары должны быть представлены копии договора с аккредитованным органом по сертификации/аккредитованной испытательной лабораторией (центром) или письма такого аккредитованного органа по сертификации/аккредитованной испытательной лаборатории (центра), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров).

Таким образом, представляя при таможенном декларировании товара (рыбы свежей, охлажденной) по ДТ № 10001020/080214/0002056 документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (в частности декларацию о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862) ООО «ЭКО ФУД» должно было не позднее 06.11.2013 (срок хранения рыбы свежей охлажденной не может превышать 14 суток) ввезти и произвести таможенное декларирование товара, поименованного в вышеуказанной ДТ и декларации о соответствии в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний.

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ООО «ЭКО ФУД» предварительно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза в качестве проб и образцов товаров для проведения исследований и испытаний с целью получения декларации о соответствии, пробы и образцы товаров, ввезенных по указанной выше декларации на товары, не изымались и в аккредитованные испытательные центры не передавались, что подтверждается сведениями с использованием программного средства таможенных органов «Мониторинг-Анализ», направленной на установление наличия в базе данных таможенных органов сведений о ввозе ООО «Эко Фуд» рыбы свежей охлажденной, семейства морской окунь/сибасс (Dicentrarchuslabrax) и рыбы свежей охлажденной, семейства морской карась/дорада (Spamsaurata), произведенной компаний «KIMAGROFISHFARMINGLTD» (Кипр) в соответствии с контрактом от 25.04.2013 № 2013/ 04-25, заключенным ООО «Эко Фуд» с компанией «BlueIsland Р1с» Кипр.

Установлено, что с 06.11.2013 по 20.11.2013 (дата передачи образцов товара в испытательную лабораторию) ООО «Эко Фуд» не осуществляло ввоз и таможенное декларирование указанного товара. Следовательно, происхождение товара прошедшего испытание в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест» не установлено. Следовательно испытаниям подвергался иной товар нежели чем тот который был ввезен по ДТ № 10001020/080214/0002056 и поименованный в декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС СУ.МН11Д11467.

Также таможенным органом было установлено следующее: ООО «Эко Фуд» не имело никаких договорных взаимоотношений ни с Органом по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер», ни с Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест». ФИО1, как генеральным директором с целью оказания помощи в получении декларации соответствия, был заключен договор сопровождения с ООО «ТрансЛогистика» (ОГРН <***> ИНН <***>/КПП500801001; 141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, Южная ул., д.1) от 19.11.2013 № ТЛ-2013-001.

Согласно сведениям, представленным ООО «ТрансЛогистика» (письмо от 20.08.2014 №01-14), установлено, что указанное общество является посредником в предоставлении услуг (не является органом по сертификации) и для выполнения договора (от 19.11.2013 № ТЛ-2013-001), заключенного с ООО «Эко Фуд» в свою очередь заключило договор с ООО «Консалтгарант» от 02.12.2013 №71 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, 101000, <...>).

Таким образом, установлено, что ООО «ТрансЛогистика» не могло передать 20.11.2013 для проведения испытаний товар, поименованный в протоколе испытаний от 27.11.2013 за № 257-141-11/13, так как договор на оказание соответствующих услуг с ООО «Консалтгарант» был заключен только 02.12.2013.

Договорные отношения между ООО «Консалтгарант» и Органом по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер», а также с Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест»» отсутствуют.

Из ответа, представленного Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест»» следует, что заявителем на проведение испытаний являлось ООО «Эко Фуд», а также то, что никакие образцы товаров (продукции) им не передавались, а Акта отбора образцов не составлялся.

В своих объяснениях, данных таможенному органу 18.07.2014, генеральный директор ООО «Эко Фуд» ФИО1 пояснил, что ему неизвестно кто, какого числа, и на основании каких документов (договор, акт приема-передачи, акт отбора проб и образцов, доверенность и т.д.) передал продукцию (Сибас (морской окунь) SeaBass (DicenrarchusLabrax) и Дорадо (морской карась) SeaBream (SparusAurata)) в AHO «Испытательный центр «МашЭлТест» для проведения испытаний, так как ООО «Эко Фуд» не передавало указанную продукцию в АНО «Испытательный центр «МашЭлТест». В своих объяснениях, данных таможенному органу 24.03.2015 генеральный директор ООО «Эко Фуд» ФИО1 дополнительно сообщил, что передачей товара для проведения сертификационных испытаний занимался бывший генеральный директор ООО «Эко Фуд» ФИО2. От кого был получен ФИО2 указанный товар, а также кому (ООО «ТрансЛогистика» или АНО «Испытательный центр «МашЭлТест»), когда, где и на основании каких документов, этот товар был передан - генеральный директор ООО «Эко Фуд» пояснить не смог, сославшись на отсутствие документов подтверждающих указанные факты.

От Органа по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер» ни разъяснений, ни документов представлено не было. Запрос Внуковской таможни вернулся с отметками Почты России об отсутствии адресата по юридическому адресу.

По информации, представленной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) следует, что в Едином реестре аккредитованных лиц аттестаты аккредитации Органа по сертификации «Союз» ООО «Центр сертификации Лидер» и Автономной некоммерческой организацией «Испытательный центр «МашЭлТест»» зарегистрированы, но имеют статус «аннулированы».

Также из ответа Росаккредитации следует, что в Едином реестре деклараций о соответствии, декларация о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 не зарегистрирована.

Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации не имеет полномочий давать разъяснения по вопросам технического регулирования. В связи с этим Внуковской таможней был сделан запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Из полученного ответа установлено следующее:

Информация с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для рыбы свежемороженой, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Росстандарта. Юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, может принимать декларацию о соответствии на импортную продукцию, включенную в Единый перечень, в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции установленным требованиям и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции установленным требованиям.

В декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 не приведены сведения о договоре, в соответствии с которым ООО «Эко Фуд» выполняет функции представителя иностранного изготовителя. Из представленных документов и доказательств не представляется возможным сделать вывод о проведении испытаний именно той продукции, которая поименована в декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862.

В связи с чем установить соответствие (идентичность) продукции, указанной в протоколе испытаний от 27.11.2013 за № 257-141-11/13 и в декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 не представляется возможным.

Помимо этого анализ представленных документов, а именно декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862, представленной при таможенном оформлении, по ДТ № 10001020/080214/0002056 показал следующее.

Декларация выдана в нарушении п.п. «в» п.4, п.7, п.п. «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 № 766, п.2.5, 2.12, абз. 3 п.2.18, абз. 2 п. 2.19 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 № 21 «О правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В декларации о соответствии отсутствуют сведения о соответствии испытанной продукции требованиям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96. Помимо этого в указанных декларациях отражено, что испытанная продукция соответствует разделу 3 п.4.5. ГОСТ Р 51074-2003, однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении испытательной лабораторией (далее - ИЛ) соответствующих исследований (испытаниях).

Отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия.

При проверке протокола испытания от 27.11.2013 № 257-141-11/13 было установлено следующее.

Протокол выдан с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 01.12.1999 № 982 и не подтверждает соответствие продукции полному перечню требований согласно номенклатуре продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларирования о соответствии, а именно в протоколе не приведены данные по испытаниям п.п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 814-96, ГОСТ Р 51074-2003. Протокол распространяет свое действие на 2 вида продукции - морской окунь и морской карась, при этом нельзя сделать вывод о соответствии каждого вида продукции установленным требованиям.

Выявлены нарушения ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 31814-2012, как следствие - ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, а именно:

-п.п. «d» п.5.10.2. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 - отсутствуют адреса изготовителя и заявителя. Указание страны местонахождения Изготовителя не может являться адресом в полной мере, а не указание Заявителя не позволяет его идентифицировать как импортера продукции, так как на территории РФ зарегистрировано четырнадцать ООО с наименованием «Эко Фуд»;

-п.п. «с» п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует место отбора проб и образцов. Даже если согласно письму ИЦ АНО «МашЭлТест» от 03.04.2014 № 03/4 отбор образцов силами ИЛ не производился (равно как он не производился и силами органа по сертификации (далее - ОСП), то идентификация и отбор образцов должны были производиться, согласно п. 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 31814-2012, заявителем,- который был обязан предоставить в адрес ИЛ акт отбора образцов, откуда недостающие данные могли быть почерпнуты. Эти сведения отсутствуют, что может являться свидетельством отбора образцов из неустановленной партии либо вообще отсутствия образцов и их предоставления в адрес ИЛ;

-п.п. «е» п. 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствуют сведения об условиях окружающей среды при проведении испытаний охлажденной рыбной продукции, срок годности которой может быть сокращен или вообще быть истекшим на момент проведения испытаний;

-п.п. «h» п.5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - отсутствует ссылка на ГОСТ Р 31814-2012 (методы отбора образцов), хотя образцы и не отбирались представителями ИЛ, данное требование ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 должно быть соблюдено;

-Постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 № 982 определены нормы, соответствие которым при проведении декларирования соответствия должно быть подтверждено в обязательном порядке, а именно - на рыбу охлажденную действуют требования СанПиН 2.3.2.1048-01 (приложение 1 индексы 1.3.1, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3), ГОСТ 814-96 (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 - 4.2.6), ГОСТ Р 51074-2003.Однако в протоколе испытаний отсутствуют сведения о проведении исследований продукции по требованию п.п. 4.2.1, 4.2.2 (виды разделки, особенности разделки) рыбной продукции, а также полностью отсутствуют сведения о соответствии информации для потребителей требованиям ГОСТ Р 51074-2003;

-в протоколе испытаний изложены неверные ПДК и нормы согласно требованиям индекса 1.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: ПДК мышьяка для морской рыбы - требуется не более 5,0 (СанПиН) вместо 1,0 (протокол); ПДК ртути для морской рыбы - требуется не более 0,6 (СанПиН) вместо 0,6 (протокол); ПДК гексахлорциклогексанов для морской рыбы - требуется не более 0,2 (СанПин) вместо 0, 03 (протокол). При этом, результат фактического значения при указанных испытаниях составляет пограничный 0,2 мг/кг. По формальным признакам продукция проходит, однако предоставленных образцов (1 кг. Рыбы каждого вида) явно не достаточно для проведения полных и всесторонних испытаний декларируемой продукции, особенно с учетом того, что вес особи морского окуня может достигать 10 кг. И выше (на испытании могли быть «представлены» либо мальки, либо куски рыбы - что является нарушением ГОСТ Р 31814-2012, т.к. отбору подлежит продукция в целом виде, а не в виде составных частей (кусков);

- отсутствуют сведения о примененной схеме декларирования соответствия;

- п. 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 - не указано место проведения испытаний, средства измерений, используемые при испытаниях.

Для получения объяснений относительно обстоятельств дела ФИО2 по адресу его государственной регистрации (прописке) Внуковской таможней направлялась телеграмма (от 30.07.2014 исх. №01-17/09065) о вызове его на 14.08.2014 для дачи пояснений об обстоятельствах имеющих значение для таможенного контроля. В назначенный день ФИО2 в таможню не прибыл, информацию о своем фактическом месте нахождении и/или о переносе срока своей явки в таможню не направил.

Для дачи объяснений и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 16.7 КоАП РФ 24.03.2015 был вызван и опрошен генеральный директор ООО «Эко Фуд» ФИО3

В ходе проведенного опроса было установлено следующее:

Местонахождения бывшего генерального директора ООО «Эко Фуд» ФИО2 ему не известно, контактный телефон отсутствует. Доверенность ФИО2 выдавалась, на осуществление необходимых процедур, связанных с таможенным оформлением грузов ООО «Эко Фуд».

ООО «ТрансЛогистика» действовала на основании договора с ООО «Эко Фуд» на оказание комплекса услуг по сертификации продукции. ФИО1 лично подписывал договор с ООО «ТрансЛогистика». С АНО «Испытательный центр «МашЭлТест»» какие - либо договоры им не заключались.

Кто именно заключал договор с органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации «Лидер»» на выдачу декларации о соответствии ФИО1 не известно. Также ему не известно кто, какого числа и на основании каких документов передавал продукцию в АНО «Испытательный центр «МашЭлТест»» для проведения испытаний. Что касается передаче продукции для целей испытания ООО «Транс Логистика», то по его словам этим занимался ФИО2 Как, кому и каким образом это происходило ему не известно. Действительность деклараций о соответствии им не проверялась, так как, по его мнению, проверкой достоверности представляемых документов должен был заниматься таможенный представитель, а именно ООО «Гестион».

По результатам проверки определением от 24.03.2015 должностным лицом Внуковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО ФУД».

24.04.2015 уполномоченным должностным лицом Внуковской таможни по результатам проверки в отношении ООО «ЭКО ФУД» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП России.

05.05.2015 уполномоченным должностным лицом Внуковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10001000-00392/2015, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно Перечню должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 в силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ выражается в действиях декларанта, направленных на несоблюдение требований при таможенном товаров и (или) транспортных средств, осуществляемого через представителя или иного лица и выразившихся в представлении таможенному брокеру (представителю) недействительных документов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ является лицо, представившее таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах. В данном случае субъектом является общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ФУД»

Согласно пункту 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения 16 главы КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Условием привлечения лица к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного оформления, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.

В соответствии с п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Правовая обязанность общества, как лица, ответственного за исполнение обязанностей декларанта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Статьей 3 Соглашения от 11.12.2009 «Об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза» установлено, что продукция допускается к обращению на территории государства - члена Таможенного союза (Стороны) в соответствии с законодательством государства этой Стороны и данным Соглашением.

В соответствии со ст.ст. 179-181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В таможенной декларации указываются сведения о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах), об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «ЭКО ФУД» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

15.04.2015 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, опрошен законный представитель ООО «ЭКО ФУД» ФИО1, который сообщил, что между ООО «ЭКО ФУД» и ООО «Гестион» заключался договор об оказании услуг по таможенному декларированию при подаче ДТ № 10001020/080214/0002056, договор подписан ФИО2 и генеральным директором ФИО4 ООО «ЭКО ФУД» в адрес ООО «Гестион» были переданы все необходимые документы для декларирования, при подаче данной ДТ, в том числе и декларации о соответствии № РОСС CY.MH11Д11467 и протокол испытания № 257-141-11/13 от 27.11.2013. Со слов ФИО1 на момент регистрации декларации о соответствии № РОСС CY.MH11Д11467 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЭКО ФУД» ФИО1 Но данную декларацию о соответствии подписывал ФИО2, на основании имевшихся на 28.11.2013 у него полномочий, в соответствии с приказом № 3/1.1 от 05.11.2013 о назначении ФИО2 на должность Начальника отдела логистики - Заместителя Генерального директора ООО «ЭКО ФУД с правом первой подписи на банковских документов, а также документов, связанных с осуществлением ВЭД. Также ФИО1 сообщил, что ООО «ЭКО ФУД» был заключен договор с компанией ООО «ТрансЛогистика» на оказание услуг по сертификации продукции, со стороны ООО «ЭКО ФУД» сопровождением данного договора занимался ФИО2, в соответствии с приказом № 3/1.1 от 05.11.2013. Учитывая данные обстоятельства ФИО1 не знает, передавались ли образцы рыбы на испытания или нет, так как никаких документов у ООО «ЭКО ФУД» о передаче проб и образцов на испытания в АНО «Испытательный центр «МашЭлТест» не имеется. Также ФИО1 сообщил, что не может сказать, оформлялась ли на имя ФИО2 доверенность на подписание декларации о соответствии № РОСС CY.MH11Д11467. Вину в совершении административного правонарушения законный представитель ООО «ЭКО ФУД» ФИО1 не признал. Также ФИО1 предоставил копию приказа о вступлении его в должность генерального директора от 05.11.2013, согласно которому с 05.11.2013 обязанности генерального директора ООО «ЭКО ФУД» возложены на ФИО1

22.04.2015 в качестве свидетеля по делу об АП опрошен начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров Внуковской таможни ФИО5, который подтвердил сведения, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 10001000-00392/2015 и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении генеральным директором ООО «ЭКО ФУД» ФИО1 представлены следующие документы: оригинал протокола испытаний № 257-141-11/13 от 27.11.2013, оригиналы деклараций о соответствии № РОСС CY.MH11.Д11862 и № РОСС CY.MH11.Д11467, а также письма (запрос с ответом) от компании BLUEISLAND, согласно письму от 27.04.2015, в соответствии с договоренностью ограниченная партия рыбной продукции «KIMARGOFISHFARMINGLTD» в количестве SEABASS - 2,3 кг. (4 шт.) и DORADO - 2,4 кг. (5 шт.) была направлена в адрес ООО «ЭКО ФУД» и передана официальному представителю С. Оганесяну.

Общество не предоставило в материалы дела, доказательств передачи образцов товара от компании «BLUE ISLAND» в адрес Общества в лице ФИО2 (отсутствует двусторонний акт приемки-передачи образцов товара);

Общество не предоставило в материалы дела доказательств о дате, времени и способе перемещения образцов товара через пограничную (таможенную) границу Таможенного союза;

Общество не предоставило в материалы дела, доказательств (документ о прохождении фитосанитарного контроля данной ограниченной партии товара) в подтверждение своего довода о том, что полученная обществом в лице ФИО2 ограниченная партия рыбной продукции (образцы рыбы) была ввезена в Москву из Кипра, а также произведена «KIMARGO FISH FARMING LTD» и отобрана от рыбы, на серийную поставку которой заключен контракт от 25.04.2013 № 2013/04-25.

Общество не предоставило в материалы дела доказательств о дате, месте и способе получения ООО «Эко Фуд» письма от компании «BLUE ISLAND», а также сведения о полномочиях лица его подписавшего;

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ общество обязано документально подтвердить заявленные им возражения.

Помимо этого указанный довод также нельзя признать обоснованным и потому, что протокол испытаний от 27.11.2013 № 257-141-11/13 и письмо компании «BLUE ISLAND» о передаче в адрес

Общества в лице ФИО2 образцов рыбной продукции содержат противоречивые сведения относительно доводов Общества, а именно:

1. В протоколе испытаний от 27.11.2013 № 257-141-11/13 указано:

Наименование объекта сертификации - в качестве объекта сертификации, представленного для испытаний, содержатся сведения о рыбе массой от 1 кг. до 10 кг. (что означает, что в целях испытаний были предоставлены различные образцы рыбы с различным весом от 1 кг. до 10 кг.);

Типовой представитель - в качестве типового представителя, представленного для испытаний, содержатся сведения о рыбе массой нетто 2 кг. (что означает, что в качестве наиболее типичного представителя рыбы видов DORADO и SEA BASS в целях испытаний были выбраны образцы массой нетто 2 кг.);

- в качестве продукции каждого вида, направленного на испытания, содержатся сведения о рыбе массой нетто 1 кг. (что означает, что в целях испытаний были переданы образны вида DORADO массой нетто 1 кг. и вида SEA BASS массой нетто 1 кг.);

2. В письме компании «BLUE ISLAND» указано:

- в качестве продукции каждого вида, переданного ФИО6. содержатся сведения о рыбе вида DORADO массой нетто 2,4 кг в количестве 5 шт. (т.е. по 0,46 кг. в среднем), вида SEA BASS массой нетто 2,3 кг в количестве 4 шт. (т.е. по 0,575 кг. в среднем) (что не соответствует сведениям о рыбе, указанной в протоколе).

Вывод: рыба, о которой содержатся сведения в письме «BLUE ISLAND» не соответствует рыбе, о которой содержатся сведения в протоколе испытаний. Следовательно, объектом испытаний не могла быть рыба полученная ФИО2

Таким образом, установлено, что указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана на иной товар, в том числе и в связи тем, что выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.

Довод Общества о том, что его многократно привлекают к административной ответственности, фактически за одно правонарушения не основан на нормах материального права.

Ввоз товара по каждой ДТ является отдельной поставкой и, несмотря на осуществление указанных поставок в рамках одного внешнеторгового контракта по одному паспорту сделки, представление недействительных (недостоверных) подтверждающих документов (декларация о соответствии) по каждой из них образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В этой связи доводы Общества о нарушении Внуковской таможней п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении, необоснованны.

Вину общества суд считает установленной.

Заявитель должен иметь доказательственные документы (в частности: акты отбора проб и образцов, ветеринарные свидетельства и фито-санитарные сертификаты, выданные уполномоченными органами в период ввоза продукции, предназначенной для проведения исследований и испытаний: заявки в орган по сертификации продукции; приказы о назначении генерального директора; договор с иностранным изготовителем), подтверждающие правомерность принятия декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 и следовательно соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.1999 № 982 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как зарегистрированная декларация о соответствии вместе с документами, на основании которых она была принята, должна хранится у изготовителя (продавца, исполнителя) не менее 3 лет после окончания срока ее действия, то есть до ноября 2017 года.

Также Обществу должно было быть известно, что в период с 10.11.2013 по 20.11.2013 ООО «Эко Фуд» не ввозило в качестве проб и образцов товар, поименованный в декларации о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 и, следовательно, данный товар не мог быть подвергнут испытаниям в ИЦ АНО «МашЭлТест».

Следовательно, ООО «Эко Фуд» перед тем как передать таможенному представителю ООО «Гестион» декларацию о соответствии от 09.01.2014 № РОСС CY.MH11.Д11862 могло проверить ее действительность, однако, своим правом не воспользовалось, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и договором. Более того, доказательств того, что в силу обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности ООО «Эко Фуд» также не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДТ № 10001020/080214/0002056, декларация о соответствии № РОСС СУ.МН11.Д11862 от 09.01.2014, протокол испытаний № 257-141-11/13 от 27.11.2013, объяснение ФИО1 от 24.03.2015, объяснение ФИО1 от 18.07.2014, объяснение ФИО4 от 21.08.2014, письмо от Министерства промышленности и торговли РФ от 12.12.2014 № 10-2535,письмо испытательного центра «МашЭлТест» АНО «МашЭлТест» от 03.04.2014 № 03/4, протокол опроса ФИО1 от 15.04.2015.

Таким образом, ООО «ЭКО ФУД», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России, выразившееся в представлении таможенному представителю ООО «Гестион» недействительных документов (недостоверных сведений), которые повлекли за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений и как следствие могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ООО «ЭКО ФУД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЭКО ФУД» (ОГРН <***>, г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 05.05.2015г. № 10001000-00392/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина