Решение № А40-96576/15 от 01.02.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МоренаСтрой" (ИНН: <***>)

к ИФНС России №20 по г. Москве

о признании незаконным решения от 29.01.2015г. №1167/19-21.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.08.2015г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2015 года №06-14/25219, ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 года №06-28/00156.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МоренаСтрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №20 по г. Москве от 29.01.2015 года №1167/19-21 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 6 462 065 рублей по взаимоотношениям с ООО «Глобалстрой», соответствующих сумм пени, штрафа по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве  и пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2014 №875/19-19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 29.01.2015г. № 1167/19-21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 104 652 рублей 20 копеек заявителю начислены пени в сумме 2 949 601 рублей 73 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 12 862 650 рублей, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 166 266 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России №20 по г. Москве от  29.01.2015 года №1167/19-21 в части доначисления НДС в размере 10 411 168 рублей 66 копеек, было обжаловано заявителем в

апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы  в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2015г. № 21-19/043628 решение ИФНС России №20 по г. Москве от  29.01.2015 года №1167/19-21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России №20 по г. Москве от  29.01.2015 года №1167/19-21 и решение УФНС России по г. Москве от 06.05.2015г. № 21-19/043628 частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 20.08.2015 года №СА-4-9/14730 решение ИФНС России №20 по г. Москве от  29.01.2015 года №1167/19-21 в части выводов об отказе обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройреконструкция», ООО «Макстрой», а также начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа отменено. В остальной части решение ИФНС России №20 по г. Москве от  29.01.2015 года №1167/19-21 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Глобалстрой».

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, т. к. между ООО «МоренаСтрой» и ООО «ГлобалСтрой» организована имитация финансово-хозяйственной деятельности, с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем завышения вычетов по НДС.

Инспекция считает, что указанный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, местонахождение организаций в ходе проверки не установлено, генеральный директор организации-контрагента допрошены- показала что не имеют отношения к данной организации, транзитный характер движения денежных средств в банках с последующим обналичиванием.

По мнению Инспекции, все работы выполнены самим Заявителем с привлечением нелегальной иностранной рабочей силы.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства наличия подписи спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей инспекцией руководителю ООО «Глобалстрой» ФИО4 не направлялись, подписи в протоколах допросов ФИО4 от 16.07.14г. визуально отличается от ее подписи, проставленной в паспорте, показания свидетеля опровергаются материалами налоговой проверки.

Также заявитель указал, что ООО «МоренаСтрой» является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет финансово - хозяйственную деятельность с 2008 года, деятельность организации носит социально значимый характер, налоги и сборы, уплаченный за четыре года составили 7 846 437 рублей, показатель рентабельности 4,08%, общество представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, составленные с соблюдением требований законодательства РФ, приемка работ осуществлялась на основании соответствующих актов по форме КС-2, оплата работ подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Налогоплательщик указывает, что представленных первичных документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достаточно для подтверждения получения ООО «МоренаСтрой» налогового вычета по НДС в части работ, выполненных ООО «ГлобалСтрой», для целей исчисления налога на прибыль. Претензии со стороны заказчиков по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, истребовав соответствующие

учредительные документы, свидетельства и  справки. Факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ГлобалСтрой» подтвержден показаниям заместителя генерального директора ООО «МоренаСтрой». Иная проверка контрагентов общества находится вне рамок полномочий заявителя, возложение на налогоплательщика такой обязанности по проверке контрагентов является незаконным.

Кроме того, налогоплательщик указал, что вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «МоренаСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов, и арендованных помещений, необоснован, поскольку ООО «ГлобалСтрой» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, что подтверждает соответствие указанных лиц требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, представление СРО документов, подтверждающих соответствие указанных лиц требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, проведение СРО проверки документов, представленных ООО «ГлобалСтрой».

Заявитель указывает, что существующий порядок заключения договоров с ООО «ГлобалСтрой» подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Поиском контрагентом занимался генеральный директор и заместитель генерального директора ООО «МоренаСтрой». Контрагенты выбирались, в том числе, с учетом рекомендаций представителей строительных компаний. ООО «ГлобалСтрой» представляло ООО «МоренаСтрой» полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, что свидетельствует о наличии дополнительных оснований для признания фактов проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и добросовестности контрагента.

Налогоплательщик также указал, что протоколы допросов руководителей контрагентов не могут являться доказательством необоснованного получения ООО «МоренаСтрой» налоговой выгоды. Отношения сторон при заключении договоров со спорным контрагентом полностью соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такого вида договорам. Сделки не оспорены, являются законными, действительными. Договоры со спорным контрагентом полностью соответствуют целям делового характера и экономической деятельности ООО «МоренаСтрой». Приобретенные заявителем работы и товары были использованы исключительно в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган не опроверг факт того, что их стоимость включена в стоимость выполненных работ, в оспариваемом решении не указаны, какие дополнительные операции должен был совершить налогоплательщик для данного вида деятельности, отсутствует ссылка на неритмичность хозяйственной операции и разовость их проведения. Таким образом, применительно к п.3, 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 налоговым органом не установлено ни одно обстоятельство, которое прямо свидетельствовало бы о необоснованном получении ООО «МоренаСтрой» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, по мнению заявителя, не установлено, что ООО «МоренаСтрой» производились транзитные платежи, использовался посредник. Проверяющими не доказано использование налогоплательщиком технических компаний для вывода денежных средств, круговой движение денежных средств, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «МоренаСтрой» является строительной компанией, выполняющей комплекс работ для заказчиков по договорам подряда с привлечением субподрядных организаций.

Являясь подрядчиком по договорам строительного подряда с заказчиком ООО «Проксима-1», Заявитель заключал договоры с ООО «ГлобалСтрой» на выполнение субподрядных работ.

Из материалов проверки следует, что: спорный контрагент не имел необходимых для выполнения договорных обязательств перед Обществом ресурсов (персонал, техника, транспорт и т.п.), численность организации контрагента составляет 1 человек, организацией-контрагентом налоговая отчетность за периоды взаимоотношений с Заявителем представлена с недостоверными показателями, занижена в разы, ООО «ГлобалСтрой» использовался для транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим обналичиванием, из анализа банковской выписки по расчетным счетам спорного контрагента следует, что данная организация не имела расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (оплата услуг связи, коммунальных платежей, аренда имущества и т.п.), допрошенная в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО4, числящаяся руководителем спорного контрагента - ООО «ГлобалСтрой» сообщила о своей непричастности к деятельности данной организации, согласно полученной справки Управления Экономической безопасности о почерковедческом исследовании от 16.10.2014 г. № 12И/663 установлено, что -подписи от имени ФИО4 на представленных для проведения исследования документах выполнены не ФИО4, а другим лицом, из анализа выписки банка установлено, что зарплата генеральному директору ООО «ГлобалСтрой» начислялась 1 раз в три месяца в размере 4 350 руб., что говорит о том, что директор не вел деятельность организации и являлся номинальным, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку как следует из протокола допроса директора ООО «МоренаСтрой» ФИО5, он не встречался лично с директором организации - контрагента, а все документы на подпись привозились в офис, из анализа договоров Заявителя с организацией - контрагентом (подрядчик) и Заявителя с Заказчиком установлено, что договор с Заказчиком заключен позже, чем договор с подрядчиком, что указывает на формальный документооборот Заявителя с контрагентом. А именно, Договор ООО «МоренаСтрой» заключила договор с ООО «Проксима-1» 06.08.2012 года на строительство объекта, расположенный по адресу: Московская обл., пос. Тучково.

Между тем, ООО «МоренаСтрой» заключила с ООО «ГлобалСтрой» договор строительного подряда от 02.07.2012 года №21/07. Членские взносы контрагентом в СРО перечислялись только за 3 месяца.

По вопросу почерковедческого исследования в отношении подписи директора ООО «ГлобалСтрой» ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144) сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 144-ФЗ в число оперативно-розыскных мероприятий включено исследование документов и предметов. Экспертно-криминалистические центры созданы в связи с реорганизацией экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

В статье 13 Закона № 144-ФЗ в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, включены органы внутренних дел.

При этом, Законом № 144-ФЗ ознакомление проверяемого лица с назначением почерковедческого исследования не предусмотрено.

В рамках совместной выездной налоговой проверки Заявителя Управлением по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписей ФИО4 на документах от ООО «ГлобалСтрой».

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) УВД ГУ МВД России по г. Москве от 16.10.2014г. №12И/663 исследуемые документы и образцы почерков и подписей ФИО4 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Инспекцией 20.11.2015г. вышеуказанная справка получена сопроводительным письмом Управления по экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2014 исх. № 4/12/27500э.

11.12.2014 г. Заявитель был ознакомлен с вышеуказанной справкой о почерковедческом исследовании.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Инспекцией положений статьи 95 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Инспекцией не оспаривается фактическое наличие результатов работ, однако, из совокупности доказательств следует, что спорный контрагент не является фактическим исполнителем этих работ, а документы от имени спорного контрагента используются Обществом только для создания фиктивного документооборота.

Факт приемки заказчиком заявителя выполненных работ, не свидетельствует о выполнении этих работ третьими лицами и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам. (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу № А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Суд исходит из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Между Организацией и ООО «ГлобалСтрой» были заключены договоры с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, для занижения суммы налогов (НДС) подлежащих уплате в бюджет, путем завышения вычетов по НДС:

- договор строительного подряда № 21/07, предметом которого является выполнение комплекса работ подготовительного периода и строительно-монтажных работ по устройству железобетонных фундаментов и конструкций, с использованием материалов Подрядчиков на Объекте в соответствии с утвержденной проектной и разрешительной документацией (Комплекс работ) по твердой цене за единицу работ, согласованную Сторонами;

- договор подряда № 17СУБ от 17.03.2012г., предметом которого являются обязательства по выполнению работ по монтажу желобов и снегозадерживающих планок;

- договор подряда № 26/04/12 от 17.04.2012г., предметом которого является выполнение работ в соответствии с возникшей необходимостью. Выполнение работ производится в несколько этапов: этап по укладке основания; этап по укладке резинового покрытия; этап по нанесению разметки; этап по установке оборудования;

- договор подряда № 14/02 от 09.02.2012г., предметом которого являются монтажные работы по системе кондиционирования и вентиляции в помещениях для размещения офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- договор подряда № 56/11 от 10.11.2011г., предметом которого являются обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ в помещениях;

- договор подряда № 19/04 от 20.04.2011г., предметом которого являются обязательства по ремонту подъездов в СЗАО ГУ ИС «Хорошево-Мневники»;

- договор подряда № 18/04 от 18.04.2011, предметом которого являются обязательства по ремонту подъездов в СЗАО ГУ ИС «Хорошево-Мневники».

Инспекцией в ИФНС России № 18 по г. Москве  направлено поручение № 33304/19 от 25.09.2013 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «ГлобалСтрой». Согласно полученному ответу, ООО «ГлобалСтрой» зарегистрировано по адресу: 107113, Россия, Москва г., пл. Сокольническая, 4А, офис 309, численность сотрудников 1 человек, в 2012 году справки 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялись; генеральный директор - ФИО4. Операции по движению денежных средств приостановлены.

По данным выписки банка за данный период времени ООО "МоренаСтрой" перечисляло в адрес ООО «ГлобалСтрой» (ИНН: <***>), денежные средства на оплату:

По данным выписки банка ОАО "МИНБ" обороты ООО «ГлобалСтрой» за 2012 год составили по дебету 1 123 408 074 руб., по кредиту 1 131 350 147 руб.

Однако, согласно отчету о прибылях и убытках за 2012 год ООО «ГлобалСтрой» указал доход на конец 2012 года в размере 21 904 тыс. руб., налог на прибыль всего лишь в сумме 4 тыс. руб.

Таким образом, при миллиардных оборотах организация-контрагент занижала финансовые показатели, что приводило к уплате налогов не в полном объеме.

Из анализа банковской выписки следует, что в расходной части отсутствуют платежи, снятие наличных средств на выдачу заработной платы или перечисление заработной платы на

банковские карты, или перечисление заработной платы на счета физических лиц, отсутствуют платежи за членство в СРО.

Доходная часть состоит из поступлений за производство земляных работ, металлические конструкции, строительно-монтажные работы, текущий ремонт и содержание домохозяйства, стройматериалы и др.

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 Кодекса проведен допрос ФИО4, числившейся генеральным директором ООО «ГлобалСтрой» (Протокол допроса свидетеля № б/н /19 от 16.07.2014), из которого следует, что директором ООО «ГлобалСтрой» она не являлась, чем занимается данная организация - не знает. Первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности у нее не имеется. Свидетель не подписывала в качестве генерального директора ООО «ГлобалСтрой" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, выставленные в адрес Организации.

В целях установления факта подписания первичных документов ООО «ГлобалСтрой» неустановленным лицом, Инспекцией в рамках проведения совместной с УЭБ ПК ГУ МВД России по г. Москве выездной налоговой проверки Организации, с целью проведения почерковедческой экспертизы (исследования подписей) Экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) УВД ГУ МВД России по г. Москве, направлены оригиналы документов письмом № 19-12/25932 от 16.07.2014.

Инспекцией получено письмо Управления по экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2014 исх. № 4/12/27500э, согласно которому направлены результаты проверочных мероприятий в рамках проводимой совместной выездной налоговой проверки Заявителя. Согласно справки об исследовании от 11.11.2014 вх. № 4/14548, исследуемые документы и образцы почерков и подписей ФИО4 выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о том, что организация ООО «ГлобалСтрой» использовалась для создания формального документооборота, с целью увеличения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-154861/14-116-412, где Заказчиком является ООО «МоренаСтрой», подрядчиком ООО «Проксима-1», а субподрядчиком, в том числе ООО «ГлобалСтрой».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 , оставленного без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. отказано ООО «Проксима-1» в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС №45 по г. Москве.

Из указанного решения суда следует, что субподрядчик ООО «ГлобалСтрой» не выполнял и не мог выполнить какие-либо работы. Исходя из проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, работы произведены не силами организаций, фигурирующих в бухгалтерских документах, а силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается фактом регистрации данных организаций на подставных лиц, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, отсутствием персонала и признаков ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, представлением недостоверных сведений в налоговые и прочие органы (организации). Судом по взаимоотношениям ООО «Проксима-1» с ООО «ЭлитСтрой», ООО «Монолит-строй», ООО «Глобалстрой», и др. установлены обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. заключая договоры с указанными контрагентами, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ГлобалСтрой» имеет признаки номинального юридического лица и недобросовестного налогоплательщика, что

подтверждается фактом регистрации данных организаций на подставных лиц, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, отсутствием персонала и признаков ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, представлением недостоверных сведений в налоговые и прочие органы (организации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 2866/19 по вопросу взаимоотношения ООО «МоренаСтрой» с ООО «Макстрой»; ООО «ГлобалСтрой»; ООО «Стройреконструкция». Свидетель указал, что для выполнения работ необходимо было привлечение субподрядных организаций. На вопрос о том, как подписывались документы, свидетель указал, что документы привозились в офис, где свидетель их и подписывал. На вопрос о проявлении должной осмотрительности ООО «МоренаСтрой» при выборе контрагента ООО «ГлобалСтрой», свидетель указал, что Общество получило от ООО «ГлобалСтрой» копии учредительных документов, приказы, статистику (коды) выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства в СРО, допуски СРО, копии паспортов и страховку ответственности.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос заместителя генерального директора Заявителя ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014 № 2974/19) по вопросу взаимоотношения ООО «МоренаСтрой» с ООО «ГлобалСтрой». На вопрос с кем из должностных лиц ООО ООО «ГлобалСтрой» Вы знакомы, свидетель указал, что возможно он встречался с генеральными директорами в том числе ООО «ГлобалСтрой», но точно вспомнить не может. В обязанности свидетеля входил контроль за объемами выполненных работ на объектах. Мастера на объектах часто менялись, имена и фамилии свидетель не помнит. На вопрос какие именно работы и на каких объектах выполнялись ООО «ГлобалСтрой», свидетель указал, ГУИС Хорошево-Мневники - ремонт подъездов; завод имени Торопова - ремонт кровли, работы по электрике, в нескольких районах г. Москвы производился ремонт помещений, которые эксплуатировались ГО ЦЖС, точно свидетель не ответил.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорными контрагентами, Заявитель вступал с ним в договорные отношения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

При этом, само по себе истребование налогоплательщиком учредительных документов, свидетельства о госрегистрации и сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Наличие данных документов говорит лишь о наличии юридического лица в системе госрегистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таких документов обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства общество, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, как каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, общество, вступая в гражданский оборот с неизвестным ранее предпринимательскими субъектами, проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, выставляющее счет-фактуру, каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица, выступающего от имени юридического лица.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налогоплательщик (в лице должностных лиц) не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов, выступающих в качестве субподрядчиков, при строительстве крупных объектов, и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Кроме того, налогоплательщик не мог не знать, что его контрагент не имеет основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (Постановление ФАС МО от 15.06.2010 №КА-А40/3740-10). Кроме того, у контрагентов общества отсутствовал штат необходимых сотрудников для осуществления высококвалифицированных работ по подготовке соответствующих проектов, необходимых для строительства.

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.06.2009г.  по делу №А1213404/2008 указывается, что действующее законодательство устанавливает заявительный характер регистрации и не возлагает на регистрирующий орган обязанность проведения экспертизы законности и достоверности заявленных при государственной регистрации сведений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени вышеуказанных контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений. Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров подрядчиков.

Таким образом, налогоплательщик, не проявил в должной степени осмотрительности, действовал в гражданском обороте недобросовестно и не разумно. Анализ банковских выписок спорного контрагента, показал, что указанная организация не несла специфические расходы, характерные для организаций, реально оказывающих строительные услуги.

Отсутствие перечисленных выше расходов позволяет сделать вывод о том, что спорный контрагент Общества не имел возможности реального осуществления оказывающих услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, а также не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В Определение от 04.11.2004 № 324-0 Конституционный Суд РФ указывает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04 изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

Учитывая изложенное, право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных Заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета по НДС.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных ООО «ГлобалСтрой» на расходы при исчислении налога на прибыль не могут наступить, поскольку представленные обществом первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты прямо и косвенно свидетельствующие о не возможности выполнения работ (услуг) отражённых в договорах ООО «МоренаСтрой» с вышеназванным контрагентом.

Судом установлено, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора общества-контрагента не имеет отношения к этой организации, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, в связи с чем, не имеется оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с обществом, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе был претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Важное значение, также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом тех операций, реализации товаров (работ, услуг), в связи с которыми ими был предъявлен НДС, принятый Обществом к вычету в проверяемом периоде.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственных операций ООО «МоренаСтрой» с указанным контрагентом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением от 12.10.2006 №53 Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что заявитель неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Глобал Строй».

Таким образом, ООО «МоренаСтрой», в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям ООО «ГлобалСтрой» на сумму 6 462 065,29 рублей.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России №20 по г. Москве от 29.01.2015 года №1167/19-21 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в части доначисления НДС в сумме 6 462 065 рублей по взаимоотношениям с ООО «Глобалстрой», соответствующих сумм пени, штрафа по НДС, вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным.

Требования заявителя не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.