Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в неполучении ООО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК ни ответов на запросы № вх. 74590/12 от 13.12.2012г. и № вх. 80319/12 от 28.12.2012, ни уведомления о продлении сроков рассмотрения указанных запросов

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие не соответствует ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права заявителей, предусмотренные ст. 2 указанного закона.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что обращения заявителей были рассмотрены, соответствующий ответ на дату рассмотрения спора по существу заявителями был получен, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с пунктом 2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом ФАС России от 20.01.2012 № 21 (далее - Регламент), срок рассмотрения письменных обращений граждан - тридцать дней со дня регистрации письменного обращения, что также предусмотрено и ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно пункту 1.1 Регламента данный Регламент разработан в целях реализации Федерального закона от 02.05.2006 № N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, что положения Закона о рассмотрении обращений граждан распространяются и на обращения юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 в ФАС России поступило обращение ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК» (вх. № 74590/12) по вопросу правового статуса Рекомендаций ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата (далее -Рекомендации).

28.12.2012 (вх. № 80319/12) в ФАС России поступила актуализированная версия обращения ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК» от 13.12.2012 (вх. № 74590/12) по вопросу правового статуса Рекомендаций.

Материалами дела также подтверждается, что данные обращения ответчиком были рассмотрены письмом ФАС России от 23.01.2013 № ЦА/1921/13 в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Регламента, исчисляемый с даты поступления обращения 28.12.2012 (вх. № 80319/12), содержащего уточненный перечень вопросов.

Копия данного ответа была получена представителем заявителя, в том числе, в предварительном судебном заседании, а также направлена на дату рассмотрения дела по существу заявителям посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением..

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителей их представители в судебном заседании ссылались на то, что неполучение соответствующих разъяснений может негативно сказаться на деятельности заявителей.

Вместе с тем, доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. При условии, что запросы № вх. 74590/12 от 13.12.2012г. и № вх. 80319/12 от 28.12.2012 заинтересованным лицом уже рассмотрены и соответвующее письмо от 23.01.2013 № ЦА/1921/13 заявителям направлено, каким образом удовлетворение заявленных требований сможет привести к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителей, заявителями также не указано.

При этом, поскольку об изменении основании заявленных требованием заявителями в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было, содержание направленного ответа на обращения судом оценено быть не может.

При принятии решения суд также исходит из того, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, «выразившегося в неполучении ООО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК ни ответов на запросы № вх. 74590/12 от 13.12.2012г. и № вх. 80319/12 от 28.12.2012, ни уведомления о продлении сроков рассмотрения указанных запросов».

Однако, «неполучение заявителями» ответов на запросы не тождественно «не соврешению заинтересованным лицом» соответствующих действий.

При этом какие-либо самостоятельные требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении спорных запросов, невынесении решений о продлении сроков их рассмотрении, или в ненаправлении в адрес заявителя соответствующих ответов на запросы, заявителем не заявлены.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителей судом не установлена, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК» о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в неполучении ООО «Воскресенские минеральные удобрения» и ОАО «ЗМУ КЧХК ни ответов на запросы № вх. 74590/12 от 13.12.2012г. и № вх. 80319/12 от 28.12.2012, ни уведомления о продлении сроков рассмотрения указанных запросов отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова