Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 27 924 040, 10 рублей- убытков, с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - 4 983 699,28 рублей- убытков.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает недоказанным вину в причинении предъявленных ему убытков, а также считает недоказанным факт наличия наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами затратами и повреждениями воздушного судна в результате авиационного происшествия, указывая на то, что материалами дела, по его мнению, не доказана как необходимость проведения отдельных видов ремонта в связи с происшествием , так и необходимость замены ( ремонта) тех или иных запчастей, позиция ответчика изложены в представленных им пояснениях и дополнениях.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, представлен отзыв, имеется в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований , учитывая и исходя, при этом, из следующего.

25.01.2013 при выполнении рейса при выполнении рейса У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх — Казань на этапе захода на посадку в международном аэропорту г. Казань воздушного судна А-321 VQ-BOZ MSN 2117 (далее - ВС), произошло касание элементами конструкции самолета антенны курсового радиомаяка системы посадки ИЛС противоположного старта, в результате которого произошло повреждение самолета, принадлежащего ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию, Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно п. 1.1.4. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998 г. №609 расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

25.01.2013 г. приказом № 13 Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Татарское МТУ ВТ Росавиации) " О создании комиссии по расследованию серьезного авиационного инцидента.." и приказом № 15 от 30.01.2013 " О расширении состава комиссии по расследованию авиационного инцендента ..."создана комиссия по расследованию серьезного авиационного инцидента с ВС, эксплуатируемым Авиакомпанией «Уральские авиалинии» на основании договора лизинга

5.8/658-11.

По результатам работы и проведенного расследования был оформлен отчет , подписанный всеми членами комиссии с особым мнением представителей ответчика.

Согласно Отчету комиссии по результатам расследования от 03 июня 2013 года авиационного события с ВС причиной серьезного инцидента с ВС A321 VQ-BOZ, явились неудовлетворительные характеристики глиссадного радиомаяка из комплекта СП-80 ВПП 29R.

В рамках расследования авиационного происшествия Федеральным автономным учреждением «Государственный центр «Безопасность полетов на воздушном транспорте» был подготовлен Отчет от 19.04.2013 г. по комплексному исследованию заходов на посадку воздушных судов А-319 VQ-BNF и А-321 VQ-BOZ в а/п Казань25.01.2013 г.

В сооответствии с п. 3.4. «Выводы» на стр. 19 Отчета Госцентра безопасности полетов причина недопустимых уклонений самолета в первом и втором заходах на посадку связана с неудовлетворительными характеристиками сигнала от ГРМ (глиссадного радиомаяка).

Кроме того, в целях расследования происшествия и установления виновных лиц Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного

управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 151063. На основании постановления о назначении авиационно-технической судебной экспертизы от 27 мая 2013 г. и.о. руководителя Казанского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции. ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела была проведена техническая экспертиза ООО «ТрансТехЭксперт» на предмет установления непосредственной причины авиационного инцидента , допущенных нарушений и причиной инцидента.

Согласно Заключению экспертов ООО «ТрансТехЭксперт» № 1650 от 01.09.2013 г., при анализе работы посадочной системы СП-80М с MKI1-29R последних шести месяцев перед событием 25.01.2013г. выявлено множество замечаний о неудовлетворительной работе глиссадного радиомаяка:

-16.02.2011 г. на глиссадном радиомаяке проводился внеплановый ремонт представителями завода-изготовителя и летная проверка;

-16.08.2012 г. обнаружено нестабильное фазирование в дальней зоне, антенна № 1
демонтировалась с отправкой на завод изготовителя г. Челябинск для проведения диагностики и ремонта глиссадного радиомаяка (ГРМ) с МКП 29R;

-в журнале замечаний экипажей по работе системы посадки СП-80М с МКП 29R, в аэропорту г. Казань с 23.12.2012 г. по 25.01.2013 г. сделано 19 записей экипажами о неудовлетворительной работе системы посадки, конкретного глиссадного радиомаяку (занижение глиссады) основного и резервного комплекта СП-80М.

Заключением экспертов ООО «ТрансТехЭксперт» № 1650 от 01.09.2013 г. подтверждается, что основной причиной серьезного авиационного инцидента ВС А-321 VQ-BOZ явился допуск к работе службой Эксплуатации Радиотехнического Оборудования и Связи (ЭРТОС) филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпоорация по ОрВД» (подведомственная Росавиации организация) посадочной системы СП-80М зав. № 36380 с глиссадным радиомаяком, не отвечающим эксплуатационным требованиям. что привело к преждевременному снижению ВС на конечном этапе захода на посадку и к столкновению с наземным препятствием при выполнении ухода на второй круг нерасчетной точки траектории ВС, необеспечивающей безопасный маневр.

Все указанные выше документы суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и оценивает их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчик , оспаривая свою вину в авиационном инциденте, ссылается на особое мнение его представителей, участвующих в расследовании , однако, суд, оценивая заявленные в этой части возражения, не принимает их во внимание, учитывая, что , как указано выше, причина инцидента установлена легитимным составом комиссии, и, кроме того, в п. 4.4Особого мнения указано также на то, что сопутствующей причиной инцидента явились неудовлетворительные характеристики глиссадного радиомаяка.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно положениям Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь» (утв. Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26 ноября 2007 г. N 115) к средствам радионавигации и посадки относится, в том числе, радиомаячная система инструментального захода воздушного судна на посадку (РМС). В состав РМС входят курсовой радиомаяк (КРМ), глиссадный радиомаяк (ГРМ) и маркерные радиомаяки (МРМ).

Таким образом, обеспечение работы аэронавигационного радиомаяка (ГРМ) входит в состав аэронавигационного обслуживания воздушных судов, осуществляемьгх на договорной основе.

Между Федеральной аэронавигационной службой (Росаэронавитация) и ОАО АК «Уральские авиалинии» было заключено Соглашение № С-57-10 от 30.05.2007 г., в соответствии с которым Росаэронавигация ₍оказывает услуги по аэронавигационному обслуживанию авиакомпании, в состав которых, как указано выше, входит и обеспечение работы глиссадного радиомаяка (ГРМ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.09.2009 N 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» Федеральная аэронавигационная служба РФ была упразднена с передачей Федеральному агентству воздушного транспорта РФ (Росавиации) функций Росаэронавигации. С указанного момента права и обязанности Росаэронавигации по Соглашению № С-57-10 от 30.05.2007 г. об аэронавигационном обслуживании перешли к Федеральному агентству воздушного транспорта РФ (Росавиации).

Согласно положений данного Указа государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства предоставляется на свех этапах полета воздушного судна , а также площади маневрирования аэродрома всем воздушных судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

В состав указанной услуги входит организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание.

Согласно ст. 2 Соглашения от 30.05.2007 г. Росавиация (ранее Росаэронавигация) оказывает государственные услуги непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе , через федеральное государственное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»).

Соглашение № С-57-10 от 30.05.2007 об аэронавигационном обслуживании представляет собой договор в пользу третьего лица по смыслу статьи 430 ГК РФ (со стороны Росавиации в
пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). ' В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 4 Соглашения ОАО АК «Уральские авиалинии» уплачивает сборы за аэронавигационное обслуживание в установленном порядке по действующим ставкам, выставляемым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (третьим лицом). Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № ПО п. 2.1.1 установлен сбор за предоставление средств навигации, радиотехнического обеспечения и связи, каналов связи.

Таким образом, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по поддержанию надлежащей работы глиссадного маяка в рамках исполнения уставной деятельности по исполнению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Согласно ст. 6 Соглашения, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2013, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, определяя наличие ответственности ответчика, суд исходит из условий Соглашения № С-57-10 от 30.05.2007, предметом которого, как указано выше, является оказание ответчиком истцу государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию Пользователя ( истца) воздушного пространства РФ непосредственно, через свои территориальные органы и иные подведомственные организации.

С учетом положений Федеральных авиационных правил " Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь" глиссарный радиомаяк представляет собой наземное радиотехническое устройство, обеспечивающее радиосигналы, содержащие информацию для управления воздушным судном, соответственно, надлежащее содержание и обеспечение в надлежащем техническом, в том числе, состоянии, указанного устройства входит в круг обязанностей ответчика в силу принятых на себя обязательств в рамках заключенного Соглашения № С-57-10 от 30.05.2007 об аэронавигационном обслуживании. Возражения ответчика относительно того, что данное Соглашение не является сделкой и не порождает гражданско-правовых обязательств судом отклоняется как надуманное и необоснованное.

При таких обстоятельствах , суд считает установленными основания ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцам.

Вместе с тем, оценивая размер заявленного ущерба, суд считает, что истцами не доказаны заявляемые ими суммы убытков.

Данный вывод суда основан на следующем.

Основанием требований истца - ОАО "АльфаСтрахование" к ответчику является ст. 929, 965 ГК РФ, поскольку истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования воздушных судов № 4394Z/747/23765/2 от 9.11.2012 выплатил в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" страховое возмещение в размере 27 924 040,10 рублей , признав рассматриваемый случай страховым.

При этом, основанием для выплаты страховой суммы в заявленном настоящим иском размере явился страховой акт № 4394Z/747/00000568/13-1, составленный на основании отчета сюрвейерской компании, доказательства выплаты указанной суммы представлены в материалы дела.

Основанием требований истца - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" являются фактически понесенные им дополнительные расходы на восстановление воздушного судна и расходы, связанные с его доставкой ( перегоном) , не вошедшие в страховую выплату на сумму 4 983 699, 28 рублей.

В обоснование заявленных истцами сумм представлены первичные документы: договоры на выполнение ремонта, платежные документы об оплате, приказы о командировках, заявки-заказы на запчасти и т.п. , представленный истцами расчет оформлен отдельно по позициям заявленных к возмещению затрат ( расходов).

Оценив все представленные документы, заслушав представителей сторон, суд признает обоснованность возражений ответчика в части недоказанности понесенных затрат, связанных с производством работ, необходимых для восстановления воздушного судна , получившего повреждения в результате авиационного инцендента.

Так, изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в представленных документах не указано, для каких видов ремонта по устранению конкретных последствий аварии использовались те или иные материалы ( запасные части), необходимость оказания компанией Аэробус услуг по разработке документации по ремонту, учитывая, что такая документая разработата указанной компанией для всех типов самолетов в 2015, 2010 г.г., в отчетах Lufthansa Technik указано большинство повреждений воздушного судна, которые необходимо устранить, связано с естесственным износом деталей, ржавчиной, часть работ, включенных истцом в возмещаемые затраты, выполнены комиссией Росавиации, на что указано в соответствующем отчете, не указаны и не представлены доказательства необходимости выезда как на место аварии, так и на места производимого ремонта всех работников ( в том числе и должностных диц, не являющихся членами комиссии) истца, часть представленных на оплату счетов содержит указания на оплату ремонта конкретного повреждения, однако, такое повреждение в комиссионном отчете не указано.

Суд неоднократно указывал истцам на необходимость разрешения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления как повреждений, полученных в результате аварии, так и на предмет соответствия и соотнесения работ, выполненных в связи с восстановлением воздушного судна, однако, истцы отказывались от проведения такой экспертизы, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной истцами суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Смыслова