Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором № 17-02/17 от 17.02.2017 года, заключенного между ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» - ЗАКАЗЧИК, ИП ФИО1 – ИСПОЛНИТЕЛЬ, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по получению банковской гарантии в банках – ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п.1.1.1 договора, получение Заказчиком банковской гарантии в Банке, для обеспечения исполнения договора, заключенного в соответствии с условиями тендерной процедуры № 3160453612 ( открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической и печатной продукции).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг по курированию работ, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Для исполнения данных обязательств, Истец был ознакомлен Ответчиком с условиями тендерной процедуры № 31604535612, Истцу были предоставлены все необходимые документы.

22.02.2017 г. между ПАО «ОФК БАНК» и ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-284.

Сразу после подписания договора о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по процедуре закупки № 31604535612, а именно 22.02.2017 г. Истец настоял на подписании Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Однако 28.02.2017 г. на основании Протокола об уклонении победителя закупки от подписания договора по результатам открытого аукциона в электронной форме №31604535612, Ответчик был признан уклонившимся от заключения договоров по результатам открытого аукциона в электронной форме № 31604535612 на поставку полиграфической и печатной продукции по следующим основаниям: «22.02.2017 г. ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» подписало договор, предоставив обеспечение договора, не соответствующее условиям документации о закупке:

1. несоответствие срока действия обеспечения исполнения обязательств, указанного в банковской гарантии № сроку действия, указанному в документации о закупке, а именно срок действия обеспечения исполнения обязательств должен превышать максимальный срок исполнения обязательств поставщика по договору на 30 (тридцать) дней. В данном случае, срок действия обеспечения исполнения обязательств превышает максимальный срок исполнения обязательств поставщика по договору менее чем на 30 дней.

2. В соответствии с п.13 банковской гарантии № Г-2017-284 от 22.02.2017 г., банковская гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно при условии заключения договора между Гарантом (ПАО «ОФК БАНК») и Принципалом (ООО «ПТК ВАКУМПАК-М») о предоставлении банковской гарантии. При этом, ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» не предоставлено подтверждение
заключения указанного договора.»

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Истец был обязан предоставить в Банк все необходимые документы для получения Банковской гарантии отвечающей условиям открытого аукциона в электронной форме №31604535612

В соответствии с 2.1.3. Истец был обязан оказать содействие Ответчику в подаче необходимых документов в Банк.

Соответственно, Истец не добросовестно оказал услуги, не предоставил в Банк достоверной информации для получения Банковской гарантии соответствующей условиям открытого аукциона в электронной форме № 31604535612, вследствие чего Ответчик не заключил Договор на поставку полиграфической и печатной продукции с обеспечением договора предоставлением банковской гарантии № Г-2017-284 от 22.02.2017 г. соответствуют условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1статьи 781, пункта 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

Такое существенное условие Договора как ПРЕДМЕТ в понятии договора возмездного оказания услуг, включает в себя и достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета Договора (п.1.1.1получение Ответчиком Банковской гарантии, в Банке, для обеспечения исполнения Договора, заключенного в соответствии с условиями тендерной процедуры №31604535612 (Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической и печатной продукции). Результатом Договора является заключение договора о предоставлении банковской гарантии, соответствующей условиям тендерной процедуры № 31604535612 (Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической и печатной продукции).

29.03.2017 г. ПАО «ОФК Банк» аннулировал Договор о предоставлении банковской гарантии № Г-2017-284 от 22.02.2017 г. заключенного между ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» и ПАО «ОФК Банк» в связи с несоответствием условий банковской гарантии условиям тендерной процедуры №31604535612 (Открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической и печатной продукции).

В качестве доказательства оказания услуг по договору Истец предоставил Акт сдачи-приемки услуг от 22.02.2017 г. (далее Акт), подписанный сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Однако специфика услуг как объекта гражданских прав такова, что сам по себе Акт в действительности не может подтверждать сдачу-приемку ни самих услуг, ни их результата, а может являться лишь одним из доказательств оказания услуг, которое в случае возражений Ответчика относительно фактически оказанных услуг и получения результата Договора, будет оцениваться судом по внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ, ст.67 ГПК РФ, ст.17УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Между тем, в таком случае ответчик, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

В данном случае, данные доказательства ответчиком представлены.

В рамках настоящего спора ответчиком доказано несоответствие принятого им объема услуг по актам действительно оказанному объему истцом.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг от 22.02.2017 .

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд полагает, что наличие подписанного ответчиком акта об оказании услуг от не лишает его права представить суду возражения по объему оказанных услуг по договору и по факту оказания услуг в целом.

Ответчик ссылается на то, что консультационные услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, фактически истцом не оказывались, в отношении банковской гарантии ответчик указал на не соответствие данной гарантии требованиям и условиями тендерной процедуры № 3160453612 ( открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку полиграфической и печатной продукции).

Данное обстоятельство подтверждено документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781, 720, 753, 783 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» 8 527 000 руб. 00 коп. сумму долга, 197 464 руб. 29 коп. – проценты отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская