Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга в размере 23448375 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7888424 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Владимировой Т.В., дов. от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества «КОРИМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гратис актив» суммы основного долга в размере 23448375 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7888424 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика¸ считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гратис актив» (Продавец) и ОАО «КОРИМОС» (Покупатель) «08» июня 200 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис - 01/2006.

Согласно п. 1.1 договора и приложения № 1 к договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их в общей сумме 23448375,63 руб.

Истец ссылается на то, что обязательство истца по передаче нефтепродуктов было выполнено в полном объеме и указанные сроки, ответчик не перечислил предусмотренную договором сумму.

Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.09г. составила 23448375,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2006г.

В соответствии с установленным п. 5.2. договора претензионным порядком разрешения споров истец неоднократно информировал ответчика и требовал погасить имеющуюся задолженность (письмо б/н от 31.07.2006, письмо б/н от 08.08.2006г., претензия от 29.04.2009г.), меры истца по доарбитражному урегулированию спора не дали каких-либо результатов. В направленном ответчиком отзыве на претензию (исх. № 332 от 12.05.09г. от ОАО «КОРИМОС»), который был совершен с нарушением установленного п. 5.2 договора срока, отсутствуют какие-либо объяснения причин нарушения. На момент обращения с исковым заявлением в суд согласно расчету истца просрочка оплаты составила 1101 дней, в связи с чем ответчику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком указано, что доказательства факта поставки нефтепродуктов отсутствуют, кроме того, акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности (указанный вывод изложен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008г. № Ф04-2107/2008(4090-А45-39), акт сверки не является допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.07г. № Ф04-5872/2007(37630-А46-21).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006г. составлен между ООО «Гратис актив» и ООО «Коримос» в то время, как иск заявлен к ОАО «КОРИМОС». Доказательств того, что ООО «Коримос» и ОАО «КОРИМОС» являются одним и тем же юридическим лицом, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не подписан главными бухгалтерами истца и ответчика; акт не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные), несмотря на наличие необходимости ссылки на документы в акте; акт составлен между истцом и ООО «Коримос», то есть с юридическим лицом иной организационно-правовой формы, чем ответчик.

Акт приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006г. с достоверностью не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по поставке нефтепродуктов, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие факт поставки (в частности, товарно-транспортные накладные) в соответствии с п.3.3 договора. Отсутствуют товарно-транспортные накладные и в материалах дела, что ставит под сомнение фактическую передачу товара (постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2002г. № А54-803/02-С20).О необходимости наличия накладной свидетельствует также п.2.10 договора, в котором указывается, что в случае возврата нефтепродуктов на пункт налива на накладной делается отметка «Аннулировано».

Кроме того, как следует из п.3.4. договора для осуществления поставки товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза Покупатель (ответчик) обязан предоставить Продавцу (истцу) не позднее, чем за 24 часа до начала отгрузки образец доверенности на получение товара от Продавца. В материалах дела указанная доверенность отсутствует и к исковому заявлению не приложена, что ставит под сомнение фактическую передачу товара (постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006г. № КГ-А40/1123-06).

В соответствии с п.2.6. договора на каждую отгружаемую партию нефтепродуктов (одна автоцистерна) в обязательном порядке выдается паспорт качества, заверенный печатью Продавца. В материалах дела названный документ отсутствует и не был приложен к исковому заявлению, что ставит под сомнение фактическую передачу товара (постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006г. № КГ-А40/1123-06).

Согласно абз. 3 п.2.1. договора Продавец (истец) обязан передать заверенную копию Сертификата соответствия на продукцию, которую передает Продавец Покупателю (ответчику). Доказательства передачи данного сертификата отсутствуют.

Таким образом, о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара в совокупности должны служить следующие документы: товарно-транспортная накладная; паспорт качества; сертификат соответствия; акт приема-передачи; счет-фактура.

Вместе с тем, счет-фактура не является доказательством передачи товара, содержит сведения о стоимости товара (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007г. № Ф04-2113/2005(37737-А03-39).

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога (НДС) к вычету.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования к обязательным реквизитам установлены в п.5 ст. 169 НК РФ. К числу обязательных реквизитов относится в том числе и наименование и адрес организации -покупателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п.5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Счет-фактура № 00000001 от 30.06.2006г. не отвечает требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит наименования ответчика. Имеющееся наименование - «ООО «Коримос» отношения к ответчику не имеет, КПП организации покупателя не соответствует КПП ответчика, указанному в спорном договоре купли-продажи нефтепродуктов. На счете-фактуре присутствует только печать ООО «Гратис актив» и подпись генерального директора ООО «Гратис актив» Курбанова С.М. Какие-либо реквизиты ОАО «КОРИМОС» на указанном счете-фактуре отсутствуют.

Также ответчик ссылается на ряд других обстоятельств, в том числе, те, что Устав ООО «Гратис актив» (статья 2) среди видов деятельности не содержит ссылок на возможность осуществления оптовой или розничной купли-продажи нефтепродуктов, последний годовой бухгалтерский баланс был сдан истцом 31 декабря 2007г., что подтверждается справкой Агентства деловой информации «БС-инфо» Группа компаний «БИЗНЕССОФТ» № 12.0257 от 15.12.2009г. (раздел 2 «Сведения о состоянии организации» п.2.4. «Бухгалтерская отчетность» стр.3), прибыль (убыток) от продаж у истца отсутствует, что подтверждается справкой Агентства деловой информации «БС-инфо» Группа компаний «БИЗНЕССОФТ» № 12.0257 от 15.12.2009г. (раздел 3 «Выборочные показатели бухгалтерской отчетности» п.3.2. «Отчет о прибылях и убытках» стр. 3), внеоборотные активы (в том числе и какие-либо основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации) у истца отсутствуют, что подтверждается справкой Агентства деловой информации «БС-инфо» Группа компаний «БИЗНЕССОФТ» № 12.0257 от 15.12.2009г. (раздел 3 «Выборочные показатели бухгалтерской отчетности» п.3.2. «Отчет о прибылях и убытках» стр. 3. какого-либо движения финансовых показателей по бухгалтерскому балансу у истца также не наблюдается, что подтверждается справкой Агентства деловой информации «БС-инфо» Группа компаний «БИЗНЕССОФТ» № 12.0257 от 15.12.2009г. (раздел 3 «Выборочные показатели бухгалтерской отчетности» п.3.2. «Отчет о прибылях и убытках» стр. 3), как следует из регистрационного дела ООО «Гратис актив», представленного в материалы дела ИФНС России №5 по г. Москве, электронная
распечатка данных ЕГРЮЛ (входящий 539344А от 20.11.2009г.) статус ОГРН учредителя ООО «Гратис актив» (Региональный общественный фонд содействия развитию малого предпринимательства «Коммерция») не определен, не найден, статус учредителя не определен, и т.д.

Ответчиком также указано на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006 от 08.06.06г. подписан неуполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006 от 08.06.2006г. подписан со стороны истца генеральным директором Курбановым Сергеем Мамедовичем.

Как следует из ответа УФМС России по Московской области (отдел в Люберецком районе) № 26 от 21.01.10г. гр. Курбанов С.М. умер 02.12.2008г.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.09г. № 182209В/2009 в строках «104-107» графе «лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности» (к числу которых в силу ст. 53 ГК РФ относится только генеральный директор) по состоянию на 07.07.2006г. в качестве генерального директора выступал Багрей Олег Анатольевич.

Информация, представленная Агентством деловой информации «БС-инфо» Группа компания «БИЗНЕССОФТ» о смене собственников и руководства ООО «Гратис актив» от 14.12.2009г. № 12.0258 также свидетельствует о том, что в период с 22 декабря 2002г. по 07 июля (24 июля) 2006г. генеральным директором ООО «Гратис актив» являлся Багрей Олег Анатольевич.

Согласно информации, представленной Агентством деловой информации «БС-инфо» Группа компания «БИЗНЕССОФТ» о смене собственников и руководства ООО «Гратис актив» от 14.12.2009г. № 12.0258 однозначно установить ФИО руководителя ООО «Гратис актив», действовавшего в период времени с 07 июля 2006г. до 24 июля 2006г. не представляется возможной.

Вместе с тем, по состоянию на 24 июля 2006г. генеральным директором ООО «Гратис актив» являлся Курбанов Сергей Мамедович (согласно информации, представленной Агентством деловой информации «БС-инфо» Группа компания «БИЗНЕССОФТ» о смене собственников и руководства ООО «Гратис актив» от 14.12.2009г. № 12.0258). Изложенные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела ООО «Гратис актив» на 170 листах, представленными ИФНС России № 5 по г. Москве по запросу суда.

Из анализа материалов регистрационного дела ООО «Гратис актив» следует, что в период до 24 декабря 2002г. должность генерального директора ООО «Гратис актив» занимал гр. Синяговский Алексей Сергеевич {следует из регистрационного дела налогоплательщика «Сообщение о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 24.12.2002г.); в период с 24 декабря 2002г. по 25.07.2006г. должность генерального директора ООО «Гратис актив» занимал гр. Багрей Олег Анатольевич (период совершения спорной сделки) следует из регистрационного дела налогоплательщика вх. № 233216/2006, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2006г. № 211313/2006 (генеральный директор - Багрей О.А.); заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.06.2006г., подписанное генеральным директором Багреем О.А.; регистрационное дело № 211313/2006, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2006г. (генеральный директор Багрей О.А.), выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2006г. (генеральный директор Багрей О.А.); письмо Багрея О.А. от 28.06.2006г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ паспортных данных генерального директора ООО «Гратис актив» Багрея О.А. в связи с получением паспорта нового образца; регистрационное дело налогоплательщика № 115-09-98 - выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2006г. (генеральный директор Багрей О.А.); в период с 25.07.2006г. по 14.08.2009г. должность генерального директора ООО «Гратис актив» занимал гр. Курбанов Сергей Мамедович, умерший 02.12.2008г. (следует из регистрационного дела налогоплательщика вх. № 233216/2006, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2006г. (генеральный директор - Курбанов С.М.).

Спорный договор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. подписан 08.06.2006г. в период действия полномочий генерального директора ООО «Гратис актив» Багрея Олега Анатольевича. Соответственно, гр-н РФ Курбанов Сергей Мамедович не имел полномочий на подписание указанного договора от имени ООО «Гратис актив», также как и счета-фактуры от 30.06.2006г. и акт приема-передачи от 30.06.2006г., поскольку согласно данным регистрационного дела ООО «Гратис актив» начал занимать должность генерального директора ООО «Гратис актив» с 25 июля 2006г. Кроме этого, в материалах регистрационного дела ООО «Гратис актив» имеется письмо за подписью генерального директора ООО «Гратис актив» Багрея Олега Анатольевича, датированное 28 июня 2006г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в паспортные данные генерального директора Багрея Олега Анатольевича в связи с получением паспорта нового образца.

Таким образом, спорный договор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. подписан гр. Курбановым Сергеем Мамедовичем, у которого полномочия на совершение сделки от имени ООО «Гратис актив» отсутствовали. В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор нельзя признать заключенным от имени ООО «Гратис актив», поскольку он подписан неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения указанной сделки истцом не представлено.

Кроме того, спорный договор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006 от 08.06.2006г. со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности генерального директора Сизгановым Александром Егоровичем со ссылкой на Устав ОАО «Коримос» как на обоснование его полномочий.

Вместе с тем, Устав ОАО «Коримое» (в редакции на дату заключения спорного Договора купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. от 08.06.2006г.) не содержит такого органа управления как исполняющий обязанности генерального директора, имеющего право действовать от имени ОАО «Коримос» без доверенности. Согласно п. 8.1. Устава ОАО «Коримос» (в редакции на дату заключения спорного договора купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. от 08.06.2006г.) генеральный директор избирается Общим собранием акционеров без ограничения срока полномочий и является единоличным исполнительным органом Общества. В силу п.8.4. указанного Устава ОАО «Коримос» генеральный директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Соответственно, только генеральный директор как единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества без доверенности. Иные лица вправе действовать от имени общества по доверенности, в том числе и заключать сделки, если такое полномочие закреплено в соответствующей доверенности.

Все юридически значимые действия исполняющего обязанности генерального директора не могут расцениваться как совершенные от имени ответчика. Соответственно, для выполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица, исполняющий обязанности должны быть назначен тем же органом управления, к компетенции которого относится и назначение на должность генерального директора. Правоприменительная практика также исходит из того, что исполняющий обязанности генерального директора должен быть назначен тем же органом управления, что и генеральный директор (постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004г. по делу № КГ-А41/10211-03; постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005г. № КГ-А40/10707-05).

Поскольку применительно к данной ситуации гр. РФ Сизганов А.Е. был назначен исполняющим обязанности приказом генерального директора от 29.11.2005г. № 144л/с, решение общего собрания акционеров о его назначении исполняющим обязанности генерального директора не принималось, тодоговор купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. от 08.06.2006г. нельзя считать заключенным от имени ответчика. Последующего одобрения указанного договора в лице уполномоченных на то органов управления ответчика отсутствует.

Кроме того, Протоколом общего собрания акционеров ОАО «КОРИМОС» № 1/06 от 21.06.2006г. гр. РФ Сизганов А.Е не был утвержден на должность генерального директора ОАО «КОРИМОС».

Акт приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006г., представленный истцом в материалы дела, также подписаны неуполномоченными лицами с обеих сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: акт приема-передачи нефтепродуктов подписан 30.06.2006г. со стороны истца генеральным директором Курбановым Сергеем Мамедовичем. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.09г. № 182209В/2009 в строках «104-107» графе «лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности» (к числу которых в силу ст. 53 ГК РФ относится только генеральный директор) по состоянию на 07.07.2006г. в качестве генерального директора выступал Багрей Олег Анатольевич.

Информация, представленная Агентством деловой информации «БС-инфо» Группа компания «БИЗНЕССОФТ» о смене собственников и руководства ООО «Гратис актив» от 14.12.2009г. №12.0258 также свидетельствует о том, что в период с 22 декабря 2002г. по 07 июля (24 июля) 2006г. генеральным директором ООО «Гратис актив» являлся Багрей Олег Анатольевич.

Акт приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006г., как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006г. со стороны ответчика подписан исполняющим обязанности генерального директора Мартыновым Вадимом Игоревичем, назначенным приказом исполняющего обязанности генерального директора Сизганова А.Е. (Приказ № 118 л/с от 26.07.2006г.), то есть лицом, не имеющим полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика. Решения общего собрания акционеров о назначении исполняющим обязанности генерального директора гр. РФ Мартынова В.И. не принималось. В связи с чем, акт приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006г., как и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006г., не могут оцениваться в качестве юридически значимых документов, исходящих от ответчика.

Гражданин РФ Мартынов В.И. был назначен генеральным директором ОАО «Коримос» общим собранием акционеров Протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2/06 от 25.08.2006г. Следовательно, до 25.08.2006г. гр. РФ Мартынов В.И. не вправе представлять интересы ОАО «КОРИМОС» без доверенности.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Юридические последствия подписания спорного договора неуполномоченным лицом изложены в ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается следующими обстоятельствами: 08.06.2006г. - дата заключения договора купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. от 08.06.2006г.; 30.06.2006г. - дата поставки нефтепродуктов (совпадает с датой подписания акта приема-передачи нефтепродуктов); 30.06.2006г. - дата выставления счета-фактуры (следует считать и датой получения счета-фактуры, поскольку иные даты ее получения отсутствуют); 21.07.2006г. - срок оплаты (15 банковских дней с даты поставки - п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов № КОР/Гратис-01/2006г. от 08.06.2006г.); 29.07.2009г. - дата подписания искового заявления ООО «Гратис актив»; 27.07.2009г. - дата поступления искового заявления ООО «Гратис актив» в Арбитражный суд г. Москвы и дата его регистрации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исполнения обязательств по оплате со стороны ОАО «КОРИМОС» оканчивается 21.07.2006г. (соответственно, это момент начала течения срока исковой давности). Окончание срока исковой давности приходится на 21.07.2009г. Иск подан 27.07.2009г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо действий по признанию долга в адрес ООО «Гратис актив» ОАО «КОРИМОС» не совершало с учетом положений ст. 203 ГК РФ и п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 15/18.

Акт сверки взаимной задолженности от 31.07.2006г. нельзя оценивать в качестве действия по признанию долга, поскольку он подписан со стороны ОАО «КОРИМОС» неуполномоченным лицом (И.О. генерального директора со ссылкой как на основание полномочий на Устав ОАО «КОРИМОС», при этом исполняющий обязанности генерального директора назначен приказом исполняющего обязанности генерального) и не содержит ссылок на первичные документы и основание возникновения задолженности. Это подтверждается судебной арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 01.07.2008г. № 16021/07; Определение ВАС от 17.10.2008г. № 12883/08; Определение ВАС РФ от 26.12.2008г. № 16841/08; постановление ФАС МО № КГ-А40/10531-08; пп.20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 15/18).

Таким образом, ООО «Гратис актив» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом неоднократно истребовались у истца доказательства отражения в бухгалтерском учете спорной поставки (карточки соответствующих счетов, регистры, книги продаж, покупок и т.д., товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов ответчику; паспорта качества на отгруженную партию нефтепродуктов; сертификат соответствия на отгруженную партию нефтепродуктов; свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, документы о назначении генеральных директоров Общества за все периоды (решения, выписки из протоколов и т.д.); банковская карточка с образцами подписи гр. Кирдина Владимира Петровича, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гратис актив», касающиеся внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Гратис актив», то есть о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Регионального общественного фонда содействия развитию малого предпринимательства «Коммерция», являющегося учредителем ООО «Гратис актив»; документальное подтверждение назначения на должность Президента Регионального общественного фонда содействия развитию малого предпринимательства «Коммерция» гражданина Российской Федерации Кузнецова Ю.С., подписавшего решение № 4 от 02.02.09г. о назначении на должность генерального директора ООО «Гратис актив» гражданина Российской Федерации Кирдина В.П.; решение Регионального общественного фонда содействия развитию малого предпринимательства «Коммерция» о назначении генеральным директором ООО «Гратис актив» гражданина Курбанова С.М. Указанные документы суду не представлены.

Свидетели Леонов И.В., Кузнецов Ю.С., Мартынов В.И., неоднократно вызванные в судебное заседание, в суд не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Открытого акционерного общества «КОРИМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гратис Актив» суммы основного долга в размере 23448375 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7888424 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая