Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Уральский транспортного машиностроения» обратилось с иском к ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 №01-01-11-00204 в части:

-размера лицензионного платежа в сумме 112 303,89долларов США, установленного дополнительным соглашением № 5 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 №Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106122231/AZ/AI-004;

- размера лицензионного платежа в сумме 2 746 090,98 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 №Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106122231/AZ/AI-004;

- размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США, установленного дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 №Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 №Р/103104032538/AZ/AI-010;

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Лицензиар) и ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - Лицензиат, Предприятие) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 о предоставлении Предприятию права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-С»), ОКР по модернизации 152мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-СМ»), ОКР по созданию тренажера расчетов 152мм самоходных гаубиц «Мста-С» (шифр «Бункеровка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2., 1.5. - 1.8. договора, определяющими основные термины (с последующими изменениями): «продукция» - 152мм самоходной гаубицы «Мста-С», с автоматизированными системами управления наведением и огнем АСУНО (изделие 2С19М1), тренажеры самоходной гаубицы «Мста-С» (изделие 2X51) и запасные части к тренажерам; «экспортер» - ФГУП «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнения от 14.10.2009 № 886206121701-914134, от 20.11.2009 № 886206121701-914989, от 25.06.2010 № 886206121701-012424, от 30.11.2010 № 886206121701-013556, от 28.02.2011 № 886206121701-110593 к договору комиссии от 11.03.2009 № Р/886206121701-814011; «государственный заказчик» - Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора расчет размера платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 №72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора № 1-01-11-00204 от 04 апреля 2011 года за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 6 503 451,32 долларов США.

Размер лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США был установлен за использование АО «Уралтрансмаш» результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств с Боливарианской Республикой Венесуэла.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2013 года № 5 в п. 1.2.лицензионногодоговора № 1-01-11-00204 от 4 апреля 2011 г. понятие «Продукция,

работы, услуги» дополнено - «три комплекта ЗИП групповых (1:6) и один комплект ЗИП ремонтный (1:18) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с автоматизированной системой управления наведением и огнем АСУНО (индекс 2С19М1)»; в п. 1.4 лицензионного договора понятие «Контракт» дополнено - «Контракт от 28.04.2012 № Р/103106122231/AZ/AI-004, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан»; в п. 1.6. договора понятие «Договор комиссии» дополнено - «Дополнение от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. № Р/103106122231-116225, заключенному лицензиатом и Экспортером»; в п. 1.11 договора понятие «Территория» дополнено - «Территория Азербайджанской Республики».

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103106122231-1212223 к Договору комиссии от 25.01.2012 №Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106122231/AZ/AI-004, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 112 303 долларов США 89 центов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 апреля 2013 года № 6 в п. 1.6. лицензионного договора понятие «Договор комиссии» дополнено - «Дополнение от 29.06.2012 г.№ 103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. № Р/103106122231-116225, заключенному лицензиатом и Экспортером».

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.04.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.01.2012 №Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 №Р/103106122231/AZ/AI-004, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 2 746 090 долларов США 98 центов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2013 года № 7 в п. 1.2. лицензионного договора понятие «Продукция, работы, услуги» дополнено - «оказание услуг по подготовке специалистов эксплуатации, техническому обслуживанию, войсковому ремонту и применению 152 мм самоходных гаубиц «Мста-С» (изделие 2X51)»; в п. 1.4 лицензионного договора понятие «Контракт» дополнено - «Контракт от 28.04.2012 № P/103104032538/AZ/AI-010, заключенный с Министерством обороны Республики Азербайджан»; в п. 1.6. договора понятие «Договор комиссии» дополнено -«Дополнение от 29.06.2012 г. № 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. № Р/10310403222538-116268, заключенному лицензиатом и Экспортером».

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2013 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения Дополнения от 29.06.12 №103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 №Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 №Р/103104032538/AZ/AI-010, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 10 877 долларов США 30 центов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом является умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, либо ее совершения на определенных условиях. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, намеренном умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 № 162 обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по оплателицензионных платежей по лицензионному договору от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 и неустойки на основании п. 7.2 лицензионного договора

АО «Уралтрансмаш» предъявлен встречный иск к ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Уралтрансмаш» в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451,32 долларов США, установленного за использование результатов интеллектуальной деятельности при исполнении лицензиатом контрактных обязательств с Боливарианской Республикой Венесуэла.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 декабря 2014 года по делу № А40-36331/14 встречное исковое заявление АО «Уралтрансмаш» было удовлетворено полностью, пункт 7.2 лицензионного договора от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Уралтрансмаш» в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451,32 долларов США признан недействительным на основании ст. 179 ГКРФ.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-7868/2015 и вступило в законную силу 2 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу __А-40-36331/2014
установлено, что условие п. 7.2. лицензионного договора в части размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США
было принято АО «Уралтрансмаш» под влиянием обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД»и является кабальным, в связи с чем данное условие договора признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что вовлечение в ходе военно-технического сотрудничества в гражданско-право оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения является регулируемой государством деятельностью, исполнение ФГБУ «ФАПРИД» функции по правовой защите интересов государства и заключение лицензионных договоров, должны соблюдать баланс интересов сторон, который обеспечивается императивными нормами правовых актов, регулирующими порядок их заключения и определение всех его условий, включая размер лицензионного платежа.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», действующий на момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, строго регламентировал порядок исчисления лицензионных платежей, тем самым гарантировал интересы не только государства, но и организаций-производителей продукции военного назначения, как участников военно-технического сотрудничества.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ пунктом 7.1 лицензионного договора определен порядок расчета размера лицензионного платежа соответствующий требованиям нормативно-правовых актов, согласно которому расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взиманияплатежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Пунктом 3 Порядка, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, установлена формула расчета размера лицензионного платежа.

Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или ФГБУ «ФАПРИД» в одностороннем порядке приказ не допускает.

Одной из составляющих формулы является доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показатель dg). Определение доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем используемых лицензиатом прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа.

В соответствии с п. 5 Порядка представления и рассмотрения документов в
Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой
защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения,
содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и
технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые
принадлежат Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от
26.12.2002 № 355, действовавшего на момент заключения лицензионного договора, при
поступлении документов от организации-заявителя ФГБУ «ФАПРИД» в течение 15 дней
было обязано провести экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на
результаты научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ
военного, специального и двойного назначения, используемых при выполнения работ в
интересах иностранного заказчика.

Согласно требованиям приказа Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности (в формуле расчета - показатель dg) представляются лицензиатом, с последующей экспертизой.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Инструкции о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ «ФАПРИД» мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ «ФАПРИД» от 09.02.2010г. № 24-ОД в целях урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов проводится экспертиза по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при экспорте продукции военного назначения.

Согласно п. 7 раздела 2 указанной Инструкции экспертиза проводится по следующим направлениям:

-выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения;

-выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации;

- определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного назначения.

Целью экспертизы ФГБУ «ФАПРИД» является выявление в общем объеме прав, используемых лицензиатом, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, и определение доли указанных прав.

При этом экспертиза проводится ФГБУ «ФАПРИД» на основании необходимой информации в полном объеме, как обо всех результатах интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения, так и о результатах интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат государству.

Таким образом, результатом экспертизы, проводимой в соответствии с приказом Минюста России от 26.12.2002 № 355, должно было стать установление факта наличия (либо отсутствия) прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции, указанной в договоре комиссии и контракте. В случае наличия таких прав, согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72 обязательному определению подлежал объем указанных прав (доля РФ) в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые организацией - производителем продукции для изготовления итоговой продукции, установленной договором комиссии и контрактом.

Без установления доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности произвести правомерный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по формуле установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 и установить его итоговую величину невозможно, поскольку невозможно определить объем подлежащих использованию лицензиатом в рамках контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Суд установил, что ФГБУ «ФАПРИД» не исполнил возложенные на него обязанности по выявлению принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности в продукции указанной в договоре комиссии и контракте, по определению объема указанных прав и установлению доли государства в общем объеме прав подлежащих использованию для производства указанной продукции. В нарушение требований правовых актов экспертиза ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересовгосударства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, условия лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа должно было быть согласовано с государственным заказчиком -Министерством обороны РФ. В нарушение данной нормы условия лицензионного договора, в том числе условие о размере лицензионного платежа, ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком не согласовывалось.

Суд указал, что в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 о согласовании ФГБУ «ФАПРИД» с государственным заказчиком функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот и заключению лицензионных договоров 04 июня 2010 года между ФГБУ «ФАПРИД» и Главным управлением вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации (Управление интеллектуальной собственности Министерства обороны РФ) подписан совместный протокол о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения павами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п. 2.1.6. данного Протокола Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации участвует в определении и согласовании доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в предлагаемой к поставкам на экспорт продукции военного назначения.

Таким образом, помимо обязанности согласовать с государственным заказчиком условия лицензионного договора, ФГБУ «ФАПРИД» до заключения лицензионного договора обязан был обеспечить участие государственного заказчика - Министерства обороны РФ в определении доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Данная обязанность ФГБУ «ФАПРИД» не была исполнена.

Суд пришел к выводу, что обязанность определить долю прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, возложена именно на ФГБУ «ФАПРИД», который наделен достаточными полномочиями и средствами для надлежащего исполнения данной обязанности.

Организация-производитель продукции, полномочиями и правами ФГБУ «ФАПРИД» не наделена, информацией о наличии у Российской Федерации прав на те или иные результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие использованию при производстве продукции, указанной в контракте и в договоре комиссии, не обладает, и не может обладать, именно по этой причине правовые акты и устанавливают необходимость обращения для урегулирования данного вопроса к обладателю указанных прав -Российской Федерации, от имени которой выступал ФГБУ «ФАПРИД».

Кроме того, согласно п. 3.7. совместного Протокола ФГБУ «ФАПРИД» и Главного управления вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения павами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ в случае необходимости ФГБУ «ФАПРИД» обращается в Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения независимой экспертизы доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» должен был провести экспертизу, а в случае наличия каких-либо затруднений для самостоятельного проведения экспертизы по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности обратиться для решения данного вопроса к государственному заказчику.

Суд установил, что в нарушение требований вышеназванных правовых актов размер лицензионного платежа по лицензионному договору от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204 был установлен ФГБУ «ФАПРИД» без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Экспертиза по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась. Реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была.

Несмотря на изложенные обстоятельства, расчет размера лицензионного платежа был рассчитан ФГБУ «ФАПРИД» исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100%.

Помимо нарушений императивных норм правовых актов при расчете размера лицензионного платежа, судом установлен факт обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД», который, достоверно зная на момент заключения лицензионного договора об отсутствии 100% доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, скрыл данный факт от АО «Уралтрансмаш» и произвел незаконный расчет размера лицензионного платежа.

Признавая недействительным п. 7.2. лицензионного договора в обжалуемой части на основании ст. 179 ГК РФ, суд указал следующее. Из представленного ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела заключения по дополнению, составленного ФГБУ «ФАПРИД» до заключения лицензионного договора следует, что в распоряжении ФГБУ «ФАПРИД» имелось ПЭО 7480/НЭК №2789/01/НЭК и справка НИОКР, подтверждающие, что отдельные технические решения, используемые АО «Уралтрансмаш» при производстве изделий 2С19М1 и 2X51 защищены патентами на изобретения иных правообладателей. На наличие прав иных правообладателей в указанном заключении указывает сам ФГБУ «ФАПРИД». Таким образом, указанное заключение подтверждает, что еще до заключения лицензионного договора ответчик знал об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела представлена выписка из единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного специального и двойного назначения, из которой следует, что данные о принадлежности Российской Федерации прав на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19 «Мста-С» и на тренажер расчета самоходной гаубицы «Мста-С» были внесены в единый реестр только 05 ноября 2014 года.

Таким образом, на дату заключения лицензионного договора - 04 апреля 2011 года
данные о принадлежности государству прав на указанные технические решения в едином
реестре отсутствовали. Никакой информации о принадлежности данных прав у ФГБУ
«ФАПРИД» не было. Отсутствие данной информации в едином реестре и наличие у ФГБУ
«ФАПРИД» информации о правах иных правообладателей было однозначным
подтверждением того, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной
деятельности, используемые АО «Уралтрансмаш» при производстве продукции в
интересах иностранного заказчика не составляет 100%.

Указав в лицензионном договоре размер лицензионного платежа, рассчитанный исходя из 100% доли государства, ФГБУ «ФАПРИД» умолчал и намеренно скрыл от АО «Уралтрансмаш» тот факт, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, что расчет произведен им исходя из данной доли, а также о том, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности им не определена, что исключает возможность произвести расчет размера лицензионного платежа в установленном правовыми актами порядке.

Суд пришел к выводу, что при заключении лицензионного договора АО «Уралтрансмаш» не знал и не мог знать о том какую долю в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет доля Российской Федерации, а также о том, что ФГБУ «ФАПРИД» допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства и только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле. Возможности проверить обоснованность произведенного ФГБУ «ФАПРИД» расчета размера лицензионного платежа и соблюдение ФГБУ «ФАПРИД» требований правовых актов, у АО «Уралтрансмаш» не имелось, о чем ответчику было известно.

Суд также пришел к выводу, что ФГБУ «ФАПРИД» самовольно и намеренно создал ситуацию, в которой организация-заявитель для получения заключения необходимого для получения лицензии и своевременного исполнения обязательств по поставке продукции военного назначения иностранному заказчику, вынуждена была заключить лицензионный договор, все условия которого определял ФГБУ «ФАПРИД» и установил, что условие договора о размере лицензионного платежа является кабальным. При этом суд указал, что, нарушив требования нормативно-правовых актов в части исполнения обязательств по установлению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности путем проведения соответствующей экспертизы, ФГБУ «ФАПРИД», обладая всей необходимой информацией, зная о том, что долягосударства в права на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, произвёл незаконный расчет размера лицензионного платежа исходя из данной доли, вследствие чего лицензионным договором на АО «Уралтрансмаш» возложена незаконная обязанность по оплате лицензионных платежей за не принадлежащие государству права.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен обман со стороны ФГБУ «ФАПРИД», злоупотребление правом, принятие АО «Уралтрансмаш» условия о размере лицензионных платежей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, кабальность данного условия и его недействительность в силу ст. 179 ГК РФ.

Однако, при заключении дополнительных соглашений № 5, № 6 и № 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204 было совершено при тех же обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Условия дополнительных соглашений № 5, № 6 и № 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204 в части размера лицензионных платежей, также были приняты АО «Уралтрансмаш» под влиянием обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД» и являются кабальными.

Как при заключении лицензионного договора, так и при заключении дополнительных соглашений к нему ФГБУ «ФАПРИД» намеренно скрыл от АО «Уралтрансмаш» известные ему сведения об отсутствии 100% доли государства в правах и допущенных им нарушениях правовых актов, исключающих возможность установления законного и обоснованного размера лицензионных платежей.

В нарушение требований правовых актов размер лицензионных платежей, установленных дополнительными соглашениями № 5, № 6 и № 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204 был установлен ФГБУ «ФАПРИД» без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Экспертиза по определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности ФГБУ «ФАПРИД» не проводилась. Реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора установлена не была. Однако, расчет размера лицензионных платежей, установленных дополнительным соглашениям к лицензионному договору был произведен ФГБУ «ФАПРИД» исходя из доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% при отсутствии для этого каких либо оснований.

При этом на момент заключения дополнительных соглашений, как и при заключении лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» было известно о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%.

Указав в дополнительных соглашениях к лицензионному договору размер лицензионного платежа, рассчитанный исходя из 100% доли государства, ФГБУ «ФАПРИД» умолчал тот факт, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, что расчет произведен им исходя из даннойдоли, а также о том, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности им не определена, что исключало возможность произвести расчет размера лицензионного платежа в установленном правовыми актами порядке.

При заключении дополнительных соглашений к лицензионному договору АО «Уралтрансмаш» не знал и не мог знать о том какую долю в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет доля Российской Федерации, а также о том, что ФГБУ «ФАПРИД» допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства и только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле. Возможности проверить обоснованность произведенного ФГБУ «ФАПРИД» расчета размера лицензионного платежа и соблюдение ФГБУ «ФАПРИД» требований правовых актов, у АО «Уралтрансмаш» не имелось.

у АО «Уралтрансмаш» нет возможности отказаться от заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору на условиях, предложенных ФГБУ «ФАПРИД» или обратиться в другую организацию для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства при экспорте продукции военного назначения.

Подписывая дополнительные соглашения к лицензионному договору на предложенных ФГБУ «ФАПРИД» условиях, АО «Уралтрансмаш» могло лишь рассчитывать на добросовестность действий ФГБУ «ФАПРИД», обоснованность решения ФГБУ «ФАПРИД» о необходимости заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов, надлежащее исполнение ФГБУ «ФАПРИД» требований действующих нормативно-правовых актов, обязывающих ФГБУ «ФАПРИД» определить наличие прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при исполнении контрактных обязательств, и установить реальный объем данных прав - доли Российской Федерации в общем объеме прав, используемых при производстве продукции.

В процессе исполнения АО «Уралтрансмаш» контрактных обязательств в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2002 года № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» и на основании приказа генерального директора АО «Уралтрансмаш» от 15.04.2014 № 270 была проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и работы по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых припроизводстве 152мм самоходной гаубицы «Мста-С», с автоматизированными системами управления наведением и огнем АСУНО (изделие 2С19М1), тренажеров самоходной гаубицы «Мста-С» (изделие 2X51) и запасных частей к тренажерам. Инвентаризация проведена с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ. Все работы по проведению инвентаризации и определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности проводились в тесном взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии.

Проведенная инвентаризация установила, что 152мм самоходная гаубица «Мста-С», с автоматизированными системами управления наведением и огнем АСУНО (изделие 2С19М1), тренажеры самоходной гаубицы «Мста-С» (изделие 2X51) и запасные части к тренажерам, производство которых установлено контрактом и договором комиссии по заказу иностранного заказчика, не повторяют изделия, разработанные в 1989, 1991 и 2001 годах рамках ОКР по созданию 152мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-С»), ОКР по модернизации 152мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-СМ»), ОКР по созданию тренажера расчетов 152мм самоходных гаубиц «Мста-С» (шифр «Бункеровка»). Это абсолютно иные по своим техническим и иным характеристикам изделия, при производстве которых используются различные современные изобретения и новейшие технические решения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству.

Изложенные факты были установлены в результате проведения научно-технического анализа по определению значений коэффициентов преемственности для 152-мм СГ «Мста-С» (изделие 2С19М1), тренажера СГ «Мста-С» (изделие 2X51) в облике поставки, соответствующем контрактным обязательствам АО «Уралтрансмаш» и подтверждены Экспертным заключением ФГБУ «ЗЦНИИ» Министерства обороны РФ на аналитический отчет по определению преемственности/ нау^йш-технических решений, содержащихся в продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении АО «Уральский завод транспортного машиностроения» контрактных обязательств, соответствующих условиям Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212223, Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212119 к Договору комиссии от 25.Ol.20l2 г. № Р/103106122231-116225 при выполнении контракта № Р/103106122231/AZ/AI-004 от 28.04.2012 г.; Дополнения от 29.06.2012 г. № 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. № Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 г. № Р/103104032538/AZ/AI-010.

На основании материалов инвентаризации был подготовлен «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении АО «Уралтрансмаш» контрактных обязательств, соответствующих условиям Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212119, Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212223, Дополнения от 25.12.2013 г. № 103106122231 -1314512 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. № Р/103106122231 -116225 при выполнении контракта № Р/103106122231/AZ/AI-004 от 28.04.2012 г.; Дополнения от 29.06.2012 г. № 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. №Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 г. № Р/103104032538/AZ/AI-010, а также Дополнения от 14.10.2009 г. №886206121701-914134, от 20.11.2009 г. №886206121701-914989, от 25.06.2010 г. № 886206121701-012424, от 30.11.2010 г. №886206121701-013556, от 28.02.2011 г. № 886206121701-110593, от 13.06.2012 г. №886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 г. №Р/886206121701-814011 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 г. №3 (186206120070) к рамочному контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08).

28.02.2010в уполномоченном органе государственного заказчика (Министерства обороны РФ) - федеральном государственном бюджетном учреждении «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» проведена экспертиза Аналитического отчета по определению доли государства и получено «Экспертное заключение на Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении АО «Уралтрансмаш» контрактных обязательств, соответствующих условиям Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212119, Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231-1212223, Дополнения от 25.12.2013 г. № 103106122231-1314512 к Договору комиссии от 25.01.2012 г. № Р/103106122231-116225 при выполнении контракта № P/103106122231/AZ/AI-004 от 28.04.2012 г.; Дополнения от 29.06.2012 г. № 103104032538-1212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. № Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012 г. № Р/103104032538/AZ/AI-010, а также Дополнения от 14.10.2009 г. №886206121701-914134, от 20.11.2009 г. № 886206121701-914989, от а также Дополнения от 14.10.2009 г. №886206121701-914134, от 20.11.2009 г. № 886206121701-914989, от 25.06.2010г. №886206121701-012424, от 30.11.2010 г. № 886206121701-013556, от 28.02.2010, г. №886206121701-110593, от 13.06.2012 г. № 886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 г. № Р/886206121701-814011 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 г. №3 (186206120070) к рамочному контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMC А0001 -01 /001 -08).

В соответствии с вышеуказанным Аналитическим отчетом по определению доли государства в правах на результаты научно-технической деятельности и Экспертным заключением ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в предмете Дополнения от 29.06.2012 г. № 103106122231 -1212119, Дополнения от 29.06.2012 г. №103106122231-1212223, Дополнения от 25.12.2013№ 103106122231-1314512 к Договору комиссии от 25.01.2012№ Р/103106122231-116225 при выполнении контракта № Р/103106122231/AZ/AI-004 от 28.04.2012 г.; Дополнения от 29.06.2012 г. № 103104032^3^212191 к Договору комиссии от 28.02.2012 г. № Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта 28.04.2012 г. №P/103104032538/AZ/AI-010, а также Дополнения от 14.10.2009 г. №886206121701-914134, от 20.11.2009 г. №886206121701-914989, от 25.06.2010 г. № 886206121701-012424,от 30.11.2010 г. № 886206121701-013556, от 28.02.2011 г. № 886206121701-110593, от 13.06.2012 г. №886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 г. №Р/886206121701-814011 при выполнении дополнения от 10.09.2009 г. № 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 г. №3 (186206120070) к рамочному контракту от 17.07.2008 г. № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и используемых АО «Уралтрансмаш» при производстве 152-мм СГ "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1) составляет 34,29%, тренажера СГ "Мста-С" (изделие 2X51) составляет 78,45%, комплекта ЗИП групповой (1:6) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1) составляет 34,29%, комплекта ЗИП ремонтный (1:18) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1) составляет 78,45%, используемых при оказании услуг по подготовке специалистов инозаказчика эксплуатации, техобслуживания, войскового ремонта и применения изделия 2С19М1, устройству и эксплуатации тренажера 2X5 доставляет 70,91%.

Таким образом, объем фактически используемых АО «Уралтрансмаш» прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, при исполнении контрактных обязательств указанных в дополнительных соглашениях № 5, № 6, № 7 к лицензионному договору от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204 и используемых при производстве 152-мм СГ "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1) - 34,29%, тренажера СГ "Мста-С" (изделие 2X51) - 78,45%, комплекта ЗИП группового (1:6) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1) - 34,29%, комплекта ЗИП ремонтный (1:18) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1) - 78,45%, используемых при оказании услуг по подготовке специалистов инозаказчика эксплуатации, техобслуживания, войскового ремонта и применения изделия 2С19М1, устройству и эксплуатации тренажера 2X51 - 70,91%.

65,71% долей в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых АО «Уральский завод транспортного машиностроения» при производстве 152-мм СГ "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1), и 21,55%в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых заводом при производстве тренажера СГ "Мста-С" (изделие 2X51), 65,71% долей в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых АО «Уральский завод транспортного машиностроения» при производстве комплекта ЗИП группового (1:6) к 152 мм самоходным гаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1), 21,55% долей в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых АО «Уральский завод транспортного машиностроения» при производстве комплекта ЗИП ремонтный (1:18) к 152 мм самоходнымгаубицам «Мста-С» с АСУНО (индекс 2С19М1), 29,09% долей в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых АО «Уралтрансмаш» при оказании услуг по подготовке специалистов инозаказчика эксплуатации, техобслуживания, войскового ремонта и применения изделия 2С19М1, устройству и эксплуатации тренажера, указанных в лицензионном договоре от 04 апреля 2011 года № 1-01-11-00204, принадлежат иным правообладателям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 № 162 в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» и по утвержденной Приказом формуле, с учетом установленной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности в вышеуказанных размерах, подтвержденных государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, размер лицензионного платежа по дополнительному соглашению № 5 от 8 апреля 2013 г. к лицензионному договору № 1-01-11-00204 от 4 апреля 2011 г. в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контракта от 28.04.2012 № P/103106122231/AZ/AI-004 должен составлять 38 509,00 долларов США; по дополнительному соглашению № 6 от 08 апреля 2013 г. к лицензионному договору № 1-01-11-00204 от 4 апреля 2011 вотношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контракта от 28.04.2012 № Р/103106122231/AZ/AI-004 должен составлять 960 762,39 долларов США; по дополнительному соглашению № 7 от 17 июня 2013 г. к лицензионному договору № 1-01-11-00204 от 4 апреля 2011 г. в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контракта от 28.04.2012 г. № P/103104032538/AZ/AI-010 должен составлять 7 713, 10 долларов США.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае условие спорных дополнительных соглашений к лицензионному договору о размере лицензионного платежа является следствием обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД». Расчет размера лицензионного платежа, произведенный ФГБУ «ФАПРИД», противоречит требованиям правовых актов, устанавливающим порядок его расчета. Условие договора о размере лицензионного платежа явно обременительно для ОАО «Уралтрансмаш» и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. При этом ОАО «Уралтрансмаш» является слабой стороной договора, не имевшей возможности при заключении лицензионного договора самостоятельно определить объем предоставляемых ему по договору прав, оценить правильность произведенного ФГБУ «ФАПРИД» расчета размера лицензионного платежа, согласовать иные условия лицензионного договора вследствие обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД», отказаться или заключить аналогичный договор с третьим лицом и на иных условиях. ОАО «Уралтрансмаш» было вынуждено заключить лицензионный договор на предложенных ФГБУ «ФАПРИД» и крайне невыгодных условиях.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая пункты лицензионного договора в части размера лицензионного платежа, установленного дополнительными соглашениями, недействительным в полном объеме, суд учитывает, что в лицензионном договоре имеет пункт 7.1., согласно которому расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с Приказом .Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

При этом суд считает довод ответчика о пропуске исковой давности несостоятельным , исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 названного кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности появились у АО «Уралтрансмаш» только после проведения в период с 15.04.2014 по 24.09.2014 инвентаризации этих прав, подготовки аналитического отчета и экспертного заключения ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ». Принимая во внимание, что датой подготовки последнего является 01.10.2014, то именно с этой даты АО «Уралтрансмаш» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АП РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 №01-01-11-00204 в части:

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко