Гражданский кодекс часть 1

к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО «Управление строительства и Технологического инжиниринга»

о признании недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0173100010911000049, государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца (заявителя) ФИО1 дов. от 23.03.2011 г. № 24-03/11

от ответчика 1- ФИО2 дов. от 21.09.2011 г. № 20/130-СВ, 2 - ФИО3 дов. от 01.06.2011 г. № 01-07/2011-2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТрансРегионстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0173100010911000049, государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.05г. №94-ФЗ при проведении открытого аукционе, в результате чего были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснению к исковым требованиям.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что открытый аукцион был проведен в соответствии с требованиями Федерального Закона № 94-ФЗ, в связи с чем права истца не нарушены. На момент рассмотрения дела контракт исполнен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав истца, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по теме: «Проведение работ в соответствии с Рабочей документацией по реконструкции с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия «Здание правления Курско-Киевской (Воронежской) железной дороги, 1891-1917 гг.» арх. ФИО4 (в основе - городская усадьба М-ных, 1810-е - 1890гг.), где в 1925 - 1939 гг. размещался народный комиссариат просвещения, в котором работали ФИО5 и ФИО6, расположенного по адресу: <...>» была опубликована 20.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа с начальной (максимальной)ценой контракта 451 000 920 (четыреста пятьдесят один миллион девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

По состоянию на дату окончания подачи заявок 14.06.2011 на участие в аукционе в электронной форме было подано 3 заявки под порядковыми мерами 1,2,3.

20.06.2011г. состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в результате, которого было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме двум участникам размещения заказа.

Участнику № 2 (истец) было отказано в допуске на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ по причине непредставление лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

21.06.2011 г. состоялось заседание единой комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме, на заседании было принято решение, что заявка, поданная ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» соответствует требованиям, предусмотренными документацией об аукционе в электронной форме.В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» было признано победителем аукциона.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, истец обратился в антимонопольный орган с жалобой на действий аукционной комиссии.

Рассмотрев жалобу, ФАС России было установлено, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1. ст.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, положениями документации об аукционе в электронной форме не установлено требование наличия у участника аукционе лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Таким образом, заказчик необоснованно не допустил истца к участию в аукционе по изложенному основанию.

Однако, при рассмотрении жалобы ФАС России, а также при рассмотрении настоящего спора, судом были установлены и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) любому участнику размещения заказа предоставлено право обжалования действий (бездействия) заказчика в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным является нарушение предусмотренных указанным федеральным законом положений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На рассмотрение жалобы представитель Заказчика представил
документы исведения, подтверждающие предоставление ООО «СпецТрансРегионСтрой» недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, а именно в копиях разрешения нaввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Предоставление недостоверных сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, подтверждаются письмами Администрации Пушкинского района Московской области от 29.06.2011 г. № ДО-6243/11, Пушкинским филиалом ГУП МО М0БТИ», в соответствии с которыми разрешение на ввод соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию, содержащиеся в составе заявки Заявителя, соответствующими органами не выдавалось.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

При этом, для целей признания итогов аукциона недействительными не имеет значения, что данный факт был установлен на стадии рассмотрения жалобы в ФАС России и не был основанием к отказу в участии в аукционе.

Решением ФАС России от 05.08.2011г. жалоба ООО «СпецТрансРегионСтрой» признана необоснованной и предписание Росреестру не выдавалось.

Утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов, ссылаясь на мотивировочную часть решения ФАС России от 05.08.2011г. о том, что положениями документации об Аукционе в электронной форме не установлено требование наличия у участника Аукциона в электронной форме лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в резолютивной части указанного решения ФАС России установлено, что жалоба ООО «СпецТрансРегионСтрой» признана необоснованной.

Согласно статье 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе достаточно одного основания несоответствия заявки Закону № 94-ФЗ, чтобы участник размещения заказа не был допущен к участию в аукционе.

Таким образом, заявка на участие в аукционе в электронной форме, содержащая недостоверные сведения, подлежит отклонению на основании статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с требованиям части 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

17.08.2011 на электронной торговой площадке с ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» заключен государственный контракт.

В судебное заседание ответчики представили акты выполненных работ, пояснили, что работы оплачены.

Истец просит признать недействительными итоги аукциона и заключенный контракт, в связи с чем истец должен доказать в защиту какого право он обратился в суд, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права.

В пункте 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в применении последствий недействительности сделки, также следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СпецТрансРегионстрой» не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СпецТрансРегионстрой» о признании недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0173100010911000049, государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, между ЗАО «Управление строительства и Технологического инжиниринга» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова