Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Медина» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола № 24 от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 11.09.2015г. №11/01-871/5);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 17.05.2016г.), ФИО3 (дов. от 19.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Медина» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением гражданина и имеющимися полномочиями, 25.02.2016 уполномоченными сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы по согласованию с Прокуратурой города Москвы были проведены внеплановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО «Медина», по адресу: 115612, <...> на основании Распоряжения на проведении проверки от 25.01.2016 № 24.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Медина» имеет лицензию 77РПА0003863 бланк серия: ДТУ№000727 код: ВВ5 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 15.08.2016 на объект лицензирования, расположенный по адресу: 115612, <...>.

В ходе мероприятия по контролю в присутствии продавца ООО «Медина» ФИО4 было установлено несоблюдение ответчиком ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин ООО «Медина» до входа для посетителей в Детский развивающий центр с группой полного дня (детский сад) «Горница Узорница» составляет - 92 метра, кроме того расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин ООО «Медина» до входа для посетителей в автошколу «Аспект-Авто» составляет - 10 метров.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2016 № 24, копия которого имеется в материалах дела.

При этом судом установлено, что Автономная некоммерческая организация дошкольная образовательная организация «Горница-Узорница» имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.07.2015 № 036347, выданную Департаментом образования города Москвы, по уровню общего образования: «Дошкольное образование», и подвиду: «дополнительное образование детей и взрослых»

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Аспект Авто» имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 24.02.2015 № 035946, выданную Департаментом образования города Москвы, по виду образования: «Профессиональное обучение».

По факту выявленных нарушений, на основании ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 11.04.2016г.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. О времени и месте составления протокола законный представитель ответчика был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2016, с которым был ознакомлен продавец ООО "Медина" ФИО5

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 № 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции» установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124- ФЗ) государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 124-ФЗ под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в Них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из системного толкования положений постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 № 488-ПП «О государственной поддержке детского движения Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 488-ПП) следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, ООО «Медина» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Доказательств соблюдения установленных требований суду не представлено.

Доводы ответчика относительно толкования постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 № 488-ПП «О государственной поддержке детского движения Москвы» основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, детский развивающий центр с группой полного дня (детский сад) «Горница Узорница» занимается работой с детьми дошкольного возраста в связи с чем подпадает под понятие «детская организация», следовательно осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в пределах 100 метровой зоны от входа в указанную организацию запрещено.

То обстоятельство,, что обращение гражданина не содержит таких данных, как номер телефона, почтовый адрес, паспортные данные не является основанием для отказа в его рассмотрении, поскольку таких требований к содержанию обращения в электронном виде ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предъявляются. Поскольку обращение содержало фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты оно подлежало рассмотрению в установленном указанным законом порядке и его нельзя было признать анонимным.

Согласно подп. 2 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой формации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно п. 11 указанной статьи внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности

В соответствии с п. 13 названной статьи уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Также суд отмечает, что проведенная проверка была согласована заявителем с Прокуратурой города Москвы.

При этом ни Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ ни Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не установлено требований о том, что при проведении внеплановой выездной проверки вместе с распоряжением о проведении внеплановой проверки предъявляется также обращение явившееся основанием к проведению проверки, а также решение прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки.

Довод Общества об отсутствии информации о результатах проверки в Едином реестре проверок является необоснованным, поскольку положения статьи 13.3 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 511-ФЗ) в части присвоения учетного номера проверкам и включения в единый реестр проверок информации о проверках применяются в отношении проверок, проводимых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и проверок, проводимых при осуществлении регионального государственного контроля (надзора), с 1 июля 2016 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.12.2014 № 511-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), поскольку проверка ООО «Медина» проводилась в феврале 2016 года, то, соответственно, информация о ней отсутствует в указанном реестре.

Доводы Ответчика относительно проведения замеров являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла статьи 67 АПК РФ доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-1111 расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

В материалах дела имеются Акт проверки от 25.02.2016 № 26 с приложением Плана-схемы замеров расстояния составленных Департаментом торговли и услуг города Москвы и «Заключение № 462921 об определении расстояния между входом в дошкольную образовательную организацию «Горница-Узорница» и продуктовым магазином с розничной продажей алкогольной продукцией», подготовленное по заказу ООО «Медина», содержащие взаимоисключающие факты.

В План-схеме прилегающей территории к магазину ООО «Медина» от 25.02.2016, составленной надлежащим образом, указано, что расстояние до входа Детский развивающий центр с группой полного дня «Горница Узорница» составляет 92 метров. Замер производился металлической рулеткой двумя сотрудниками департамента в присутствии представителя ООО «Медина» - продавца-кассира ФИО6, по пешеходной зоне.

Представленное же Обществом «Заключение №462291 об определении расстояния между входом дошкольную образовательную организацию «Горница-Узорница» и продуктовым магазином с розничной продажей алкогольной продукцией» не отвечает требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ:

В представленном заключении указано о получении специалистом, проводившим замеры, профессиональных знаний в области оценочной деятельности - «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Как указано в части 3 заключения: в результате проведенного замера эксперт определил, что расстояние от входа в продуктовый магазин до входа в образовательное учреждение составляет 102 (сто два) метра и 109,2 метра. Измерительный прибор, использованный при производстве замера - лазерный дальномер. 3) О проведении мероприятий по определению расстояния между входом в дошкольную образовательную организацию «Горница-Узорница» и продуктовым магазином ООО «Медина» Департамент торговли и услуг города Москвы не извещался, таким образом, был лишен возможности опровергнуть выводы эксперта, как по способу, так и по порядку проведения замера.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Департамент произвел замеры расстояния в соответствии с требованиями Постановления N 1069-ПП, а именно в соответствии с п.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы № 1069-ПП.

Необходимо отметить, что нарушений требований Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП относительно произведенных Департаментом замеров расстояний не имеется.

Исходя из изложенного, представленное Обществом заключение не принимается судом во внимание, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, без участия представителя Департамента.

Кроме того, суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение составлено с нарушениями и не может иметь юридическую силу, по отношению к План-схеме, составленной Департаментом, на которой обозначены расстояния от магазина ООО «Медина» до входа в Детский развивающий центр с группой полного дня «Горница Узорница».

Доводы ответчика о проведении проверки в отсутствие уполномоченного лица от имени ООО «Медина» признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Это означает,- что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги.

Обстановка, в которой действует продавец или кассир, а кроме того положения абз. 2 ст. 67 ТК РФ о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, подтверждают наличие у продавца (кассира) трудовых отношений с торгующей организацией.

Следовательно, продавец -кассир, Подписавшая Акт проверки и План-схему, является надлежащим представителем Общества.

Доводы ответчика о незаконности осуществления деятельности Детским развивающим центром с группой полного дня «Горница Узорница» судом отклоняются как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что автошкола «АспектАвто» не ведет образовательную деятельность противоречат материалам дела, поскольку согласно представленной заявителем распечатке с сайта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и заключению Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2015 № 77/353/2015, по адресу: <...> располагается учебный кабинет для подготовки водителей по категориям А, В.

Автошкола является образовательной организацией, что подтверждается указанными документами, выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией. Расстояние до входа в автошколу составляет 10 метров.

Также суд отмечает, что автошкола «АспектАвто» проводит также обучение несовершеннолетних слушателей.

Судом дана оценка всем доводам заявителя и суд считает, что они являются обоснованными, а ответчик с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств необоснованности вынесения составления протокола об административном правонарушении и невиновности во вменяемом правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств совершения правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания и положения ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч.1 ст.14.17. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Медина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 30.05.2011, юридический адрес: <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Медина» (ОГРН <***>) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

КБК 80911690020028009140

Расчетный счет- <***>

Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, город Москва 705

БИК -044583001

Получатель - УФК по городу Москве (Департамента торговли и услуг г. Москвы л/сч. 04732809000)

ИНН получателя-7710881420

КПП получателя- 771001001

ОКТМО 45382000

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков