Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-769) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить разрешительную документацию,

третье лицо ФИО2

В судебное заседание явились:

От истца ФИО3 дов от 04.05.2015 года

От ответчика ФИО4,, дов от 26.03.2014 года,

От третьего лица – ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом уточнения заявлен об обязании ответчика принять меры к восстановлению фактического состояния фасада жилого дома (МКД) по адресу : <...>, относящегося к общему имуществу собственников МКД, а именно: ИП ФИО1 собственными силами за собственные средства восстановить наружную несущую стену в зоне устроенного им самовольно проема, в срок до 20.02.2015

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом (МКД) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер» (далее - «Истец») осуществляет управление МКД по адресу : <...>.

ИП ФИО1 (далее - «ответчик») является собственником нежилого помещения в указанном МКД пл. 158,80 кв.м, расположенном на 1-этаже дома 2/21 стр.1 по ул.Макаренко. Указанное нежилое помещение сдано собственником в аренду ФИО2 по договору № 1 от 20.02.15.

При проведении проверки Мосжилинспекцией установлено, что имело место несанкционированное переоборудование наружных стен, выполнены работы, связанные с затрагиванием части общего имущества дома, изменения его архитектурного облика - был создан вход на первый этаж путем устройства проема в наружной несущей стене (акт осмотра от 18.05.15). Мосжилинспекция выдала истцу предписание принять меры к восстановлению фактического состояния фасада, восстановить наружную. Несущую стену в зоне устроенного проема.

Истец обратился к ответчику с требованием представить разрешительную документацию на устройство проема либо восстановить стену в зоне проема. Разрешительная документация не была представлена ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при несанкционированном устройстве проема были нарушены числе п.З ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, Приавила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.03 № 170).

Возражая против иска, ответчик оспаривает право истца на обращение в суд с соответствующим иском. При этом ответчик исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом. Действующим законодательством право управляющей организации на подачу исков от имени собственников не предусмотрено. Истец, при отсутствии нарушения субъективного права, не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки), является Государственная Жилищная инспекция г. Москвы.

Доводы ответчика не принимаются судом. Иск предъявлен истцом не от имени собственников, а от собственного имени. При этом истец действовал в рамках своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, …осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В данном случае Мосжилинспекцией установлено, что работы по устройству проема в наружной несущей стене дома затрагивают часть общего имущества дома, в связи с чем именно истцу было выдано предписание устранить нарушение. Истец обоснованно пояснил, что устранить его самостоятельно он не вправе, поскольку собственником помещения, устроившим несанкционированный проем, является ответчик.

Таким образом, истец был вправе обратиться с иском, поскольку его действия направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, а его права непосредственно затронуты вследствие получения предписания об устранении нарушения.

Ответчик не оспаривал факта наличия у него права собственности, а также факта устройства дверного проема в наружной стене. Ответчик пояснил. что указанное нежилое помещение по адресу <...> сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.02.2015 г. Арендатор использует указанное помещение для размещения магазина. Арендатором выполнено устройство дверного проема, на месте ранее заложенного оконного проема с установкой остекленного дверного блока из алюминиевого профиля, на 1-м этаже фасада жилого дома, при этом перенос входа в нежилое помещение осуществлен взамен существующего.

Данное обстоятельство не освобождает собственника от ответственности за содержание принадлежащего ему помещения, поэтому требования правомерно адресованы ответчику.

Ссылка ответчика на наличие технического заключения № 016-15 от 03.15 г. об обследовании несущих и ограждающих конструкций жилого дома, о допустимости и безопасности произведенного переустройства и перепланировки помещения, выполненного проектной организацией ООО «ТМ-Кумир-Проект», на наличие проекта перепланировки не принимается судом. Наличие указанных документов не свидетельствует о получении в установленном порядке разрешения на перепланировку и устройство дверного проема в несущей наружной стене здания. Само содержание технического заключения свидетельствует о том, что оно выполнено после фактически состоявшейся перепланировки. Из объяснений ответчика также следует, что согласие всех собственников на перепланировку не только не было получено до перепланировки, но и действия по его получению были начаты уже после устройства дверного проема.

При таких обстоятельствах несанкционированные действия по устройству дверного проема неправомерны, в связи с чем ответчик как собственник помещения должен привести его в первоначальное состояние.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 восстановить состояние фасада жилого дома по адресу : <...>, а именно, восстановить наружную несущую стену в зоне устроенного дверного проема в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-МАСТЕР" 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова