Гражданский кодекс часть 1

ООО «НЕРУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАМ СТРОЙ» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № 07/02-п от 07.02.2011г. в размере 16 529 029 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 826 451 руб. 47 коп. предусмотренной указным договором неустойки.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.02.2011г. заключен договор поставки продукции № 07/02-п, по условиям которого истец обязался передать, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях установленных договором.

Протокольным определением от 21.02.2012г. ходатайство ответчика о фальсификации договора поставки № 07/02-п от 07.02.2011г. оставлено без удовлетворения.

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Передача товара истцом ответчику, в согласованных спецификациями номенклатуре, количестве и сроки подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенными печатью ответчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, при этом истцом представлены в судебном заседании подлинники договора № 07/02-п от 07.02.2011г. и спецификаций №№ 1-10, подписанных обеими сторонами, и кроме того ответчиком не отрицалось наличие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора № 07/02-п от 07.02.2011г., что подтверждается отзывом ответчика и платежными поручениями, в графе «Назначение платежа» которых указано «Частичная оплата по договору 07/02-п от 07.02.2011г.».

Таким образом, доводы дополнений к отзыву ответчика о том, что договор поставки № 07/02-п от 07.02.2011г. является незаключенным отклоняются судом как необоснованные.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного от истца по договору поставки № 07/02-п от 07.02.2011г. товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 529 029 руб. 50 коп.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, истцом поставлены товары в соответствии со спецификацией № 1 по товарным накладным № 26 от 29.03.2011г., № 31 от 11.04.2011г., № 34 от 18.04.2011г., № 36 от 22.04.2011г., № 39 от 27.04.2011г., № 42 от 04.05.2011г., № 121 от 27.05.2011г., № 136 от 07.06.2011г., № 142 от 14.06.2011г., № 145 от 15.06.2011г., № 159 от 24.06.2011г., № 160 от 29.06.2011г.; в соответствии со спецификацией № 2 по товарным накладным № 27 от 29.03.2011г., № 122 от 27.05.2011г., № 143 от 14.06.2011г., № 156 от 24.06.2011г.; в соответствии со спецификацией № 3 по товарной накладной № 157 от 24.06.2011г.; в соответствии со спецификацией № 4 по товарным накладным № 43 от 04.05.2011г., № 101 от 16.05.2011г., № 114 от 23.05.2011г., № 123 от 27.05.2011г.; в соответствии со спецификацией № 5 по товарной накладной № 115 от 20.05.2011г.; в соответствии со спецификацией № 6 по товарной накладной № 117 от 23.05.2011г.; в соответствии со спецификацией № 8 по товарной накладной № 124 от 27.05.2011г.; в соответствии со спецификацией № 9 по товарным накладным № 134 от 03.06.2011г., № 158 от 24.06.2011г.; в соответствии со спецификацией № 10 по товарной накладной № 149 от 15.06.2011г.

Протокольным определением от 21.02.2012г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленной скользящей опалубки оставлено без удовлетворения. При этом судом указано, что ответчиком направлена в адрес истца претензия о наличии существенных недостатков поставленного истцом товара 22.12.2011г., в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2011г., в связи с чем, проведение экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что противоречит положениям п. 1 ст. 6.1 АПК РФ. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012г. встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный по договору № 07/02-п от 07.02.2011г. товар, возвращено ответчику, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара, согласованный в спецификациях истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 16 529 029 руб. 50 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае не предъявления претензии, указанное условие договора считается недействующим, то есть неустойка не начисляется и не выплачивается.

Согласно представленному расчету истца по указанным товарным накладным в соответствии со спецификациями, с учетом частичной оплаты, размер неустойки за период с 20.06.2011г. по 21.02.2012г. превышает 5 % от общей стоимости неоплаченной продукции, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 826 451 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что договор поставки № 07/02-п от 07.02.2011г. является заключенным, доводы дополнения к отзыву о несогласованности условия о неустойке отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 01/1407/11-Н от 14.07.2011г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность по договору № 07/02-п от 07.02.2011г. в размере 17 333 953 руб. без разбиения на сумму основного долга и неустойку.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом требований п. 5.3 договора поставки в части обязательности предъявления претензии отклоняются судом.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 826 451 руб. 47 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 16 529 029 руб. 50 коп. долга, 826 451 руб. 47 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 777 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 431, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РАМ СТРОЙ» (зарегистрированного за ОГРН <***>, место нахождения – 109028, <...>) в пользу ООО «НЕРУ» (зарегистрированного за ОГРН <***>, место нахождения – 111033, <...>) задолженность в сумме 17 355 480 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга в размере 16 529 029 руб. 50 коп., неустойки в размере 826 451 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 777 руб. 40 коп.

Возвратить ООО «НЕРУ» (зарегистрированному за ОГРН <***>, место нахождения – 111033, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 90 222 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Филина