Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 11 318 439 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность № МД-92070/14 от 19.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 774 от 01.11.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 318 439 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик) заключило с ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, Исполнитель, Ответчик) государственный контракт № 15411.1879999.09.015 (далее - Контракт), в соответствии с которым МГТУ им. Н.Э. Баумана было обязано выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка, постройка и испытание опытного образца многофункционального спасательного комплекса в составе высокоскоростной амфибии, вспомогательного судна на воздушной подушке и плавающего дока-причала, изготовленных с применением общей технологической основы их композиционных материалов», шифр «Ковчег» (далее - ОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Минпромторг России (Заказчик) был обязан принять и оплатить результаты ОКР.

В соответствии с пунктом 8 Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки указанные в ведомости исполнения ОКР. Начало выполнения ОКР - с дать заключения Контракта. Окончание выполнения ОКР - 25 ноября 2016 г.

Общая стоимость работ по Контракту составила 145 000 000 рублей (НДС не облагается), в том числе:

в 2015 году - 81 484 000 рублей;

в 2016 году - 63 516 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2016 г №2).

Источником финансирования работ являлся федеральный бюджет Российское Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Контракта оплата по Контракту производилась с авансовым платежом в размере 30% цены Контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России перечислил аванс за 2015 год в размере 24 445 200рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 27 августа 2015 г. № 319297); за 2016 год в размере 19 054 800рублей на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 31 марта 2016 г. № 743805). Платежными поручениями от 18 ноября 2015 г. № 469793 от 7 декабря 2015 г. № 508718, от 30 декабря 2016 г. № 484667от 29 мая 2017 г. № 821894 Минпромторг России оплатил этапы № 1 - № 4 ОКР.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 3 OKР определен с января 2016 г. по июль 2016 г.

Стоимость выполнения этапа № 3 ОКР составила 49 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2016 г №2).

На основании пункта 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности OKF (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчик) акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

Соответственно, в срок до 11 июля 2016 г. Ответчик был обязан представить Минпромторг России уведомление о готовности этапа № 3 ОКР к сдаче.

Однако, отчетные материалы по этапу № 3 ОКР были представлены 15 июля 2016 г. (уведомление Исполнителя от 12 июля 2016 г. № 02.04-19/35).

Минпромторгом России в адрес Исполнителя было направлено письме от 28 сентября 2016 г. № 61016 с требованием исправить выявленные замечания и направить результаты выполненных работ по этапу № 3 ОКР на согласование Заказчику.

Письмом от 7 октября 2016 г. № 01.07-02/499 Исполнитель представил справку по замечаниям Минпромторга России.

Акт сдачи-приемки этапа №3 ОКР был подписан 29.12.2016г., период просрочки исполнения Ответчиком обязательств этапу № 3 ОКР составляет 150 дней.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок выполнения этапа № 4 определен с августа 2016 г. по 25 ноября 2016 г.

Стоимость выполнения этапа № 4 ОКР составила 14 516 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2016 г. № 2).

На основании пункта 11 Контракта за 20 дней до окончания ОКР (этапа OКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в четырех экземплярах.

Соответственно, в срок до 5 ноября 2016 г. Ответчик был обязан представит Минпромторг России уведомление о готовности этапа № 4 ОКР к сдаче.

Однако, отчетные материалы по этапу № 4 ОКР были представлены 14 ноября 2016 г. (уведомление Исполнителя от 11 ноября 2016 г. № 02.04-19/90).

Согласно пункту 11 Контракта к акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОК прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), протокол заседания научн технического совета Исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов г конкретной работе, а также иные результаты работ и документы, согласованные заинтересованными организациями, предусмотренные ТЗ.

В Протоколе рассмотрения результатов выполнения НИОКР, реализуемых п Государственной программе Российской Федерации «Развитие судостроения техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы; от 10 ноября 2016 г. № 1/10 указано, что в связи с непредставлением МГП им. Н.Э. Баумана отчетных и презентационных материалов по этапу № 4 OKР рассмотрение результатов работ по данному этапу признано невозможным.

В Протоколе заседания специализированной Рабочей группы № 1 по рассмотрению результатов выполнения НИОКР, реализуемых по государственной программе Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы» от 22 декабря 2016 г. № 1/14 Рабочей группой было отмечено, что качество представленных Исполнителем материалов не позволяет сделать окончательный вывод о соответствии ТЗ результатов ОКР в части проведения испытаний и оформления их результатов.

Согласно протоколу заседания научно-координационного совета по рассмотрению результатов выполнения ОКР по ФЦП «Развитие гражданской морской техники» на 2009-2016 годы (составная часть государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы») от 23 декабря 2016 г. № 13/2 научно-координационный совет поддержал решение Рабочей группы №1 и внес предложение о дополнительном рассмотрении результатов этапа № 4 ОКР.

Вышеупомянутые факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя, существенно повлияли на сроки подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа № 4 ОКР.

Акт сдачи-приемки этапа № 4 ОКР был подписан 10 апреля 2017 г.

Датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (последнего этапа ОКР) (пункт 10 Контракта).

Таким образом, период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по этапу № 4 ОКР составляет 135 дней.

В соответствии с пунктом 45 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Минпромторгу России пени. Пеня начисляется за каждый день просрочка исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, указанной в пункте 45 Контракта.

Исполнителю были направлены претензии о взыскании пени за просрочку выполнения работ по этапам № 3 и № 4 ОКР (исх. № 30088/09 от 11 мая 2017 г. исх. № 36281/09 от 6 июня 2016 г. и исх. № 5317/09 от 30 января 2019 г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок сдачи 3 этапа – июль 2016, Акт сдачи-приемки этапа №3 ОКР был подписан 29.12.2016г., Акт сдачи-приемки этапа № 4 ОКР был подписан 10 апреля 2017 г.

Срок сдачи 4 этапа – 25.11.2016 г. Акт сдачи приемки 4 этапа -10.04.2017 года

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2020 года.

Таким образом, срок давности по обязательствам, обозначенным в исковом заявлении (нарушение обязательств по 3 и 4 этапам Контракта) следует исчислять со дня, следующего за днем окончания 3 и 4 этапа работ по ОКР, соответственно, т.е. с 01.08.2016 и 28.11.2016, а с настоящим иском Минпромторг России обратилось только 10.06.2020 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу №3 и №4 ОКР не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова