Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 30.11.2018 в размере 45 395 568 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.03.2020 в размере 498 607 руб. 06 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 № 212;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 70.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2015 по 30.11.2018 в размере 45 395 568 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 30.03.2020 в размере 498 607 руб. 06 коп., с начислением процентов на дату фактической оплаты основного долга.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается ст.ст. 12, 307, 309, 781, 1102 ГК РФ и указывает на неисполнение ссудополучателем обязательств по несению расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта. Полагает, что 45 395 568,55 рублей, оплаченные истцом третьим лицам, являются задолженностью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представил информационный расчет.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении затрат за период с 18.12.2015г. по 10.06.2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между АО «РЭМ» (правопреемник ГУП «РЭМ», прежнее наименование - ГУП «Московское имущество», ссудодатель, истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московские ярмарки» (ссудополучатель, ответчик) заключен договор № 16Д//16БП безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества (каркасно-тентовая конструкция, оборудование, мебель), расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора – с 20.06.2016 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 14.02.2017 срок действия договора продлен до 30.11.2017, дополнительным соглашением от 08.11.2017 срок действия договора продлен до 30.11.2018.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездного пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В связи с тем, что в состав переданного ссудополучателю движимого имущества входит имущество, требующее оказания коммунально-эксплуатационных услуг, истцом были заключены соответствующие договоры на оказание услуг.

Так, истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями, а именно:

- договоры с ООО «Родер» по обеспечению бесперебойного электроснабжения временного тентового сооружения, расположенного по адресу: <...>, от 17.09.2016 № М-Д/Р440/1, от 26.09.2016 № М-Д/Р440/2, от 05.10.2016 № М-Д/Р440/3, от 14.10.2016 № М-Д/Р440/4, от 15.01.2017 № М-Д/Р440/5;

- договоры с ООО «Технолайн» по вывозу твердых бытовых и/или крупногабаритных отходов от 18.12.2015 № КГМ-2016;

- договоры с ООО «Родер» по обслуживанию временного тентового сооружения от 09.10.2016 № М-Э/1, от 17.10.2016 № М-Э/2, от 16.01.2016, № М-Э/3, от 14.03.2018 № 0573200001318000005-0343616-01, от 25.05.2018 № М-И/2018, от 29.06.2018 № М-И/2018/1, от 15.08.2018 № М-И/2018/, от 14.09.2018 № М-И/2018/3, от26.10.2018 № М-И/2018/4;

- договоры с ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» по охране объекта от 06.11.2015 № 387-о, от 16.12.2016 № 470-о;

- договоры с ООО ЧОП «Альфа-Легион» по охране объекта от 01.04.2018 №010418- 1; от 01.09.2018 № 83, от 27.09.2018 № 270918-8;

- договор с ООО «Родер» от 29.12.2016 № М/1 по погрузке и вывозу снега;

- договор с ООО «АТЛАС» от 31.01.2018 № 0573200001317000129-0343616-01 по погрузке и вывозу снега в зимний период 2018;

- договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» от 13.02.2015 № 69343866.

Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам, что подтверждается актами и платежными поручениями к вышеперечисленным договорам.

Ответчик не компенсировал Истцу понесенные расходы.

Расчет задолженности по возмещению эксплуатационных услуг приведен истцом в приложении (л.д. 9-24, том 1).

Претензий по качеству обслуживания используемых Ответчиком помещений не заявлялось, от представляемых услуг пользователь не отказывался.

С целью компенсации затрат АО «РЭМ» по коммунально-эксплуатационному обслуживанию каркасно-тентовой конструкции были направлены следующие соглашения:

- Соглашение № 06-060-МЯ/ТО-16/17/18 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения;

- Соглашение № 06-060-МЯ/ТО-2/18 о возмещении затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения;

- Соглашение № 06-060-МЯ/О-16/17/18 о возмещении затрат по охране;

- Соглашение № 06-060-МЯ/О/2-18 о возмещении затрат по охране;

- Соглашение № 06-060-МЯ/ВПС-17/18 о возмещении затрат по погрузке и вывозу снега;

- Соглашение № 06-060-МЯ/КГМ-15/16 о возмещении затрат по вывозу крупногабаритного мусора;

- Соглашение № 06-060-МЯ/ДГУ-16/17 о возмещении затрат по бесперебойному электроснабжению;

- Соглашение № 06-060-МЯ/КУ-17/18 о возмещении затрат по коммунальному обслуживанию;

- Соглашение № 06-060-МЯ/КУ/2-18 о возмещении затрат по коммунальному обслуживанию.

Ответчик не подписал указанные соглашения и не компенсировал Истцу понесенные расходы (исх. от 29.10.2019 № 6064/19/12-34).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АО «РЭМ» направлена претензия ГБУ «Московские ярмарки» о компенсации затрат за коммунальное и эксплуатационное обслуживание каркасно-тентовой конструкции (исх. от 24.12.2019 № 7141/19/12-34) за период с 18.12.2015 по 30.11.2018 в размере 45 395 568 рублей 15 коп. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 24 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 607,06 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период действия договора истец не направлял в адрес ответчика акты и счета к договорам, заключенным с обслуживающими организациями.

Также ответчик указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Первоначально, 29.10.2019 г. истец направил ответчику Соглашения о возмещении затрат по видам затрат.

Направленная истцом 24.12.2019 г. претензия не содержит расчета суммы требований, а также обстоятельств, на которых основываются требования, и доказательств, подтверждающих их, со ссылкой на нормы законодательства.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о непредставлении доказательств несения затрат опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ расходы по содержанию имущества, полученного бюджетными учреждениями в безвозмездное пользование, осуществляются в общеустановленном для получателей бюджетных средств порядке – в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на указанные цели.

Как указал ответчик в отзыве, в планах финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Московские ярмарки» на 2016-2017г.г. не были запланированы расходы на возмещение затрат по договору безвозмездного пользования № 16Д/16БП, и, исходя из принятых вышестоящих решений, содержание и эксплуатацию указанного движимого имущества в 2016-2017г.г., за исключением охранных услуг, осуществляло АО «РЭМ». Бюджетные средства на указанные цели ГБУ «Московские ярмарки», за исключением оплаты охранных услуг, не выделялись.

Таким образом, истец признает несение расходов АО «РЭМ».

Доказательств самостоятельного обслуживания имущества ответчик не представил. Реестр договоров в отсутствие самих договоров и доказательств оплаты по ним несение затрат ответчиком не подтверждает. Уважительных причин невозможности представления указанных документов ответчик не представил.

Из писем ответчика от 05.06.2018 № 14-02-2174/8 и от 09.10.2018 № 14-02-4138/8 следует, что ответчиком самостоятельное обслуживание не осуществлялось:

«Дополнительно сообщаю, что ГБУ «Московские ярмарки» проводит работы по формированию затрат и выделению дополнительного финансирования на обслуживание передаваемого имущества от АО «РЭМ», в связи с невозможностью эксплуатационного обслуживания вышеуказанных сооружений в настоящее время.».

«Для проведения закупочных процедур на обслуживание и содержание конструкций, инженерных систем, систем пожарной безопасности, видеонаблюдения, вентиляции и иных, необходимо формирование точного технического задания с указанием правильных наименований, характеристик и количества оборудования.

Учитывая изложенное, прошу Вас направить в ГБУ «Московские ярмарки» достоверную информацию об используемом оборудовании в составе перечисленных систем, а также передать всю сопроводительную техническую, проектную, исполнительную и иную документацию без которой организовать эксплуатацию данного оборудования надлежащим образом не представляется возможным согласно приложению.».

Довод ответчика о необоснованности возмещения затрат на обслуживание после 27.09.2018г. - расторжения договора ссуды отклоняется судом.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2018г. № 27672 имущество, выступающее объектом договора ссуды, передано в оперативное управление ответчику. Поскольку ответчик по состоянию на 09.10.2018г. имущество самостоятельно не обслуживал, закупочные процедуры на указанную дату не были проведены, доказательств самостоятельной организации обслуживания ранее 30.11.2018г. ответчик суду не представил, довод о необоснованном включении в сумму расходов за период октябрь-ноябрь 2018 года отклоняется судом.

Кроме того, доказательств письменного отказа от обеспечения и оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

27.09.2018г. между АО «РЭМ» и ГБУ «Московские ярмарки» было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 20.06.2016 № 16Д/16БП с 27 сентября 2018 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.06.2020г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении затрат за период с 18.12.2015г. по 10.06.2017г.

С учетом пропуска срока исковой давности суд отказывает во взыскании расходов:

- по возмещению затрат по бесперебойному электроснабжению в период с 17.09.2016 по 22.10.2016 в размере 1 995 840,00 рублей (л.д. 12, том 1);

- по возмещению затрат по бесперебойному электроснабжению в период с 13.02.2017 по 31.05.2017 в размере 6 592 002,66 рублей (л.д. 13, том 1);

- по вывозу КГМ за период с 18.12.2015 по 31.12.2016 в размере 10 800,00 рублей (л.д. 14, том 1);

- по погрузке и вывозу снега в период с 08.02.2017 по 14.02.2017 в размере 200 098,50 рублей (л.д. 15, том 1);

- по охране в период с 20.10.2016 по 31.12.2016 в размере 234 322,56 рублей (л.д. 17, том 1);

- по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения в период с 09.10.2016 по 22.10.2016 в размере 819 448,70 рублей (л.д. 21, том 1).

Расходы по охране, заявленные истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 208 000,00 рублей, подлежат взысканию в части в размере 1 232 800,00 руб. за период с 10.06.2017 по 31.12.2017.

Расходы по возмещению затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию тентового сооружения, заявленные истцом за период с 01.01.2017 по 25.11.2017 в размере 18 919 591,64 рублей, подлежат взысканию в части в размере 10 015 412,46 руб. за период с 10.06.2017 по 25.11.2017.

В остальной части расходы подлежат взысканию в полном объеме, всего в сумме 23 720 523,74 рублей.

Проценты на указанную сумму за период с 24.01.2020 по 30.03.2020 составляют 263 291,33 рублей.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов отклоняется судом, так как проценты начислены через тридцать дней с даты направления претензии, за период с 24.01.2020 по 30.03.2020 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату требования.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности несения расходов не применим при взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание, что сторонами не заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период в письменной форме, суд считает, что стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку отсутствуют правовые основания для освобождения ссудополучателя от возмещения понесенных ссудодателем затрат по эксплуатации и содержанию движимого имущества (каркасно-тентовая конструкция, оборудование, мебель), расположенного по адресу: <...>, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 23 720 523,74 рублей и процентов в размере 263 291,33 рублей, всего 23 983 815,07 рублей с последующим начислением процентов на суму долга по оплате неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка Росси с 31.03.2020 г. по дату фактической уплаты.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 395, 695, 781, 1102 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 23 720 523 руб. 74 коп., проценты 263 291 руб. 33 коп., всего 23 983 815 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 07 коп. с последующим начислением процентов на суму долга по оплате неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка Росси с 31.03.2020 г. по дату фактической уплаты, а также 98 104 (девяносто восемь сто четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова