Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 21.05.2013 года №16-51 АД 2013, разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - пасп, дов. от 03.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО2, удост., дов. № 16-02-393/1-151 от 29.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента культурного наследия г. Москвы от 21.05.2013 года №16-51 АД 2013 о привлечении ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, а также о разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в изложенном виде, относительно требований о разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ, вынесенных в качестве предмета заявленных требований, правового обоснования не дал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, копии материалов административного дела, ссылаясь на то, что вина ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами, ответственность определена правильно в соответствии с Законом г. Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 13.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы, нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследи; включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследи; по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работы по приспособлению памятника для современного использования, проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В свою очередь, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из содержания ст. 20 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон г. Москвы N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

На основании п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно пункту 8.8 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Мосгорнаследие осуществляет обследование технического состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, в том числе фасадов памятников истории и культуры.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что "Усадьба "Покровское-Глебово-Стрешнево" (117,5 га) на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 2 января 1979 г. № 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства" является объектом культурного наследия (произведением садово - паркового искусства) регионального значения.

ООО "СОЦ "Алмазный" является пользователем земельного участка по адресу: Иваньковское шоссе, вл. 8 (далее - Объект) на основании договора аренды земельного участка от 10 августа 2012 г. № М-08-037888, расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Покровское - Глебово - Стрешнево"(117,5 га) по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 52.

15 апреля 2013 г. Мосгорнаследием в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на основании распоряжения Мосгорнаследия от 31 января 2013 г. № 58 завершено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "СОЦ "Алмазный".

По результатам проверки составлен акт проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "СОЦ "Алмазный" от 15 апреля 2013 г. № П40/2013-58/1 ЗА и материалы фотофиксации, согласно которым ООО "СОЦ "Алмазный" на территории Объекта без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом, уполномоченным в области охраны объектовкультурного наследия, проведены следующие земляные, строительные и хозяйственных работы: изменена дорожно-тропиночная сеть Объекта, увеличено количество спортивных площадок с 12 до 16, изменено их расположение, что подтверждается сравнительным анализом планов земельного участка по адресу Иваньковское ш., вл. 8, от 21 октября 2010 г. и от 3 ноября 1993 г.; здание по адресу: Иваньковское шоссе д. 8, стр. 5, общей площадью 65,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 г. 77АМ № 013218, отмеченное на плане земельного участка от 21 октября 2010 г. и на плане земельного участка от 3 ноября 1993 г., имеет разную форму и границы; по адресу: Иваньковское шоссе д. 8 расположено строение - беседка круглая, общей площадью 35,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2007 г. 77АЖ № 227984, указанное строение не отмечено на плане земельного участка от 3 ноября 1993 г.; по адресу: Иваньковское шоссе д. 8 расположены строения - фонтан железобетонный, общей площадью 19,9 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2007 г. 77АЖ № 227989, и фонтан железобетонный, общей площадью 23,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2007 г. 77АЖ № 227990, указанные строения установлены напротив переднего и заднего фасада здания по адресу: Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 2, и отмеченны на плане земельного участка от 21 октября 2010 г., на плане земельного участка от 3 ноября 1993 г. указанные строения отсутствуют. Кроме того, ООО "СОЦ "Алмазный" без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, разместил на территории Объекта 16 временных строений: крытое, застекленное, металлическое строение и бытовка, расположенные вдоль западной части фасада здания по адресу: Иваньковское шоссе д. 8 стр. 2; бытовка и два металлических контейнера, расположенные вдоль линии забора в северной части территории; деревянное и металлическое строения, расположенные в северо-западной части парка, в непосредственной близости от здания по адресу: Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 5; деревянное ограждение с металлическими воротами, три деревянные беседки и два металлических сооружения, установленных вдоль линии внешнего забора, в южной части парка на территории вокруг здания по адресу: Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 7; два металлических контейнера, расположенных в юго-восточной части парка, между зданиями по адресу: Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 10 и стр. 11; деревянная беседка и металлическое строение, расположенные в юго-восточной части парка, рядом со зданием по адресу: Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 17, на территории между прогулочной дорожкой и забором.

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения со стороны ООО "СОЦ "Алмазный", в отношении заявителя 25 апреля 20 3 г. составлен протокол.

Постановлением от 21.05.2013 года №16-51 АД 2013 ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы.

С учетом данных обстоятельств суд признает ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо несет ответственность за сохранность и поддержание рассматриваемых объектов культурно-исторического наследия.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в нарушении требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны. Указанное правонарушение может быть совершено юридическими лицами, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры.

Из анализа нормы ч. 1 ст. 13.1 КоАП города Москвы следует, что законодатель не установил конкретной формы вины при совершении указанного правонарушения.

Из совместного толкования субъективной составляющей ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы и ст. 20 Закона г. Москвы N 26 следует что умышленная форма вины подразумевает осознание уполномоченного лица обстоятельств нарушения требований сохранения, охраны и использования объектов именно культурного наследия (изменение внешнего облика, который может повлиять на культурный ансамбль, ухудшения состояния объектов указанной категории, наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде).

При этом, данное лицо предвидит возможность или неизбежность наступления определенных последствий (нарушение как прав и законных интересов других лиц, так и императивных законодательных норм), либо не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело

Из вышеизложенного следует, что законодатель установил узкий предмет вины, а лицо, совершающее правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы должно осознавать, что нарушает требования сохранения, охраны и использования объектов именно культурного наследия.

Вместе с тем, Общество не предприняло все зависящие от себя меры по устранению нарушений, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации описанных в протоколе действий организации по ст. 7.14 КоАП РФ судом рассмотрена и признана необоснованной, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В настоящем случае, действия заявителя по проведению на территории Объекта земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, а также размещению на территории Объекта построек без проектно-разрешительной документации, согласованной с Мосгорнаследием, нарушают требования сохранения и использования объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на согласование проекта по приспособлению под современное использование объекта культурного наследия, а также на получение задания на проведение работ с Мосгорнаследием.

Также отклоняется довод заявителя о том, что до подписания охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия на него не возлагаются обязательства по сохранению и использованию Объекта, поскольку данный довод противоречит нормам законодательства Российской Федерации и города Москвы в области охраны объектов культурного наследия. Отсутствие охранного обязательства не влечет за собой снятие с пользователя объекта культурного наследия обязанности по надлежащему сохранению, использованию и охране памятника истории и культуры, поскольку пользователь обязан соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ, а также Закона города Москвы № 26.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 13.1 КоАП г. Москвы.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В своем заявлении ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный просит не только отменить постановление от 21.05.2013 года №16-51 АД 2013, но и разрешить вопрос о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Однако требование о разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ в силу главы 25 АПК РФ, не может быть заявлено и фактически является доводом.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению судом, в связи с чем суд прекращает производство по делу в данной части, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 150, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр Алмазный» в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента культурного наследия г. Москвы от 21.05.2013 года №16-51 АД 2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В части требований ООО Спортивно-оздоровительный центр Алмазный о разрешении вопроса о переквалификации с ч.1 ст.13.1 КоАП города Москвы на ст.7.14 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская