Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Коминвест - АКМТ» о расторжении Договора купли-продажи №226/ДММ – ТТ от 05.12.2012г.

3 лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, сослался на представленные доказательства

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключили Договор купли-продажи товара №226/ДММ – ТТ (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и с основными характеристиками (комплектацией), которые указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условий Договора, Поставщик передал по акту приёма передачи от 15.12.2013 г. Покупателю автогрейдер ТG – 250, заводской номер 130001 (114), двигатель №10940354, 2013 года выпуска, а Покупатель оплатил ЗАО «Коминвест – АКМТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платёжными поручениями. На основании Договора истец и ответчик заключили Договор №22/13 от 22.04.2013г. на осуществление сервисного сопровождения техники.

В процессе эксплуатации, по состоянию на 01.06.2013г., обнаружились недостатки, препятствующие использованию автогрейдера по назначению: не работал датчик уровня дизельного топлива, рычаги управления системой гидравлики с затруднениями возвращались в исходное положение, не работал кондиционер, а также вышел из строя задний мост. Из заявления следует, что специалисты ответчика устранить выявленные недостатки у автогрейдера не смогли.

Истец направил в адрес ответчика претензии: №211/01 от 07.06.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией №00034 от 11.06.2013г. «Почта России» с требованием о возврате 7 500 000,00 руб. и № 302/01 от 21.06.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией №-1618 от 24.06.2013г., с требованием уплаты неустойки. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, которая была поручена Институту Независимой Автотехнической Экспертизы МАДИ (ИНАЭ – МАДИ) по результатам которой представлено заключением экспертов №М403814 от 23.06.2014г. (далее – Заключение).

Согласно указанного заключения экспертами в ходе исследования автогрейдера ТG-250, заводской номер 130001 (114), 2013 года выпуска были обнаружены следующие недостатки:

- неработоспособное состояние тормозного механизма стояночной тормозной системы;

- не герметичность соединения элементов системы охлаждения ДВС;

- наличие трещин на внешнем резиновом слое гидравлического шланга; неработоспособное состояние системы кондиционирования воздуха кабины машиниста;

- заедание рычагов управления гидравлической системой, проявляющееся в виде высокого и неравномерного усилия;

- дефект программного обеспечения панели приборов и в синхронизации переднего моста и задней тележки.

Признаков нарушения требований руководства по эксплуатации автогрейдера ТG – 250 не установлено.

Эксперты указали, что выявленные неисправности автогрейдера ТG-250, заводской номер 130001 (114) 2013 года выпуска имеют производственный характер, являются устранимыми. Устранение возможно путем замены деталей, имеющих дефекты, либо замены узлов и агрегатов в сборе – в зависимости от того, что будет более целесообразным экономически.

В Заключении указано, что вероятность повторного возникновения недостатков в дальнейшем такая же как и у аналогичного нового автогрейдера.

Вопрос существенности недостатков оставлен на разрешение суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец должен доказать факт поставки оборудования, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями контракта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 4.7. Договора купли-продажи товара № 226/ДММ-ТТ от 05.12.2012 г. качество поставляемого товара. Его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, То и стандартам.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) гарантия на товар предоставляется Поставщиком в течение 12 месяцев с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи или 1000 м/ч, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии прохождения плановых ТО в соответствии с ТУ завода-изготовителя у официального представителя ОАО «Брянский Арсенал».

Суд считает, что установленные судебной экспертизой недостатки товара, несоответствие товара условиям договора купли-продажи свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем заявленные покупателем на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными

Кроме того, Спецификацией, приложение №1 к Договору предусмотрен срок поставки автогрейдера: до 28.02.2013 года. Автогрейдер был передан Поставщиком Покупателю по Акту приёмки передачи 15.12.2013 года.

Согласно п.5.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщика Покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара за весь период такой просрочки.

В связи с просрочкой поставки автогрейдера истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 250,00 руб. за период с 01.03.2013г. по 15.05.2013 года, согласно представленному расчёту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 250,00 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца: о расторжении с ответчиком Договора купли-продажи № 226/ДММ – ТТ от 05.12.212г., о взыскании с ответчика 7 500 000,00 руб. уплаченных за автогрейдер и 281 250,00 руб. неустойки, а также расходов по оплате экспертизы – обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизыв в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 452, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи /№ 226/ДММ-ТТ от 05.12.2012 г., заключенный между ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" и ЗАО "Коминвест-АКМТ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 781 250 руб., из них 7 500 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар, 281 250 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 906 руб. 25 коп. и расходы по оплате экспертизы 194 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина