Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 04.04.2016, адрес: 125464, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125373, <...> домовладение 3)

опризнании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/57 от 18.12.2015,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), ФИО3 (личность подтверждена паспортом РФ), действующих на основании доверенности от 21.11.2017 № 3-4-3330;

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 820171), действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 06/03; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 911999), действующего на основании доверенности от 15.01.2018 № 06/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 33 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/57 от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, Решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2017 отменил указанные выше судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что инспекция неправомерно сделала вывод о завышении расходов на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на покупку электролизного серебра у ООО «Аквамарин». Так, в обоснование правовой позиции ИП ФИО1 пояснил следующее: в проверяемом периоде ООО «Аквамарин» перечисляло своим поставщикам денежные средства за сырье, содержащее драгоценные металлы, что указывает на реальность совершения операций с учетом времени, места нахождения товара и его объема; ИП ФИО1 поставлял приобретенное у ООО «Аквамарин» сырье, содержащее драгоценные металлы в адрес ОАО «Приокский завод цветных металлов» для переработки (данное обстоятельство инспекцией не оспаривается); финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аквамарин» носили длительный характер, без привлечения посредников; сделки оформлены первичными документами и подписаны уполномоченными лицами; фактическая оплата ИП ФИО1 приобретенного товара ООО «Аквамарин»; инспекцией не представлены доказательства согласованности действий ИП ФИО1 и ООО «Аквамарин», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо вышеперечисленного заявитель также сообщил, что при установлении инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположении о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

ИФНС России № 33 по г. Москве представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, поясняя, что оспариваемый ненормативный акт законный и обоснованный, поскольку заявитель создал формальный документооборот при отсутствии реального в рамках заявленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аквамарин» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредствам завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и УСНО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 21/34 от 31.07.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 подал возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 21/34 от 31.07.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 33 по г. Москве принято решение № 21/57 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 417 090,00 руб., доначислена сумма НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 17 085 452,00 руб., а также начислены пени в размере 5 016 795,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 26.02.2016 № 21-19/018783 УФНС России по г. Москве оспариваемый ненормативный акт оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1, посчитав, что решение № 21/57 от 18.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано получение ИП ФИО1 в рамках заявленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Аквамарин» необоснованной налоговой выгоды посредствам завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и УСНО.

Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у его возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении вторых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при определении налогооблагаемой базы, вправе уменьшить полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для се получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 4 и 5 того же Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в частности, объема материальных ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, необходимым для выполнения работ.

При исчислении налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемая база не может уменьшаться на расходы, относящиеся к отношениям с поставщиками, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для налога на доходы физических лиц, так и для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Заявителем (покупатель) заключены договоры от 29.11.2010 № 1 и от 14.02.2012 № 1/2012 с ООО «Аквамарин» (поставщик) на закупку сырья содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро).

В ходе анализа книг доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 -2012 гг. установлено наличие учтенных для целей налогообложения расходов (профессиональных налоговых вычетов) на закупку сырья содержащего драгоценные металлы (электролизное серебро) по следующим товарным накладным: №629 от 13.12.2011г. на сумму 10415513,67 руб. (без НДС), №580 от 28.11.2011г. на сумму 9675738,62 руб. (без НДС), №433 от 29.08.2011г. на сумму 12921775,33 руб. (без НДС), №268 от 07.06.2011г. на сумму 14050039,78 руб. (без НДС), №79 от 04.04.2011г. на сумму 13403270,56 руб. (без НДС), №79 от 18.02.2011г. на сумму 5661783,99 руб. (без НДС), №390 от 17.12.2012г. на сумму 6489948,18 руб. (без НДС), №325 от 31.10.2012г. на сумму 9705226,00 руб. (без НДС), №259 от 14.09.2012г. на сумму 6221045,71 руб. (без НДС), №140 от 04.05.2012г. на сумму 10699748,15 руб. (без НДС), №80 от 26.03.2012г. на сумму 7690720,43 руб. (без НДС).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос Заявителя, который показал, что ООО «Аквамарин» ему знакомо, у данной организации закупались промышленные отходы содержащие серебро, с генеральными директорами ООО «Аквамарин» знаком лично, промышленные отходы содержащие серебро доставлялись в адрес Заявителя по адресу Ленинградское шоссе, дом 65. товарно-транспортные накладные не заполнялись, но составлялись товарные накладные, содержащие наименование отходов сырья и вес. В 2011 году Приокский завод цветных металлов покупал у Заявителя промышленные отходы, содержащие серебро для аффинажа (переработка с целью получения чистого металла), в 2012-2013 годы КБ «Банк Развития Технологий» ЗАО покупал товар у Заявителя. Перевозка от Приокского завода цветных металлов осуществлялась ООО «Бринкс» за счет КБ «Банк Развития Технологий» ЗАО, в хранилище кредитной организации.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса по адресу доставки электролизного серебра находится Группа компаний «Синелаб».

Согласно сведениям, содержащимся в Интернете, в группу компаний «Синелаб» входит организация «Синелаб Колор», которая осуществляет деятельность по проявке черно-белых и цветных негативов и позитивов кинопленок, а так же осуществляет изготовление фильмокопий.

В ходе допроса Заявитель показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «ФИО6 Деливери», которая располагается по адресу Ленинградское шоссе, дом 65.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом направлены повестки генеральному директору ООО «Синелаб Колор» ФИО7 Свидетель на допрос не явился.

Как следует из материалов дела, Заявитель и ООО «Бринкс» оформляли заявки на получение и доставку грузов. В ходе анализа данных заявок установлено, что они содержат контактные данные Заявителя и ФИО8 начальника лаборатории ООО «Синелаб Колор». Адрес места отгрузки серебра и адрес Заявителя от лица ООО «Аквамарин», а так же адрес места передачи серебра Заявителем в адрес ООО «Бринкс» совпадает с адресом местонахождения кинофабрики ООО «Синелаб Колор» (г. Москва. Ленинградское шоссе, 65, стр. 4), получающей серебро в ходе проявки кинопленки.

Заявитель не представил на проверку товарно-транспортные накладные на отходы, содержащие серебро, полученные от ООО «Аквамарин», а так же иные сведения о транспорте и водителях, позволяющих определить происхождение товара, адреса пунктов отправления, данные водителей, данные транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы генеральных директоров ООО «Аквамарин»:

- ФИО9 на допросе показал, что ООО «Аквамарин» ему знакомо. Он являлся генеральным директором ООО «Аквамарин» с 2011 по 2012 год, встречался с менеджером Мишей, который передавал ему документы на подпись (накладные, счета-фактуры, договоры). Самостоятельно он ООО «Аквамарин» не руководил. Все общение происходило через Михаила. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность подписывал. ООО «Аквамарин» занималось скупкой и проявкой пленки (фотопленка кодак). Заявитель ему не знаком, договор с Заявителем от лица ООО «Аквамарин» не заключал, счет-фактуры и товарные накладные в адрес Заявителя не выставлял; Согласно сведениям, установленным в ходе допроса ФИО9 можно сделать вывод, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Аквамарин»;

- ФИО10 на допросе показал, что ООО «Аквамарин» ему знакомо. Он являлся номинальным генеральным директором ООО «Аквамарин», регистрировал организации за денежное вознаграждение, налоговые и бухгалтерские документа, в том числе договора, счет-фактуры, товарные накладные и налоговые декларации не подписывал. Заявитель ему не знаком.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что у ООО «Аквамарин» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно - отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее, установлены перечисления денежных средств за сырье, содержащее драгоценные металлы, в адрес ООО «Виант», ООО «ПолимерТорг», ООО «Химвторпром», ООО «Химпром», ООО «Химреактив».

Согласно банковским выпискам вышеуказанных организаций дальнейшее перечисление денежных средств производилось по назначениям, не связанным с деятельностью по закупке отходов содержащих серебро (электролизное серебро), отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды).

В банковских выписках по расчетным счетам ООО «Азра», ООО «Корте», ООО «СервисПак», ООО «Брокерские и депозитарные услуги», ООО «Скай-Логистик», ООО «Бастион», ООО «Меридиан плюс», ООО «Скайинвест», ООО «Финрезерв Холдинг» представленных АО "АЛЬФА-БАНК", АО "СМП БАНК", ЗАО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», «АЙСИАЙСИАЙ БАНК РАЗВИТИЯ» (ООО), ОАО БАНК ВТБ, ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АКБ «НЗБАНК» ОАО, ВТБ 24 (ПАО), ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее.

Согласно федеральному информационному ресурсу все организации, задействованные в финансовой схеме, сотрудников в штате не имеют, сведения о наличии имущества или автотранспорта отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверке проведен допрос свидетеля ФИО11 Чан-Бемовича (генеральный директор ООО «ХимВторПром»). Свидетель на допросе показал, что ООО «ХимВторПром» ему не знакомо. Генеральным директором, учредителем ООО «ХимВторПром» не являлся. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договора не заключал, персонал не нанимал, офис не снимал. Товарные накладные, счета не подписывал. ООО «Аквамарин» ему не знакомо. С генеральным директором данной организации никогда не встречался, в офисе никогда не был. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Аквамарин» не выставлял. Никакой товар, в том числе серебросодержащие отходы, в адрес ООО «Аквамарин» не поставлял. Доверенности на право ведения деятельности в ООО «ХимВторПром» от своего имени не выдавал.

Все перечисленные денежные средства, направленные Заявителем через ООО «Аквамарин», выводились либо заграницу, либо на покупку ценных бумаг.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО «Синелаб Колор»:

- ФИО12 (механик-проявщик), который в ходе допроса показал, что он работал в ООО «Синелаб Колор» в должности механика-проявщика с 2012 по 2014 годы, в его обязанности входила починка механической части проявочного оборудования. Серебро в проявочных машинах налипало на специальные барабаны. Он лично сбивал серебро с барабанов. Предположительно серебро получалось электролитическим методом, так как к барабанам подходили провода. Серебро оставлялось на столе в промывной комнате. Далее его кто-то упаковывал. Он точно не знает кто. Он обслуживал проявочные машины №№ 5 и 6, предполагает, что проявочных машин было как минимум 6 штук. Получалось примерно до 5 кг серебра с каждого барабана. Проявочные машины были английские;

ФИО8 (начальник лаборатории), который в ходе допроса показал, что ООО «Синелаб Колор» ему знакомо, организация находилась по адресу <...> и занимало примерно 15 кв.м. площади. Организация занималась проявкой кинопленки. У ООО «Синелаб Колор» находилось 4 проявочные машины. Марки данных машин ему не известны. Предполагает, что это английские машины. Машины работали в случае наличие заказов с 9.00 до 21.00, как и сотрудники. В холдинге Синелаб находятся несколько организаций, примерно 3-4 организации. ООО «Синелаб Саундмик» это студия звукозаписи. Чем занимались остальные организации ему не известно. Он работал в ООО «Синелаб Колор» с 2008 по 2014 годы, в должности начальника лаборатории ООО «Синелаб Колор». В его обязанности входило административно-хозяйственная работа. Лаборатория занималась обработкой кинопленки (проявка, тиражирование фильмов). Организация использовала кинопленку Кодак. У него в подчинении были: проявщики (30 человек), киномеханики (1 - 2 человека), уборщицы, секретарь. За производственным процессом следили механики и технологи. Фамилии данных людей не помнит. Они находились в подчинении у генерального директора ФИО7 Он не знает когда и куда они сообщали информацию о необходимости утилизации проявочной жидкости. Он не знает, кто заказывал проявочную жидкость. Он лично видел, как какая-то машина забирала (откачивала) из лаборатории использованную проявочную жидкость (фиксаж). Точное количество серебра, содержащегося в отходах проявочной жидкости ему не известно, предположительно, это можно определить после анализа вышеуказанной жидкости. Заявитель ему знаком. Он познакомился с Заявителем примерно в 2013 году, когда он пришел работать в ООО «ФИО6 Деливери». ООО «ФИО6 Деливери» находится в одном здании. Возможно, с Заявителем его познакомил генеральный директор ООО «Синелаб Колор» ФИО7 По каким причинам он является контактным лицом в заявках ООО «Бринкс» на забор драгоценных металлов (вторичное электролизное серебро) ему не известно. Возможно, он заказывал пропуска для машин ООО «Бринкс» для въезда на территорию Синелаб. Предположительно, он мог заказывать пропуск для машин, которые забирали проявочную жидкость (фиксаж), которая возможно содержала серебро в жидком виде;

ФИО13 (проявщик-копировщик), который в ходе допроса показал, что он являлся сотрудником ООО «Синелаб Колор» с октября 2007 года по февраль 2014 года в должности проявщика-копировщика. В его должностные обязанности входило проявка и копирование позитивной пленки на проявочных машинах и копировочных аппаратах. Примерно с конца 2010 года или начала 2011 года в ООО «Синелаб Колор» появились две дополнительные проявочные машины фирмы Фотомак, которые работали в 2 раза быстрее. В ООО «Синелаб Колор» было 8 проявочных машин. Иногда 1 - 2 машины были на профилактики. Так же в ООО «Синелаб Колор» было 6 копировальных аппаратов. Все вышеуказанные машины и аппараты работали с кинопленкой. ООО «Синелаб Колор» получало серебро только в ходе работы проявочных машинах. На каждой проявочной машине стояло по 1 барабану, из которого после работы извлекали серебро. Оно выглядело в виде мелкого спрессованного камня. Барабан на проявочной машине был в диаметре примерно 50 сантиметров и шириной примерно 30 сантиметров. На данный барабан прилипало около 1,5 сантиметров серебра. Серебро извлекалось в промывочной комнате. Что дальше происходило с серебром ему не известно;

ФИО14 (менеджер), которая в ходе допроса показала, что в ООО «Синелаб Колор» она работала в должности секретаря, а в последствии менеджера стола заказов с 2012 по 2014 годы. В её должностные обязанности входила отправка киноматериалов (пленочных) на печать. В организации имелась своя лаборатория по проявке, копированию и печати киноматериалов. Её руководителем являлась Алла Германовна. Она занимала должность директора. ФИО7 являлся директором всей группы компаний Синелаб. Въезд на территорию группы компаний Синелаб был свободный. Пропуска для гостей или машин не заказывались;

ФИО15. (менеджер), которая в ходе допроса показала, что работала в ООО «Синелаб Колор» с 2007 по 2014 годы в должности контролер ОТК. В её должностные обязанности входило проверка кинопленки на брак. С проявочным оборудованием она не работала. По разговорам сотрудников она слышала, что в ходе работы проявочных машин получается серебро. Сама она лично серебро не видела. Её руководителем являлась ФИО16;

ФИО7 (генеральный директор), который в ходе допроса показал, что являлся генеральным директором ООО «СинеЛаб Колор» примерно по 2014 год. ООО «СинеЛаб Колор» занималось проявкой кинопленки. ООО «СинеЛаб Колор» располагало примерно 4 проявочными машинами, производство Англия, марку не помнит, знаниями касательно электролитических установок для проявочные машины не обладает. Серебросодержащая субстанция, получаемая из растворов, которая предположительно, возвращалась поставщику пленки. Одним из поставщиков, пленки, которому возвращалась серебросодержащая субстанция являлся ООО «Аквамарин». С генеральными директорами ООО «Аквамарин» он лично не знаком, в офисе ООО «Аквамарин» он никогда не был. Кто занимался в ООО «СинеЛаб Колор» передачей серебросодержащей субстанции в адрес ООО «Аквамарин», оприходовало ли ООО «СинеЛаб Колор» серебросодержащую субстанцию по бухгалтерскому учету ему не известно;

ФИО17 (финансовый директор), которая в ходе допроса показала, что работала в ООО «СинеЛаб Колор» с июня 2008 по 2014 в должности финансового директора и председателя ликвидационной комиссии. В её обязанности входило: формирование учетной политики, проверка отчетности, контроль за работой бухгалтерии. ООО «СинеЛаб Колор» владело примерно 6 проявочными и копировальными машинами. ООО «Аквамарин» ей знакомо. ООО «СинеЛаб Колор» закупало у данной организации кинопленку и компоненты для растворов, используемых для обработки кинопленки. Она не контактировала с ООО «Аквамарин». Где находился офис ООО «Аквамарин» ей не известно. Товар предположительно ООО «Аквамарин» доставляло своими силами. Серебро от проявочных машин её организация в бухгалтерском учете не оприходовала. Она не технолог и представления о проявочных машинах не имеет. Раствор фиксажа сдавался в организацию ООО «Экофото», далее эта организация переименовалась, новое название она не помнит;

ФИО18 (проявщика), которая в ходе допроса показала, что работала в ООО «Синелаб Колор» с октября 2013 года по январь 2014 года в должности проявщика. В её должностные обязанности входило проявлять кинопленку. Предположительно, в конструкцию данных проявочных машин входили специальные электролизные машины (аппараты) для выделения серебра из проявителя и фиксажа.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос генерального директора контрагента Заявителя - ФИО19 (генеральный директор ООО «Диафон» и ООО «Экофото»), который в ходе допроса показал, что являлся генеральным директором ООО «Экофото» с 2010 по 2012 годы, является генеральным директором ООО «Диафон» с 2013 года по настоящее время. Обе организации занимались переработкой проявителя и фиксажа с последующей утилизацией в РСК «Миг». ООО «Синелаб Колор» ему знакомо. Его организация перерабатывала растворы (обедненные) фиксажа и проявителя для ООО «Синелаб Колор». Раствор забирали собственными силами. Обедненный раствор забирался машинами с емкостями. Указанная организация сдавала раствора порядка 1,0 -1,5 тонны в месяц. При переработке обедненного раствора они получали шламы (серебросодержащий ил). Из одной тонны раствора получалось примерно 400 - 500 гр. шлама. Основную переработку проявителя и фиксажа с целью получения серебра осуществляло ООО «Синелаб Колор» самостоятельно. По технологии производства ООО «Синелаб Колор» с помощью электролизеров получали из раствора фиксажа и проявителя серебро. Серебро это побочный продукт кинопроизводства. Он видел указанное производство непосредственно на кинофабрике ООО «Синелаб Колор», располагающейся по адресу <...>. стр. 4. Он является технологом по образованию. Постоянное получение серебра на фабрике является частью производственного цикла.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оформление документов при отсутствии реальной поставки отходов, содержащих серебро (электролизное серебро) носило формальный характер.

Таким образом, установлено, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения: действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов (вычетов) по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при совершении операций с ООО «Аквамарин», так как установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о сомнительности сделок с указанными контрагентами и фиктивности хозяйственных отношений с ними, а именно: документы представленные для подтверждения правомерности расходов по взаимоотношениям с ООО «Аквамарин», подписаны неустановленным лицом; из анализа банковских выписок контрагентов Заявителя следует, что ООО «Аквамарин», ООО «Виант», ООО «ПолимерТорг», ООО «Химвторпром», ООО «Химпром», ООО «Химреактив», ООО «Азра», ООО «Корте», ООО «СервисПак», ООО «Брокерские и депозитарные услуги», ООО «Скай-Логистик», ООО «Бастион», ООО «Меридиан плюс», ООО «Скайинвест», ООО «Финрезерв Холдинг», используя финансовую схему, выводили денежные средства заграницу или на покупку ценных бумаг; в ходе допроса генеральных директоров ООО «Аквамарин» ФИО10 и ФИО9 установлено, что они являлись номинальными генеральными директорами вышеуказанной организации; наличие прямой аффилированности ФИО1 с Группой компаний «Синелаб», имевшей возможность получать электролизное серебро из специальных жидкостей, необходимых для проявки кинопленки, и не реализующая указанное серебро; полное совпадение адресов получения отходов содержащих серебро (электролизное серебро) и Группы компаний «Синелаб», а именно Ленинградское шоссе, д.65; отсутствие товарно-транспортных накладных и иных сведений о водителях, транспортных средствах осуществлявших доставку электролизного серебра; согласно показаниям генерального директора контрагента 2-го звена ООО «Химвторпром» ФИО11 Чан-Бемович он никогда не являлся директором данной организации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оформление документов при отсутствии реальной поставки отходов, содержащих серебро (электролизное серебро), носило формальный характер.

Из анализа банковских выписок ООО «Аквамарин» судом не установлено перечислений денежных средств от указанной организации на счет ООО «Синелаб Колор» за полученный товар (сырье) и его хранение до передачи перевозчику, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «Синелаб Колор» как поставщиком сырья и ООО «Аквамарин» как покупателем сырья, подтверждая доводы Инспекции о безвозмездном получении ИП ФИО1 сырья напрямую от ООО «Синелаб Колор» (Том 8 л.д. 51-56).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Синелаб Колор», принадлежащее к «группе компаний Синелаб», в процессе своей деятельности по изготовлению фильмокопий серебросодержащие отходы нигде не учитывало, серебро из них не получало, а передавало безвозмездно Заявителю.

Таким образом, перемещения товара (сырья) при передаче от ООО «Синелаб Колор» в собственность ООО «Аквамарин» и от ООО «Аквамарин» в собственность ИП ФИО1 физически не происходило, т.е. передача товара осуществлялась посредством формального документооборота.

В дополнительных пояснениях Заявитель указывает на то обстоятельство, что передача серебросодержащих отходов от ООО «Синелаб Колор» в адрес ООО «Аквамарин» являлась условием поставки пленки, которую осуществляло ООО «Аквамарин» в адрес ООО «Синелаб Колор». При этом, отсутствуют не только подтверждающие документы, но и анализ банковской выписки свидетельствует о перечислении денежных средств от ООО «Синелаб Колор» в адрес ООО «Аквамарин» лишь за кинопленку. Помимо оплаты кинопленки иные расходы ООО «Синелаб Колор» в адрес ООО «Аквамарин» не несёт.

Кроме того, анализ банковской выписки ООО «Синелаб Колор» подтверждает покупку кинопленки не только у ООО «Аквамарин», а также у ООО «КОДАК», ООО «ВЕСНА», ООО «ФИЛЬМ-ВИДЕО», ООО «ФИЛЬМ-ВИДЕО», ООО «ТОРГПРОМИНВЕСТ». При этом расходы по оплате кинопленки, произведенные в адрес вышеуказанных организаций, значительно превышают расходы по покупке кинопленки непосредственно у ООО «Аквамарин». Однако, как указывают свидетели со стороны Заявителя, все серебросодержащие отходы от производства кинофильмов передаются ООО «Аквамарин».

Генеральный директор ООО «Синелаб Колор» на допросе показал, что с руководителем ООО «Аквамарин» он лично не знаком. В офисе ООО «Аквамарин» он ни когда не был. Как забирало ООО «Аквамарин» серебросодержащие отходы он не знает. Кто занимался передачей серебросодержащей субстанции в адрес ООО «Аквамарин» он не знает.

Следовательно, передача серебросодержащих отходов ООО «Синелаб Колор», не учтенных организацией в бухгалтерском учете, не подтверждена в адрес ООО «Аквамарин», ни документально, ни банковскими выписками.

Фактического перемещения товара от ООО «Синелаб Колор» в адрес ООО «Аквамарин» также не было, что Заявителем не оспаривается.

Из анализа банковских выписок следует, что поставку сырья, содержащего драгоценные металлы в адрес ООО «Аквамарин» осуществляли следующие организации: ООО «Виант», ООО «Полимер Торг», ООО «Химпром», ООО «Химреактив», ООО «Химпромвтор» (Том 7 л.д. 9-69).

У всех вышеперечисленных организаций, как и у ООО «Аквамарин», отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, а именно отсутствуют расходы на аренду помещений, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля ФИО11 Чан-Бемовича (генеральный директор ООО «ХимВторПром»). Свидетель на допросе показал, что ООО «ХимВторПром» ему не знакомо. Генеральным директором, учредителем ООО «ХимВторПром» он не являлся. Бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Договоры не заключал, персонал не нанимал, офис не снимал. Товарные накладные, счета не подписывал. ООО «Аквамарин» ему не знакомо. С генеральным директором данной организации никогда не встречался, в офисе никогда не был. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Аквамарин» не выставлял. Никакой товар, в том числе серебросодержащие отходы, в адрес ООО «Аквамарин» не поставлял. Доверенности на право ведения деятельности в ООО «ХимВторПром» от своего имени не выдавал (Том 4 л.д. 74-78).

В ходе проведенного Инспекцией допроса, Заявитель показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «ФИО6 Деливери», которое располагается по тому же адресу, что и ООО «Синелаб Колор» - Ленинградское шоссе, дом 65 (Том 4 л.д. 40-45, 67-73).

Кроме того, Заявитель лично знаком с генеральным директором ООО «Синелаб Колор» ФИО7

Начальник лаборатории ООО «Синелаб Колор» ФИО8, являющийся контактным лицом в заявках ООО «Бринкс» на забор серебросодержащих отходов, с 2013 г. по настоящее время работает в ООО «ФИО6 Девилери», где ФИО1 является генеральным директором.

Допрошенный в ходе судебного заседания 19.10.2017 г. ФИО8 утверждал, что помимо поставки кинопленки ООО «Аквамарин» осуществляло замену деталей, очистку машин от шлама. При этом в штате ООО «Синелаб Колор» имелись механики и технологи. Перечисления денежных средств в адрес ООО «Аквамарин» за работы по замене деталей и очистке машин ООО «Синелаб Колор» не производило. Кроме того, в ООО «Аквамарин» отсутствовал штат сотрудников, необходимый для проведения подобных работ. ООО «Аквамарин» не перечисляло также денежные средства за техническое обслуживание или за какие-либо подобные услуги в адрес иных организаций (Том 4 л.д. 9-68). Следовательно, ООО «Аквамарин» не могло производить замену деталей, очистку машин от шлама ни своими силами, ни с помощью наёмных сотрудников.

ФИО8 пояснил, что ни с кем из руководства ООО «Аквамарин» он не знаком. ФИО1 был среди лиц, которые забирали шлам. Он забирал шлам вместе с представителями ООО «Аквамарин», либо представители ООО «Аквамарин» предварительно говорили, что ФИО1 будет сам забирать. О том, что данные лица были сотрудниками ООО «Аквамарин» ФИО8 узнал со слов ФИО7 Документы, подтверждающие их полномочия, он не проверял, так как не был на это уполномочен. Какие-либо документальные подтверждения присутствия сотрудников ООО «Аквамарин» по адресу нахождения ООО «Синелаб Колор» отсутствуют. Перемещения серебросодержащего сырья от ООО «Синелаб Колор» ООО в адрес «Аквамарин» не происходило. Подтверждающие передачу серебросодержащих отходов документы отсутствуют. Следовательно, фактическая передача серебросодержащего сырья ООО «Аквамарин» не подтверждена.

Свидетель со стороны Заявителя, ФИО8 в судебном заседании 19.10.2017 г. указал на то обстоятельство, что ООО «Аквамарин» забирало весь шлам. При этом, ООО «Синелаб Колор» закупало пленку, в процессе переработке которой образовывался шлам, не только у ООО «Аквамарин», а так же у ООО «КОДАК», ООО «ВЕСНА», ООО «ФИЛЬМ-ВИДЕО», ООО «ФИЛЬМ-ВИДЕО», ООО «ТОРГПРОМИНВЕСТ». Всем вышеперечисленным организациям серебросодержащие отходы не передавались. Кроме того, документы, подтверждающие передачу серебросодержащих отходов, отсутствуют. Перечисление денежных средств за серебросодержащий шлам отсутствует.

ФИО8 утверждает, что «это не была наша пленка». При этом, вся приобретенная у ООО «Аквамарин» пленка ООО «Синелаб Колор» была оплачена. Причины, по которым одно юридическое лицо может безвозмездно передавать другому без составления каких-либо документов, серебросодержащие отходы, не учтенные организацией в бухгалтерском учете, в гражданско-правовых отношениях, являются нецелесообразными.

Кроме того, судом установлено, что свидетель со стороны Заявителя в настоящее время работает заместителем ФИО1, что напрямую свидетельствует о его заинтересованности. Следовательно, к показаниям данного свидетеля суд отнесится критически ввиду противоречий его показаний с фактическими обстоятельствами дела, а также ввиду его непосредственной заинтересованности.

Заявитель не представил товарно-транспортные накладные на отходы, содержащие серебро, полученные от ООО «Аквамарин», а так же иные сведения о транспорте и водителях, позволяющие определить происхождение товара, адреса пунктов отправления, данные водителей и транспортных средств.

Таким образом, подтверждение реальности поставки товара от контрагента - ООО «Аквамарин» отсутствует.

Из материалов дела следует, что после приёмки товара ИП ФИО1, в соответствии с заключенным договором, товар передавался ООО «Бринкс» для перевозки его на ОАО «Приокский завод цветных металлов» с оформлением товарно-транспортных накладных. При этом, при получении Заявителем товара от спорного контрагента товарно-транспортные накладные не составлялись.

В действительности Заявитель не осуществлял перевозку, но он, по условиям договора, заключенного с ООО «Аквамарин», непосредственно являлся грузополучателем (Том 1 л.д. 141-143; Том 3 л.д. 29-31). Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных связано с отсутствием фактической перевозки, передачи товара и её фактической доставки и передачи от ООО «Аквамарин». Сведения о транспорте и водителях, позволяющие определить происхождение товара, адрес пункта отправления, данные водителей и транспортных средств, отсутствуют.

При этом, при передаче ООО «БРИНКС» для перевозки в адрес ОАО «Приокский завод цветных металлов» товарно-транспортные накладные составляются, имеются все необходимые сведения, в том числе доверенности ООО «БРИНКС» на водителей, осуществляющих забор грузов (т. 3 л.д. 57-99).

Таким образом, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие доставку товара спорным контрагентом.

Кроме того, судом установлено, что у ООО «Аквамарин» отсутствуют транспортные средства, необходимые для доставки товара, а также отсутствуют какие-либо транспортные расходы, другие расходы связанные с наймом транспортных средств для перевозки поставляемого в адрес ИП ФИО1 товара. При этом, Заявителю не было известно кто именно передавал ему товар. На место передачи сырья направлялась заявка на подачу транспортного средства, принадлежащего ООО «БРИНК», для дальнейшей передачи ОАО «Приокский завод цветных металлов». В материалах дела имеются акты приема-передачи ценностей на транспортировку, реестры отправлений с точным указанием массы отправлений и количеством мест, а также доверенности ООО «БРИНКС» на водителей, осуществляющих забор грузов (т. 3 л.д. 57-99). Оформленные ООО «Бринкс» и Заявителем заявки на получение и доставку грузов содержат контактные данные Заявителя и ФИО8 - начальника лаборатории ООО «Синелаб Колор», что также подтверждает получение товара не от спорного контрагента, а от ООО «Синелаб Колор».

Заявитель утверждает, что ООО «Аквамарин» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу А54-1738/17, где давали свои показания «заместитель директора ООО «Аквамарин» ФИО20 и заместитель директора по общим вопросам ФИО21.». В качестве подтверждающих документов Заявителем был представлен протокол судебного заседания, а также пояснения представителя ООО «Росконтакт» по делу № А54-1738/2016.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО20 с 2009 г. по 2017 г. является сотрудником ООО «Росконтакт», что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Данное обстоятельство не только свидетельствует о том, что он не является сотрудником ООО «Аквамарин», но и подтверждает его заинтересованность как представителя организации ООО «Росконтакт» - Заявителя по делу № А54-1738/2016.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ФИО21 получает доход в ЗАО «НОРСИ-ТРАНС». Ранее справки по форме 2-НДФЛ на ФИО21 отсутствуют, а следовательно доказательства, подтверждающие то, что она является сотрудником ООО «Аквамарин», отсутствуют.

Представленные Заявителем протокол судебного заседания по делу № А54-1738/2016, а также пояснения представителя ООО «Росконтакт» не отражают наличие взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Аквамарин».

Как установлено судом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, были проведены допросы генеральных директоров ООО «Аквамарин»: ФИО9 и ФИО10, которые в ходе допроса указали на номинальный характер своей деятельности в данной организации.

Инспекцией было установлено, что руководители ООО «Аквамарин» являются массовыми.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о создании Заявителем и ООО «Аквамарин» документооборота, не отражающего реальности хозяйственных операций, преследующего целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, Заявитель является генеральным директором и учредителем ООО «ФИО6 Деливери», которое располагается по тому же адресу, что и ООО «Синелаб Колор» - Ленинградское шоссе, дом 65. (Том 4 л.д. 40-45, 67-73). Он лично знаком с генеральным директором ООО «Синелаб Колор» ФИО7

Начальник лаборатории ООО «Синелаб Колор» ФИО8, являющийся контактным лицом в заявках ООО «Бринкс» на забор серебросодержащих отходов, с 2013 г. по настоящее время работает в ООО «ФИО6 Девилери», где Заявитель является генеральным директором и учредителем.

Согласно банковской выписки ООО «Синелаб Колор» представляет ООО «ФИО6 Деливери», где ФИО1 является генеральным директором и учредителем, займы. Однако, на основании анализа банковской выписки ООО «Синелаб Колор» возвратов предоставленных займом произведено не было.

Таким образом, ООО «Синелаб Колор» производило вывод денежных средств путем предоставления безвозвратных займов, а также путем безвозмездного предоставления серебросодержащих отходов в адрес Заявителя, а затем обанкрочено и ликвидировано.

Все перечисленные денежные средства, направленные Заявителем через площадку по обналичиванию денежных средств ООО «Аквамарин», выводились либо заграницу, либо на покупку ценных бумаг, а искусственно созданный Заявителем и ООО «Аквамарин» документооборот, в действительности не отражает реальности хозяйственных операций, преследуя цель исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование позиции по спору ссылается на то, что перед заключением Договора ООО «Аквамарин» истребовало перечень документов (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и т.д.), подтверждающих статус добросовестного участника гражданского оборота. Однако доказательства получения вышеуказанных документов перед заключением договора от контрагента отсутствуют.

Так, ФАС МО в постановлении от 22.01.2014 № Ф05-8283/2013 по делу № А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) отклонил довод налогоплательщика о том, что при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность. Сведения из ЕГРЮЛ, свидетельство о госрегистрации подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего деловую репутацию, конкурентоспособного на рынке.

В Постановлении от 26.02.2015 № Ф03-413/2015 по делу № А51-13142/2014 Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что при определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служат не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Должная осмотрительность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не были представлены доказательства проверки деловой репутации и необходимого профессионально опыта у контрагента на момент заключения договоров. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента основных средств, сотрудников, необходимых для выполнения работ; доказательства того, что работники контрагента присутствовали на объектах налогоплательщика, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора, в то время как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Однако, генеральные директора ООО «Аквамарин» ФИО9 и ФИО10 на допросе показали, что Заявитель им не знаком, договор с Заявителем от лица ООО «Аквамарин» не заключали, счет-фактуры и товарные накладные в адрес Заявителя не выставляли.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В пункте 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможное! реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в частности, объема материальных ресурсов, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для выполнения работ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения, а действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов (вычетов) по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при совершении операций с ООО «Аквамарин», так как установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных отношений с ними.

Оформление между Заявителем и ООО «Аквамарин» документов при отсутствии реальной поставки отходов, содержащих электролизное серебро (серебросодержащий шлам), носило формальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова