Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя КЮРДЖИДУ МОНИКИ ХАРАЛАМБОС (ИНН 771465003352, ОГРНИП 304770000104863, д/р 01.04.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ДЖИ ЛАЙН" (ИНН 7715325296, 127560,ГОРОД МОСКВА„„УЛИЦА ПЛЕЩЕЕВА,4, д/р 26.12.2002)

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ДЖИ ЛАЙН" (ИНН 7715325296, 127560,ГОРОД МОСКВА„„УЛИЦА ПЛЕЩЕЕВА,4, д/р 26.12.2002)

к КЮРДЖИДУ МОНИКИ ХАРАЛАМБОС (ИНН 771465003352, ОГРНИП 304770000104863, д/р 01.04.2004) о признании сделки недействительной.

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Кюрджиду Д.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КЮРДЖИДУ МОНИКА ХАРАЛАМБОС обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ООО "БИ ДЖИ ЛАЙН" в окончательной редакции содержащим требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 091 800 рублей, за период с 01.11.2014 по 31 мая 2015

Требование основано на договоре аренды от 02.12.2013 № 1/13-24/13.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. В поддержку своей позиции сослался на то обстоятельство, что арендуемое по договору заключенному с истцом помещение, по окончании срока действия которого, было возвращено третьему лицу, не являющему стороной правоотношений, однако имеющим долю в праве собственности на объект аренды.

Кроме того, в судебном заседании ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, который содержал требования о признании спорного Договора недействительным..

Мотивируя заявленное во встречном иске требования, ответчик указал, что согласия на сособственника на заключения данного Договора истцом получено не было, что, как утверждает ответчик, является основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Протокольным определением суда встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Третье лицо изложило позицию в письменных пояснениях.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что первоначальный и встречные иски подлежат отклонению.

Как установлено судом «02» декабря 2013 года между ИП Кюрджиду М.Х. (Арендодатель) и ООО «Би Джи Лайн» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/13-24/13 (далее Догвоор), согласно условиям которого ООО «Би Джи Лайн» предоставлено в аренду нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр. 13, общей площадью 576,4 кв. м.

Объект аренды находится в общей долевой собственности истца и третьего лица индивидуальных предпринимателей Кюрджиду Д.Х. и Кюрджиду М.Х., распоряжение которым осуществлялось последними в соответствии с достигнутыми указанными лицами договоренностями, выраженными в Соглашении от 30.04.2010, согласно пункту 2.1 которого временное владение и пользование или временное пользование частями Здания может быть предоставлено третьим лицам одним из Собственников, по устному согласованию между Собственниками, а согласно пункту 3.1 доходы от использования Здания, поступают тому из Собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями Здания.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора аренды постоянная арендная плата за арендуемые помещения составляет 312 200 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5.2.1 вышеуказанного договора ООО «БиДжи Лайн» обязан своевременно перечислять арендную плату не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Нежилые помещения были переданы ООО «Би Джи Лайн» во временное владение и пользование по акту приема-передачи 26 декабря 2013 года.

Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты вступления Договора в силу., т.е.08.11.2014 г.

Арендодателем в период действия договора выставлялись счета, которые оплачены со стороны арендатора, последний счет был оплачен арендатором 24.11.2014 г. на сумму 93 600 руб., что, по мнению ответчика, соответствует восьми последним дням пользования имуществом по договору аренды с Кюрджиду М.Х. (до 08.211.2014 г.).

Однако, по окончании срока действии договора, арендодателем помещения возвращены не были, что и явилось основаниям для обращения истца в суд со ссылкой натаью621 ГКРФ.

По общему правилу Гражданского законодательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичным образом урегулированы отношения участников гражданского оборота в общих нормах об аренде имущества.

Так согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Указанные нормы являются диспозитивными и подлежат применению постольку, поскольку сторонами не предусмотрено иное.

Срок действия спорного Договора определен сторонами в 11 месяцев с даты вступления в силу Договора, то есть совершения сделки как юридического факта, при этом каких-либо условий, что срок действия Договора является исчерпывающим и не подлежит пролонгации, спорный Договор не содержит, таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению законоположения, включенные в договорную конструкцию аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по окончания срока действия, помещение стороне по договору от «02» декабря 2013 года - ИП Кюрджиду М.Х., возвращено не было, что предполагает, считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Однако, 09.11.2014 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ДЖИ ЛАЙН" и индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Д.Х. заключен новый договор аренды на спорные помещения, которые приняты арендатором по акту приема передач от 09.11.2014 г.

По обстоятельствам заключения договора 09.11.2014 г., ответчик арендатор пояснил, что к нему обратилась Кюрджиду Д.Х., родная сестра Кюрджиду М.Х., сестры являются долевыми собственниками , и сказала, что теперь ее очередь заключить договор на новый срок, что и было сделано арендатором.

Далее общество пояснило, что «...фактическое исполнение договора аренды со стороны Арендодателя подразумевает не только передачу помещения по акту приема-передачи, но и совершение конкретных действий, связанные с решением хозяйственных вопросов, как-то: фиксация показаний приборов учета в порядке п.5.1.2.1 договора аренды, выставление счетов на переменную арендную плату, проверка пользования помещением, обслуживание мест общего пользования, которые имеются в здании, прилегающей территории. Однако все эти вопросы в период с ноября 2014 г. по настоящее время решает ИП Д.Х. Кюрджиду, Истец и его работники в здании не появляются.»

Ответчик указал, что на момент рассмотрения спора арендатором полностью исполнены обязательства по оплате за пользование имуществом, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ключевым элементом судейского усмотрения является возможность выбора судом варианта правильного и справедливого решения в строго регламентируемой законом процессуальной форме. Судейское усмотрение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям и духу закона, представляет собой вид правоприменительной деятельности и ограничено такими пределами выбора, как справедливость, добросовестность, разумность.

Закон не может отрегулировать в полной мере все общественные отношения и содержать заранее приготовленные ответы на все возникшие вопросы. Всякая жизненная ситуация не совпадает с содержанием (диспозицией) правовой нормы. Закон не может применяться механически. Законодатель предоставляет суду право судебного усмотрения. Независимо от категории дела, состава участников процесса каждое лицо, участвующее в деле, при всей противоположности интересов не должно сомневаться в том, что суд занимается поиском справедливого решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание общеизвестные арендаторам факты, что ИП Кюрджиду Д.Х и ИП Кюрджиду М.Х являются родными сестрами, объект договора аренды принадлежит последним на праве долевой собственности, суд считает, что арендатор исходя из обстановки действовал благоразумно и добросовестно, в связи с чем, принимая во внимание , что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сособственниками имеет место спор по вопросу определения порядка пользования, в Арбитражном суде г. Москвы, согласно открытым источникам информации, имеются более десяти аналогичных исков, следует вывод, что арендатор "БИ ДЖИ ЛАИН", являясь добросовестным - иного суду не представлено, был введен в заблуждение действиями как и ИП Кюрджиду Д.Х , так и ИП Кюрджиду М.Х. Из обстановки, явно следовало, что ответчик заключает договор и принимает помещение, у надлежащего лица. Добросовестный должник, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и истцом отношений, ни в установлении мотивов, побудивших указанных лиц установить определенный порядок распоряжения имуществом находящимися в общей долевой собственности, не обязан проверять, действительно ли имело место достижения родными сестрами сособственниками согласия (устной договоренности) относительно процедуры возврата помещения и заключения в этот же день нового договора.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение должника, действующего исходя из объективной видимости правомерности действия третьего лица, произведенное указанному третьему лицу, что прежде всего направлено на защиту интересов должника как исключающее возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними споров.

В настоящем деле, осуществление субъективного права как правомерная деятельность управомоченного лица (как истца, так и третьего лица) переросла фазу нормального осуществления права при превышении пределов своего осуществления, стала принимать элементы злоупотреблением правом, а затем, в случае удовлетворения первоначального иска судом , будет трансформирована в причинение другому субъекту права - в данном случае, добросовестному арендатору, имущественного и/или неимущественного вреда, что, безусловно, породит сомнения в объективности, справедливости, материальной справедливости исхода дела.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору от 09.11.214 г. в пользу Кюрджиду Д.Х, с даты пользования имуществом 09.11.2014 г. со стороны арендатора отсутствует, обязательства по договору аренды от 02.12.2013 г. с Кюрджиду М.Х арендатором исполнены до 08.11.2014г., договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Являясь добросовестным арендатором в части оплаты за пользование имуществом, арендатор не должен нести неблагоприятные последствия, в том числе и материальные, конфликта в отношениях между сестрами, тогда как ИП Кюрджиду Д.Х и ИП Кюрджиду М.Х не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к друг другу в порядке, например, ст.ст.248,1102 ГК и так далее.

Требование, заявленное во встречном иске суд отклоняет применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ содержащихся в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В то же время в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа

местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчик, исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, не является материальным истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

При избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ПО АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Михайлова Е.В.