Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, 127018,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ,1,13, д/р 18.09.2013)

к КЮРДЖИДУ МОНИКИ ХАРАЛАМБОС (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, д/р 01.04.2004)

о признании оспоримой сделки недействительной, и взыскании денежных средств

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЮРДЖИДУ МОНИКА ХАРАЛАМБОС обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" в окончательной редакции содержащим требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 682 500 рублей, за период с 01.11.2014 по 31 мая 2015

Требование основано на договоре аренды от 07.05.2014 № 1/13-8/14.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. В поддержку своей позиции сослался на то обстоятельство, что Договор был расторгнут арендодателем на основании ст. 612 ГК РФ, а арендуемое по договору заключенному с истцом помещение, было возвращено третьему лицу, не являющему стороной правоотношений, однако имеющим долю в праве собственности на объект аренды. При этом ответчик также пояснил, что продолжил пользоваться спорным имуществом однако по договору заключенному с данным третьим лицом - ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании ответчик предъявил истцу встречныйиск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, который содержал требования о признании спорного Договора недействительным, а также требование о взыскании денежных средств в размере 617 466 рублей 14 копеек, уплаченных за период с 01.06.2014 по 01.12.2014.

Мотивируя заявленное во встречном иске требования, ответчик указал, что согласия на сособственника на заключения данного Договора истцом получено не было, что как утверждает ответчик является основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Протокольным определением суда встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Третье лицо, также против заявленных истцом требовании возражало, указав, что согласия на совершения оспариваемой сделки не давало.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

«07» мая 2014 года между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Премьер- Телеком» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/13-8/14, согласно условиям которого ООО «ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ» предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенные на 2-ом этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 130 кв. м.

Объект аренды находится в общей долевой собственности истца и третьего лица индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, распоряжение которым осуществлялось последними в соответствии с достигнутыми указанными лицами договоренностями, выраженными в Соглашении от 30.04.2010, согласно пункту 2.1 которого временное владение и пользование или временное пользование частями Здания может быть предоставлено третьим лицам одним из Собственников, по устному согласованию между Собственниками, а согласно пункту 3.1 доходы от использования Здания, поступают тому из Собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями Здания.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора аренды постоянная арендная плата за арендуемые помещения составляет 97 500 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5.2.1 вышеуказанного договора ООО «ПРЕМЬЕР- ТЕЛЕКОМ» обязан своевременно перечислять арендную плату не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Нежилые помещения были переданы ООО «ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ» во временное владение и пользование по акту приема-передачи 02 июня 2014 года, и до настоящего времени Арендодателю ИП ФИО5 помещения ООО «ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ»не возвращены, договор аренды не расторгнут.

Предметом спора выступает сумма денежных средств – арендной платы за последовавший за периодом истечения срока действия Договора, то есть за период с ноября 2014 по май 2015 г.

По общему правилу Гражданского законодательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты вступления Договора в силу.

Статьями 619, 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию стороны в судебном порядке.

В то же время положениями указанных статей предусмотрено, что договором аренды могут бытьустановлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованиюарендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенные выше нормы являются диспозитивными, то есть допускающими иные основания расторжения Договора, когда такой отказ в частности допускается соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ п. 27 информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В то же время, исходя из буквального толкования положений Договора в отдельности, а также в их взаимосвязи и целом, суд приходит к выводу, что права внесудебного отказа от исполнения Договора07.05.2014 № 1/13-8/14 у арендатора не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом и третьим лицом, в отношении имущества, являющегося объектом аренды по спорному Договору, был также заключен новый договор арендыс третьим лицом - ФИО4

По обстоятельствам заключения нового договора 31.10.2014 года. ответчик пояснил, что « ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> - с 2013 года.

Так, 27 сентября 2013 года, между ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/13-17/13. Предметом вышеуказанного договора являлись переданные Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 130,0 кв.м., расположенные в здании на 2-ом этаже, по адресу: <...>. Данные помещения принадлежат ФИО4 на праве собственности. Арендуемые помещения, и их место расположение Ответчика полностью устраивало, и устаивает. 07 мая 2014 года, Истец заставил Ответчика перезаключить договор аренды с ней,, мотивируя свои действия тем, что она действует по соглашению с ИП ФИО4 07 мая 2014 года Ответчик заключил договор аренды нежилых помещений № 1/13-8/14 с Истцом. 8 октябре 2014 года, в здании, расположенном по адресу: <...>, появилась ИП ФИО4 - собственник арендуемых нами помещений. ИП ФИО4 в обоснование своих полномочий представила копию соглашения собственников о владении, пользовании и распоряжением имуществом от 30.04.2010 г. , и объяснила, что необходимо перезаключить договор аренды с ней. Ознакомившись с представленным Соглашением, стало понятно что вопросы управления имуществом регулируются собственниками в порядке п.2.1. Соглашения в устном порядке, то оснований для истребования дополнительных документов, а также сдачи помещения полноправному собственнику, и не перезаключения договора аренды с другим собственником у Ответчика не имелось. При этом, Ответчик произвел все платежи за пользование помещением до момента прекращения договора аренды нежилых помещений № 1/13-8/14 от 07 мая 2014 г., на расчетный счет Истца и задолженности по договору не имеет.

31 октября 2014 года, между ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" и ИП ФИО4

(собственником нежилых помещений) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/13-8/14. Данный договор аренды действует и на сегодняшний день.»

К возражениям ответчик приложил Акты сверки, за периоды с октября 2013 г.по июнь 2015 года включительно, в соответствии с которыми у ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" на 30 июня 2015 года задолженность отсутствует как перед ИП ФИО5, так и перед ФИО4

Согласно ст. 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ключевым элементом судейского усмотрения является возможность выбора судом варианта правильного и справедливого решения в строго регламентируемой законом процессуальной форме. Судейское усмотрение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям и духу закона, представляет собой вид правоприменительной деятельности и ограничено такими пределами выбора, как справедливость, добросовестность, разумность.

Закон не может отрегулировать в полной мере все общественные отношения и содержать заранее приготовленные ответы на все возникшие вопросы. Всякая жизненная ситуация не совпадает с содержанием (диспозицией) правовой нормы. Закон не может применяться механически. Законодатель предоставляет суду право судебного усмотрения. Независимо от категории дела, состава участников процесса каждое лицо, участвующее в деле, при всей противоположности интересов не должно сомневаться в том, что суд занимается поиском справедливого решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание общеизвестные арендаторам факты, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются родными сестрами, объект договора аренды принадлежит последним на праве долевой собственности, суд считает, что арендатор исходя из обстановки действовал благоразумно и добросовестно, в связи с чем, принимая во внимание , что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сособственниками имеет место спор по вопросу определения порядка пользования, в Арбитражном суде г. Москвы, согласно открытым источникам информации, имеются более десяти аналогичных исков, следует вывод, что арендатор "БИ ДЖИ ЛАЙН", являясь добросовестным – иного суду не представлено, был введен в заблуждение действиями как и ИП ФИО4 , так и ИП ФИО5 Из обстановки, явно следовало, что ответчик заключает договор и принимает помещение, у надлежащего лица. Добросовестный должник, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и истцом отношений, ни в установлении мотивов, побудивших указанных лиц установить определенный порядок распоряжения имуществом находящимися в общей долевой собственности, не обязан проверять, действительно ли имело место достижения родными сестрами сособственниками согласия (устной договоренности) относительно процедуры возврата помещения и заключения в этот же день нового договора.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение должника, действующего исходя из объективной видимости правомерности действия третьего лица, произведенное указанному третьему лицу, что прежде всего направлено на защиту интересов должника как исключающее возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними споров.

В настоящем деле, осуществление субъективного права как правомерная деятельность управомоченного лица (как истца, так и третьего лица) переросла фазу нормального осуществления права при превышении пределов своего осуществления, стала принимать элементы злоупотреблением правом, а затем, в случае удовлетворения первоначального иска судом , будет трансформирована в причинение другому субъекту права – в данном случае, добросовестному арендатору, имущественного и/или неимущественного вреда, что, безусловно, породит сомнения в объективности, справедливости, материальной справедливости исхода дела.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору от 07.05.214 г. 07.05.2014 № 1/13-8/14 в пользу ФИО5 со стороны арендатора отсутствует, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением, обязательства по договору аренды от 31.10.2014. г. с ФИО4 арендатором, задолженность отсутствует, оплата за пользование имуществом осуществлена арендатором ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" в пользу сособственников непрерывно и в полном объеме.

Являясь добросовестным арендатором в части оплаты за пользование имуществом, арендатор не должен нести неблагоприятные последствия, в том числе и материальные, конфликта в отношениях между сестрами, тогда как ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к друг другу в порядке, например, ст.ст.248,1102 ГК и так далее.

Требование, заявленное во встречном иске суд отклоняет применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ содержащихся в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В то же время в силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчик, исходя из диспозиции приведенной правовой нормы не является материальным истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что между собственниками объекта аренды, 30.04.2010 было заключено соглашение предусматривающее порядок распоряжения владения и пользования имуществом находящимся в долевой собственности, согласно пункту 2.1 которого временное владение и пользование или временное пользование частями Здания может быть предоставлено третьим лицам одним из Собственников, по устному согласованию между Собственниками, а согласно пункту 3.1 доходы от использования Здания, поступают тому из Собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями Здания.

Кроме того, истцом представлено уведомление предпринимателя ФИО4 о согласии на передачу помещений, являющихся объектом спорного Договора, в аренду третьим лицам, подписанные представителем предпринимателя ФИО4 - ФИО6, полномочия которого на совершение указанной сделки были подтверждены доверенностью выданной ФИО4

При этом в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом последующий факт отзыва (уведомления) доверителем доверенности выданной на ФИО6 не влияет на действительность данного уведомления.

При избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО7 Е.В.