Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПЛЭЙСХОЛЛ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ООО «СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ» 125 000 (сто двадцать пять тыс.) руб. -аванса, 6 346 (шесть тыс. триста сорок шесть) руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8 326 (восемь тыс. триста двадцать шесть) руб. 50 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а так же 92000 ( девяносто две тыс.) руб. убытков.

Обращение в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что все услуги Истцу были оказаны качественно и в сроки, установленные договором.

В судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о частичном оставлении искового заявления без рассмотрения частив взыскания убытков в размере 92 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882, 47 рублей и законных процентов в размере 5022,36 рублей, поскольку, данные требования не были включены в претензию.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков и процентов в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 июня 2016 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26 апреля 2016 года, в связи с чем п.5 . ст.4 АПК РФ в редакции ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 1 июня 2016 г. не распространяется на правоотношения сторон в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику 26.11.2015 г. претензию с требованием о возврате основной суммы долга, убытков и процентов.

Таким образом, доводы ответчика в части об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков и процентов в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, являются необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг № 776 от 10 июля 2014 года, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе:

- провести правовой анализ ситуации и документов в целях разработки правового механизма по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:109, расположенного по адресу <...>, равной его рыночной стоимости в судебном порядке;

- подготовить и подать в арбитражный суд города Москвы исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете об определении рыночной стоимости Земельного участка, предоставленном заказчиком,

- судебное представительство при рассмотрении дела по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в Арбитражном суде города Москвы, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора и раздела 2 Технического задания № 1 от 10 июля 2014 г. по пункту 1.1 технического задания срок выполнения услуг был установлен - в течение 10 дней с момента получения авансового платежа и предоставления необходимых документов, по пунктам 1.2 и 1.3 технического задания - «в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством РФ».

В свою очередь истец выполнил принятые согласно п.2.1 вышеуказанного договора обязательства, в том числе своевременно передал все необходимые документы, включая Отчет об «определении рыночной стоимости Земельного участка, выдал доверенности и оплатил согласно п.4.1 вышеуказанного договора, п.1 Протокола согласования стоимости услуг № 1 от 10 июля 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 г.) аванс в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 194 от 28.07.2014 г., №258 от 07.10.2014 г.

Из информации, полученной из Арбитражного суда города Москвы Истцу стало известно, что 14 августа 2014 г. Определением АС города Москвы по Делу № А40-123364/2014 (49-1081) поданное ответчиком во исполнение принятых им на себя обязательств по вышеуказанному договору заявление об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка было оставлено без движения до 15.09.2014г. в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, при этом, к нашему удивлению, в определении суда указано, что к иску приложены почтовые квитанции и описи вложения, датированные ранее, чем дата заявления в суд, то есть иск направлен другим участникам процесса раньше чем составлен;

- к заявлению не приложен Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № 11-1407025 от 16.07.2014 г., являющийся основным доказательством по делу, а вместо него приложен совершенно другой Отчет.

Допущенные ответчиком при подаче вышеуказанного заявления нарушения требований действующего законодательства были им устранены согласно сведениям, указанным в Картотеке арбитражных дел, только 22.09.2014 г., то есть по истечению срока, предоставленного судом для устранения нарушений.

По результатам рассмотрения поданного ответчиком в интересах истца заявления Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 23.12.2014 г. по Делу №А40- 123364/14 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» с 22.07.2014 г.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик обязательства по п.1.1 Договора на оказание юридических услуг № 776 от 10 июля 2014 года не выполнил надлежащим образом в установленные сроки, а именно:

- не провел правовой анализ ситуации и документов истца в целях разработки правовой механизма по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:109, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в судебном порядке; В результате того, что правовой анализ проведен не был, а также в связи с тем, что ответчик не обладал необходимыми знаниями действующего российское законодательства, ответчик проигнорировал обязательный досудебный порядок урегулирование спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ответчиком не был соблюден установленный АПК РФ порядок предъявления в арбитражный суд соответствующего заявления.

- некачественного с грубыми нарушениями требований действующего законодательства ответчик подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете об определена рыночной стоимости Земельного участка, предоставленном истцом,

- судебное представительство при рассмотрении дела по вопросу уменьшения кадастровое стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в Арбитражном суде города Москвы было ответчиком также осуществлено некачественно, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе не были представлены в Арбитражный суд города Москвы все необходимые процессуальные документы и доказательства.

При выполнении принятых по вышеуказанному Договору обязательств ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, вызванные незнанием элементарных норм арбитражного и земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы установления стоимости земельных участков.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 29 сентября 2014 г, ответчик также принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов и обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Документы в Комиссию были поданы только в ноябре 2014г. спустя четыре месяца после получения определения от 18.08.14г. Комиссия отказала в рассмотрении заявления и вынесла замечания по поданному пакету документов 18.12.14г., соответственно которые необходимо было устранить и подать повторное заявление на комиссию до 01.01. 015г., т.к. на 2015г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 " ноября" 2014 г. № 687-ПП утверждены новые кадастровые стоимости земельных участков, в том числе и участок по адресу: Хорошевское ш. д. 38. корп.1.

Соответственно, ответчиком до 18.12.2014 года соответствующие замечания Комиссии устранены не были и повторное заявление в Комиссию подано не было.

Таким образом, принятые Ответчиком на себя обязательства согласно п.1 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 29 сентября 2014 г. также не выполнены.

В начале 2015 года ответчик в интересах истца обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

11 февраля 2015 г. Определением Московского городского суда указанное выше заявление было оставлено без движения в связи с тем, что ответчик не приложил к заявлению подлинник или заверенную копию кадастровой справки, а также в связи с тем, что из представленных в суд документов невозможно сделать вывод о том имеет ли заявитель право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

05 марта 2015 г. Определением Московского городского суда заявление, поданное в суд ответчиком в интересах истца, об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости было возвращено судом заявителю в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

После этого ответчик обратился в интересах истца в Московский городской суд с заявлением о признании Уведомления Комиссии об отказе в принятии документов.

20 апреля 2015 года Определением Московского городского суда в принятии и этого заявления было отказано в связи с тем, что это заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец понес убытки в размере 92000 руб. на оплату услуг оценщиков.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции в отзыве на иск указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, «совершив указанные в договоре действия», отсутствие положительного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка не является доказательством неисполнения или некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору; направил в установленный срок Акт выполненных работ, а истец не представил мотивированных возражений по качеству работ в срок, установленный договором, в связи с чем работы считаются принятыми; изменение действующего российского законодательства относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик должен был оказать услугу в виде правового анализа ситуации и документов заказчика в целях разработки правового механизма по установления кадастровой стоимости земельного участка.

В результате «правового анализа» механизм по установлению кадастровой стоимости земельного участка был разработан неправильно с нарушением действующего российского законодательства, в результате чего Определением АС Москвы от 17.11.2014 г. по Делу № А40-123364/14 – требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Определением АС Москвы от 14 августа 2014 г. по тому же Делу № А40-123364/2014 исковое заявления об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка было оставлено без движения до 15.09.2014 г. , поскольку, не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле; иск составлен позже чем направлен другим лицам; не приложен отчет о рыночной стоимости земельного участка, на который истец ссылается в иске.

Как следует из определения от 17.11.2014 при рассмотрении указанного дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного с 22.07.2014 г. (за месяц до подачи иска).

Так же некачественно была оказана услуга по подготовке комплекта документов и обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку, как следует из Уведомления Комиссии об отказе в принятии документов на Комиссию от 18.12.2014 г. № 51-3630/2014:

- заявление не позволяет однозначно идентифицировать установленные законом основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости

- заявление подано только от одного арендатора

- отсутствует отчет об оценке в форме электронного документа

Замечания Комиссии устранены не были, заявление повторно в установленный срок не подано.

- не провел правовой анализ ситуации и документов истца в целях разработки правового механизма по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:109, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости в судебном порядке; В результате того, что правовой анализ проведен не был, а также в связи с тем, что ответчик не обладал необходимыми знаниями действующего российского законодательства, ответчик проигнорировал обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ответчиком не был соблюден установленный АПК РФ порядок предъявления в арбитражный суд соответствующего заявления.

Некачественного с грубыми нарушениями требований действующего законодательства ответчик подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете об определении рыночной стоимости Земельного участка, предоставленном истцом,

Судебное представительство при рассмотрении дела по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в Арбитражном суде города Москвы было ответчиком также осуществлено некачественно, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе не были представлены в Арбитражный суд города Москвы все необходимые процессуальные документы и доказательства.

При выполнении принятых по вышеуказанному Договору обязательств ответчиком были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, вызванные незнанием норм арбитражного и земельного законодательства, а также законодательства, регулирующего вопросы установления стоимости земельных участков.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 29 сентября 2014 г. ответчик также принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов и обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Документы в Комиссию были поданы только в ноябре 2014г. спустя четыре месяца после получения определения от 18.08.14г.

Комиссия отказала в рассмотрении заявления и вынесла замечания по поданному пакету документов 18.12.14г., соответственно, которые необходимо было устранить и подать повторное заявление на комиссию до 01.01. 015г., т.к. на 2015г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 "ноября" 2014 г. № 687-ПП утверждены новые кадастровые стоимости земельных участков, в том числе и участок по адресу: Хорошевское ш. д. 38. корп.1.

Таким образом, принятые ответчиком на себя обязательства согласно п.1 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 29 сентября 2014 г. также не выполнены.

В начале 2015 года ответчик самостоятельно в интересах истца обратился в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено не было.

Более того, в этом определении Московского городского суда фактически указано на то, что заявитель - в данном случае ответчик не понимает разницы между Уведомлением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об отказе в принятии документов и Отказом этой же Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости.

Фактически, ответчик представил суду в качестве «доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Уведомление Комиссии об отказе в приеме документов.

Более того, Московский городской суд еще раз разъяснил в определении, что отмена вышеуказанного Уведомления Комиссии ни при каких обстоятельствах не повлечет за собой изменения кадастровой стоимости объекта, так как оно не является решением, которое содержит какие-либо результаты кадастровой стоимости.

Все вышеуказанные судебные акты однозначно подтверждают тот факт, что ответчик не только не оказал юридические услуги надлежащего качества.

Таким образом, ответчик должен был не просто совершить все указанные в договоре «действия», но совершить эти «действия» надлежащим образом и качественно.

Заключая договор, истец осознавал, что ответчик в результате оказания услуг по вышеуказанному договору может не достичь положительного решения об установления кадастровой стоимости земельного участка, но только в том случае если суд посчитает требования истца необоснованными по объективным причинам.

Но в данном случае, ответчик некачественно и непрофессионально оказал услуги истцу, что он даже не смог получить отрицательного результата - он не получил решения Арбитражного суда об отказе в иске об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, так как иск был по вине ответчика оставлен без рассмотрения.

Ответчик также утверждает, что он, являясь юридической компанией, не коим образом не может влиять на решения судов и гарантировать положительный исход дела, с чем, безусловно, нельзя не согласится.

Но, ответчик будучи юридической компанией вполне может оказывать качественно юридические услуги и влиять на то, чтобы иск был сразу принят к рассмотрению судом, а не оставлен без движения, соблюдать досудебный порядок, чтобы иск не оставили без рассмотрения, своевременно сдавать полный пакет документов в Комиссию, чтобы документы не вернули без рассмотрения.

Суд принимает во внимание, что сам ответчик в пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября 2014 г. ставит выплату истцом ответчику второй части вознаграждения в зависимости факта вынесения положительного судебного акта, хотя и «не может влиять на решения судов и гарантировать положительный исход дела».

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не представил своевременно мотивированные возражения на Акт выполненных работ, поскольку, суд не может принять в качестве доказательств направления акта по электронной почте, представленные Ответчиком документы.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные распечатки почтового ящика отправителя никем в установленном порядке не удостоверены, в связи с чем не возможно установить достоверность сведений, содержащихся в этих распечатках.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что электронное письмо было направлено именно в ООО «ПЛЭЙСХОЛЛ» и было ООО «ПЛЭЙСХОЛЛ» получено.

В любом случае, из представленной электронной переписки следует, что ответчик направлял только скан документа, именуемого акт, оригинал акта он истцу никогда не направлял, тем более в двух экземплярах как это указано в самом акте.

Из представленного акта невозможно установить какие конкретно услуги оказал ответчик, сколько они стоят и так далее, что также является грубым нарушением действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства исходя из действующего на «тот момент законодательства», а изменение законодательства в период между датой заключения договора и подачей иска в суд является форс мажорными обстоятельствами, также не выдерживает отклоняются судом.

Как было указано выше, первоначально ответчик при подаче иска в суд не выполнил требования ст. 125 и 126 АПК РФ, которые в указанный выше период вообще не изменялись.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел был введен за месяц до подачи иска об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, таким образом, ничто не мешало ответчику подать исковое заявление в соответствие с требованиями действующего именно на этот момент законодательства.

Довод ответчика о том, что секретарь Комиссии вышла за пределы своих полномочий ничем не подтвержден и ничем не обоснован.

Фактически в этой части, доводы ответчика сводятся к тому, что динамично меняющееся современное российское законодательство систематически мешает ответчику достичь положительного результата в его деятельности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустранением ответчиком по выявленных недостатков, а также не возвратом истцу аванса суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 125 000 (сто двадцать пять тыс.) руб. -аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от на оказание услуг.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.317.1 и 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц».

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) «кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

Согласно Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчеты процентов, считает требования в данной части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 92000 руб. в качестве убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, предъявленная Истцом к взысканию денежная сумма расходов за услуги оценщиков в сумме 92000 руб. не является по смыслу закона ущербом, так как расходы за услуги оценщиков и за Отчет об оценке кадастровой стоимости Истец должен был понести в любом случае вне зависимости от того исполнил Ответчик договор или нет.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ.

На основании частей 1-2 статьи 188.1 АПК РФ (статья введена Федеральным законом от 02.03.2016г. №47-ФЗ), при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется в соответствующий орган, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Однако, у суда отсутствуют неопровержимые доказательства, нарушения адвокатом Литвиновым Д.В. действующего законодательства, законодательства об адвокатуре. Кроме того, факты изложенные в заявлении должны быть проверены и установлены уполномоченными на то органами, осуществляющими контроль за деятельностью адвокатов. Данное право суду не предоставлено, а основывать свои выводы только на распечатках сайта из сети Интернет суд не вправе.

На основании изложенного ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о частичном оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество Земельных Юристов» (ОГРН <***>, юр. адрес: 129090, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плейсхолл» (ОГРН <***>, юр. адрес: 123007, <...>) 125 000 (сто двадцать пять тыс.) руб. –аванса, 6 346 (шесть тыс. триста сорок шесть) руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8 326 (восемь тыс. триста двадцать шесть) руб. 50 коп. – проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 5 190 (пять тыс. сто девяносто) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить с 26.07.2016г. на сумму задолженности 125 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская