Гражданский кодекс часть 1

единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джурук М.А., рассмотрев дело по заявлению АО "ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162622, <...>)

к ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119311, <...>),

3-е лицо – Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (129220, <...>)

о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 № 1277, требования № 1079 от 13.03.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заточный М.С. по дов. от 10.07.2015г. № 1696-ФА4, ФИО1 по дов. от 10.07.2015 г. № 1695-ФА4;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 03.02.2015г. № 03-12/003226;

от 3-го лица -ФИО3 по дов. от 23.06.2015г. № 01-17/038;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к ИФНС №36 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) при участии 3-го лица – МИ ФНС по КН № 3 о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 № 1277, требования № 1079 от 13.03.2015 г.

Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с присоединением ЗАО «Нордик Рус Холдинг» к АО «ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ», а также, привлечением МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в качестве 3-го лица, которая исполняет обжалуемое решение в связи с тем, что заявитель стоит на учете в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Суд удовлетворяет ходатайства заявителя, о чем отмечено в определении от 11.09.2015 г.

Заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме, ссылается на то, что спорная сумма налога на прибыль в размере 2 723 063, 76 руб. с суммы дохода в виде процентов по векселям 4/12 и 5/12 в размере 13 615 318, 79 руб. была исчислена и уплачена обществом в бюджет, а инспекцией проведено повторное доначисление этой суммы.

Ответчик по доводам отзыва возражал, указал, что общество в нарушение п. 2 ст. 280 НК РФ занизило доходы от реализации ценных бумаг на сумму исчисленного, но неучтенного по стр. 010 листа 05 процентного дохода в размере 13 615 318 руб. по векселям 4/12 и 5/12.

МИ ФНС по КН № 3 также возражает по доводам отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нордик Рус Холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2014 г. № 1028 и вынесено решение от 31.12.2014 г. № 1277.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «Нордик Рус Холдинг» обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 05.03.2015 № 21-19/019809 жалоба ЗАО «Нордик Рус Холдинг» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, предусмотренные налоговым законодательством, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 № 1277, требования № 1079 от 13.03.2015.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств следует, Инспекция ФНС №36 по г. Москве при доначислении налога по оспариваемому эпизоду, Управление ФНС по г. Москве при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду обосновали свою позицию следующим (стр.2-7 Решения Инспекции, стр.5-6 Решения УФНС по апелляционной жалобе Общества):проценты, указанные на векселе, исчисляются от вексельной суммы за время нахождения векселя в обращении, независимо от стоимости реализации данного векселя; при расчете налоговой базы по операциям реализации векселей Общество должно было исчислить доход исходя из стоимости векселей, указанной в договорах купли-продажи, и процентного дохода, исчисленного в соответствии с выпуском реализованных векселей; в п.13.2 Приказа ФНС РФ 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@ указано, что доходы от операции по реализации или иному выбытию ценных бумаг, отражаемые по строке 010 Листа 05 декларации, определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (пункт 2 статьи 280 Кодекса); По данной строке (строка 010 Листа 05 декларации) показывается, в том числе, процентный доход (процент в виде дисконта) по ценным бумагам, отраженный по начислению в строке 100 Приложения N 1 к Листу 02, корректировка которого осуществляется по строке 200 Приложения N 2 к Листу 02 при реализации или ином выбытии (в том числе погашении).

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 13 615 318.79 руб., которая представляет собой процентный доход по приобретенным Обществом векселям: по векселю от 17.05.2012 года №4/12 в сумме 7 413 218 руб. и по векселю от 30.05.2012 года № 5/12 в сумме 6 202 100 руб.

Суд считает выводы Инспекции необоснованными, поскольку спорная сумма налога на прибыль в размере 2 723 063.76 руб. с суммы дохода в виде процентов по векселям 4/12 и 5/12 в размере 13 615 318,79 руб. была исчислена и уплачена Обществом в бюджет. Инспекцией проведено повторное доначисление этой суммы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нордик Рус Холдинг» были заключены с компанией «Ти-Ай-Би Инвестментс Лимитед» (TIBINVESTMENTSLIMITED) договоры на приобретениевекселей.

Данные векселя были приобретены Обществом, их цена выплачена продавцу, а сами векселя отражены в бухгалтерском учете Общества по дебету балансового счета 58. Стоимость приобретения векселей в рублевом эквиваленте (по курсу USD на дату приобретения векселей) составила 406 839 376,50 руб. (214 716 501,00 + 192 122 875,50 руб.).

В связи с тем, что приобретенные Обществом векселя предусматривали начисление процентов по ставке 6% годовых, Общество ежемесячно начисляло процентный доход в налоговом учете (как это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 271 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Сумма процентов, начисленных с момента приобретения до момента реализации векселей, составила 6 015 560,81 руб. и 7 180 682,94 руб. (сумма процентов определена по курсу на дату реализации векселя; начисление процентов подтверждается бухгалтерскими справками № 156 от 06.12.2012 года и № 160 от 06.12.2012 и карточкой счета 91.01 «Проценты по векселю»; начисление процентов отражено по строке 020 Листа 02 и строке 100 Приложение 1 листа 02 налоговой декларации).

Указанная сумма процентов по приобретенным векселям учитывалась Обществом в составе внереализационных доходов и отражалась по стр. 020 листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Данное обстоятельство отражено на стр.7 Акта проверки и налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем векселя были проданыкомпании «Ти-Ай-Би Инвестментс Лимитед» (TIBINVESTMENTSLIMITED) по следующим договорам: NORDIC-TIBI-05.2012 от 06.12.2012, NORDIC-TIBI-06.2012 от 06.12.2012.

Векселя были переданы Обществом компании TIBINVESTMENTSLIMITED по двум актам приема-передачи от 07.12.2012.

Указанная цена продажи векселей, включающая в себя сумму начисленных процентов по ставке 6% годовых, была отражена Обществом по кредиту балансового счета 91 (карточка счета 91.01 «Продажа векселей»). Стоимость реализации векселей (включая сумму начисленных процентов) составила 420 035 710,25 рублей = 198 138 526.31 + 221 897 183,94(по курсу USD на дату реализации векселей).

Операция по реализации векселей была отражена Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год следующим образом: сумма дохода от реализации векселей в размере 420 035 710,25 руб. включая сумму процентов, которые были ранее учтены Обществом при налогообложении, была отражена Обществом по строке 010 Листа 05 налоговой декларации(пункт 13.2 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций»); сумма ранее начисленных процентов в размере 6 015 560,81 руб. и 7 180 682,94 руб. руб. в момент реализации отражена в составе внереализационных расходов, поскольку указанная сумма была уже учтена Обществом при налогообложении. Данная операция отражена Обществом в составе внереализационных расходов по строке 040 Листа 02 и строке 200 Приложения 2 к Листу 02(пункт 7.2 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций»).Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми расшифровками по балансовому счету 91, а также по строке 010 Листа 05 и по строке 200 Приложения 2 к Листу 02налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Также данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.

Финансовый результат от выбытия векселей и налоговая база по налогу на прибыль (разница между суммой доходов и расходов) - 13 615 318,79 рублей. Начисленный и уплаченный налог на прибыль - 2 723 063,76 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем); при этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Таким образом, при реализации векселей Общество должно было уменьшить - как это прямо предусмотрено п.2 ст.280 НК РФ - доход от продажи векселей на сумму процентов, ранее учтенных при налогообложении.

Данный вывод подтверждается также официальной позицией Минфина РФ и УФНС РФ по г. Москве.

Так, в Письме от 9 июля 2012 г. №16-15/060687(5) УФНС по г. Москве указало, что, цитата: «таким образом, доходы от реализации процентного векселя отражаются в листе 05 с учетом ранее начисленного процентного дохода, учтенного в составе внереализационных доходов, с одновременной корректировкой внереализационных расходов на сумму начисленного процентного дохода».

Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина РФ от 15 марта 2005 г. №03-03-01-04/1/117, цитата: «налогоплательщик, применяющий метод начисления, вправе отнести суммы процентов, ранее отраженных в аналитическом учете и учтенных в доходах при налогообложении налогом на прибыль организаций, но фактически не полученных по причине досрочного предъявления векселя к погашению, к внереализационным расходам на дату досрочного погашения векселя».

Общество отразило доход и расходы от реализации векселей в полном соответствии с требованиями НК РФ, официальной позицией Минфина РФ и УФНС РФ по г. Москве, а также в соответствии с требованиями Приказа ФНС РФ от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@ и Приказа ФНС РФ 15.12.2010 г. №ММВ-7-3/730@:

-в составе доходов Общество отразило стоимость реализации векселей, включая начисленную сумму процентов.

- в составе расходов Общество отразило сумму процентов, ранее учтенную при налогообложении.

В связи с этим, у Инспекции отсутствовали основания для повторного включения процентов по векселям в состав налогооблагаемых доходов Общества.

Позиция Инспекции, фактически, сводится к тому, что Общество должно отразить в составе своих доходов не только цену реализации векселей (включающую сумму начисленных процентов), но и отдельно должно включить в состав своих доходов сумму процентов, которая, по мнению Инспекции, не входит в цену реализации векселей и должна оплачиваться сверх этой цены.

Позиция Инспекции является неправомерной и возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, не основанные на гражданско-правовых отношениях сторон договора и нормах налогового законодательства по следующим основаниям:

А) В соответствии с пунктом 1.1 договоров купли-продажи векселей, заключенных между Обществом и компанией TIBINVESTMENTSLIMITED, цена продажи векселей определена путем сложения вексельной суммы и процентов по ставке 6 процентов годовых. Данный вывод подтверждается не только буквальным содержанием пункта 1.1 договоров купли-продажи, но и простым арифметическим расчетом.

Вексельная сумма векселя 4/12 - 6 966 000 долл. США. Сумма процентов, начисленных с 17.05 по 07.12.2012, равна 232 961.31 долл. США. Сумма начисленных процентов и вексельной суммы равна 7 198 961,31 долл. США, что в точности равно цене реализации векселя, указанной в пункте 1.1 Договора NORDIC-TIBI-05.2012 от 06.12.2012.

Вексельная сумма векселя 5/12 - 6 233 000 долл. США. Сумма процентов, начисленных с 30.05 по 07.12.2012. равна 195 164,43 долл. США. Сумма начисленных процентов и вексельной суммы равна 6 428 164,43 долл. США, что в точности равно цене реализации векселя, указанной в пункте 1.1 Договора NORDIC-TIBI-06.2012 от 06.12.2012.

Б) По условиям п.2.1 договоров купли-продажи Покупатель (TIB INVESTMENTS LIMITED) должен уплатить Покупателю (Общество) цену продажи векселей, указанную в пункте 1.1 договоров. Каких-либо платежей сверх этой цены Покупатель не производит.

Аналогичная информация указана в актах приема-передачи векселей от 07.12.2012, в пункте 3 которых указано, что «Покупатель уплатил Продавцу цену продажи векселя». Упоминания о каких-либо иных платежах Покупателя в пользу Продавца акты, так же как и договоры, не содержат.

В)При продаже векселей Общество получило доход в размере 13 615 318,79рублей, который полностью был отражен в бухгалтерском и налоговом учете Общества и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 20-П отмечается, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, а возникновению таких обязательств, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. То есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Таким образом, предполагается наличие в налоговом законодательстве таких норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом и осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Повторное начисление процентов по векселю без учета того, что стоимость продажи векселей уже определена с учетом начисленных процентов, ведет к недостоверности как бухгалтерского, так и налогового учета.

У Общества отсутствуют какие либо первичные документы на основании которых повторно начисленные суммы процентов могут быть истребованы у компании TIBINVESTMENTSLIMITED. У Общества отсутствует дебиторская задолженность в отношении контрагента компании TIBINVESTMENTSLIMITED.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23) от 31.12.2014г. № 1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 1079 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.03.2015г., вынесенные в отношении АО "ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН 1123528007173; ИНН 3528191736; 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75), в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2723063,76 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 810652,80 руб.

Взыскать с ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119311, <...>) в пользу АО "ФОСАГРО-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 162622, <...>) госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 462 от 15.06.2015г., и в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 432 от 29.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая