Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Внуково-9» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...> эт. 11, комн. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2013 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО14» (зарегистрированное по адресу: 143350, г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, складской комплекс 1, этаж 4 пом. 21; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.2010 г.)

о признании недействительными решений от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 602 341 руб. (с учетом принятого определением суда от 08.07.2015 г. частичного отказа от заявленных требований)

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2015 г. без №, паспорт, ФИО2 по доверенности от 06.07.2015 г. без №, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2015 № 02-11/079370, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 28.06.2015 №02-11/063390, паспорт; ФИО5 по доверенности от 03.02.2015 №02-11/007298, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 19.02.2015 №02-11/012179, удостоверение

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 07.09.2015 № без номера, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внуково-9» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 602 341 руб. (с учетом принятого определением суда от 08.07.2015 г. частичного отказа от заявленных требований).

Определением суда от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «ФИО14».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления с учетом принятого определением суда от 08.07.2015 г. частичного отказа от заявленных требований, письменных объяснений от 10.09.2015 г. (т. 7 л.д. 5-22) и от 06.10.2015 г.; представители ответчика возражали по доводам оспариваемых решений, отзыва на заявление (т. 5 л.д. 121-132), дополнений к нему (т. 6 л.д. 64-71) и консолидированных письменных пояснений от 08.10.2015 г.; третье лицо поддержало позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 9 л.д. 127-147).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель 17.01.2014 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 г., в которой исчислил к возмещению из бюджета 186 911 379 руб. (т. 1 л.д. 44-47). Указанная сумма налога к возмещению из бюджета образовалась вследствие отражения Обществом по строке 130 налоговой декларации вычета по налогу, предъявленному при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 190 356 284 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт от 07.05.2014 № 28-20/4/64241 и приняты: решение от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 94 818 685 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 48-150; т.2 л.д. 1-13), решение от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 94 818 685 рублей (т.2 л.д.16-17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.02.2015 г. № 21-19/017540, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения (т.2 л.д. 18-28).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.05.2015 г. № СА-4-9/8927@ оспариваемые решения отменены в части выводов о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости обеспечительного платежа, исчисления сумм НДС в размере 3 216 344 руб., а также отказа в возмещении сумм НДС в соответствующей части, в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения (т.4, л.д. 62-66).

С учетом принятого Федеральной налоговой службой решения от 26.05.2015 г. № СА-4-9/8927@ Общество представило по настоящему делу заявление о частичном отказе от требований (т. 4 л.д. 59-60). Определением суда от 08.07.2015 г. принят частичный отказ Общества от требований о признании недействительными решений Инспекции от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 в части п. 2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 в части выводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 216 344 руб., производство по делу № А40-97922/15-75-776 в соответствующей части прекращено по основаниям подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 56).

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили установленные проведенной проверкой обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом суммы НДС, принятой к вычету при приобретении недвижимого имущества и земельного участка у ООО «Индустриальный парк «ФИО14», в результате неправомерного завышения стоимости приобретаемого недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения НДС, и занижения стоимости приобретенного земельного участка, не являющегося объектом налогообложения НДС. По мнению Инспекции, Общество и его контрагенты действовали недобросовестно, их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сумм возмещения НДС, исчисленного с завышенной стоимости приобретенного имущества, а также фактически приходящихся на необлагаемые налогом операции по приобретению земельного участка.

Из материалов дела следует, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество создано 01.07.2013 (т.1 л.д.29).

Уже на следующий день после создания 02.07.2013 г. между Обществом (покупатель) и ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из складского корпуса, здания КПП и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово (т.2 л.д. 29-56).

Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 1 238 256 475,62 рублей (НДС - 188 886 581,03 рубля), в том числе стоимость земельного участка - 7 000 000 рублей (НДС не облагается).

Указанное имущество приобретено за счет заемных денежных средств.

Денежные средства для приобретения имущества представлены Обществу:

- компанией «ВертэксИнвестментсАссет Лимитед» (договор займа от 01.07.2013, сумма займа – 15 500 000 долларов США, срок возврата займа – 02.07.2020, процентная ставка – 7 процентов годовых) (т.4 л.д.136-137);

- ОАО «Сбербанк России» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 № 00100013/60013200 (т.4 л.д.138-150, т.5 л.д. 1-2), сумма займа – 23 160 000 долларов США, срок возврата займа – 15.09.2020, процентная ставка – 7,5 процентов годовых, заем обеспечен залогом недвижимого имущества, приобретенного у ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (складской корпус № 9, здание КПП № 9.1, земельный участок) на основании договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201 (т.6 л.д.34-39), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец). Залоговая стоимость имущества определяется на основании, согласованной сторонами, оценочной стоимости имущества (пункты 1.4.1,1.4.2 и 1.4.3 договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201) с учетом залогового дисконта в размере 30 процентов).

Также указанный договор обеспечен договором залога ценных бумаг:

- от 23.09.2013 № 00100013/60013205, согласно которому Общество обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги номиналом в 580 000 долларов США в залог ОАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 46-52);

- ОАО «Сбербанк России» (договор выдачи простого процентного собственного векселя от 23.09.2013 № 9040/0020-0085 (т.6 л.д.40-45), согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязуется выдать, а Общество – оплатить процентные векселя ОАО «Сбербанк России» номиналом 580 000 долларов США).

Сумма НДС в размере 188 886 581,03 рубля по указанной сделке принята Обществом к вычету на основании счета-фактуры от 30.10.2013 № 189 (т.5 л.д.139) в связи с приобретением у ООО «Индустриальный парк «ФИО14» по договору от 02.07.2013 зданий (складской корпус № 9, здание КПП № 9.1) и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово.

Земельный участок в счет-фактуру от 30.10.2013 № 189 не включен (т.5 л.д. 139). В бухгалтерском балансе, представленном в Инспекцию, земельный участок в составе основных средств Обществом не отражен (т.6 л.д.18-35).

В соответствии с показаниями генерального директора Общества (в проверяемом периоде) ФИО8 о продаже имущественного комплекса он узнал от консультантов – ООО «Эс Эй Ричи» и ООО «НайтФранк», независимая оценка имущества не производилась (т.7 л.д.75-85).

Руководитель ООО «Эс Эй Риччи» ФИО9 пояснил, что по вопросам, связанным с возможным приобретением имущественного комплекса Обществу консультационные услуги не оказывались (т.7 л.д.69-74).

Согласно письменным показаниям руководителя ЗАО «Найт Франк» ФИО10, Общество было найдено и представлено в качестве покупателя в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг с ООО «Индустриальный парк «ФИО14» от 07.06.2013 № 7/07-06-13 (то есть еще до даты создания Общества), независимая оценка имущественного комплекса не производилась (т.5 л.д.145).

Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. (т.9 л.д.3-17) продавца имущества ООО «Индустриальный парк «ФИО14» следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 926 775 рублей, при этом раздел 7 налоговой декларации по НДС (операции, освобожденные от налогообложения НДС) ООО «Индустриальный парк «ФИО14» также не заполнен, несмотря на то, что в адрес заявителя ООО «Индустриальный парк «ФИО14» произведена реализация земельного участка (операция, освобожденная от налогообложения НДС).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 610 332,06 рублей (т.5 л.д.137-138), в то время как по договору купли-продажи Общества с ООО «Индустриальный парк «ФИО14» от 02.07.2013 г. его цена составила 7 000 000 руб. Указанное обстоятельство дало налоговому органу основания полагать, что цена объектов недвижимости по сделке не соответствовала действительной (и соответственно рыночной), а Общество действовало недобросовестно, завысив цену объектов недвижимости, подлежащих налогообложению НДС, и, соответственно, занизив цену земельного участка, реализация которого от налогообложения НДС освобождена.

Инспекцией также получено заключение эксперта от 04.09.2014 № 100/14 (т.2 л.д.59-150, т. 3 л.д. 1-43), согласно которому рыночная стоимость без НДС отчужденных объектов недвижимости составляет: 202 580 000 рублей (стоимость земельного участка под складским комплексом); 539 843 000 рублей (стоимость складского корпуса № 9); 625 000 рублей (стоимость КПП № 9.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 91 602 341,03 рубля (188 886 581,03 рубль (заявленный налоговый вычет по НДС) - ((539 843 000 рублей (документально подтвержденная стоимость складского помещения) + 625 000 рублей (документально подтвержденная стоимость КПП № 1))/100*18).

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки (создание Общества незадолго до спорной сделки, использование только кредитных (заемных) средств для приобретения имущества, неотражение в счете-фактуре земельного участка, отсутствие независимой оценки приобретаемого имущества), следует, что Обществом намеренно завышена сумма налоговых вычетов по НДС путем занижения стоимости приобретаемого земельного участка, реализация которого не облагается НДС.

В заявлении по делу Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, полагает, что Инспекция была не вправе проводить экспертизу стоимости приобретенного имущества, поскольку продавец и покупатель по спорной сделке не являются взаимозависимыми лицами, а сделка – не является контролируемой; доказательств согласованности действий Общества и ООО «Индустриальный парк «ФИО14» в ходе проверки не получено, а неисполнение ООО «Индустриальный парк «ФИО14» своих налоговых обязательств не является основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, представленный Инспекцией отчет независимого оценщика ЗАО «Центр оценки и экспертизы» (далее – отчет оценщика) (т.2 л.д. 59-150, т. 3 л.д. 1-43) не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку Заявителем получены доказательства того, что цена реализации имущественного комплекса на момент совершения сделки являлась рыночной (экспертное заключение № Э-1409160 ФИО11 ООО «Центр независимой экспертизы собственности») (далее – экспертное заключение) (т.3 л.д.44-67).

Заявитель отмечает, что отчет оценщика составлен исходя из рыночных цен не на момент заключения сделки, а на дату составления счета-фактуры. Оценщиком взяты для сравнения несопоставимые объекты недвижимости, а Обществом комплекс приобретен по привлекательной цене – ниже рыночной. Общество указывает, что им были представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС – договор, счет-фактура, платежные поручения, передаточный акт, товарная накладная. Третье лицо в письменных объяснениях (т.16 л.д. 99-119) поддержало позицию заявителя.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса, в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, в случае, если налоговый орган придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что Обществом предприняты действия, направленные на завышение суммы налоговых вычетов по НДС путем занижения стоимости земельного участка и увеличения стоимости здания. И поскольку Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 610 332,06 рублей, что явно несовместимо с его стоимостью по договору купли-продажи от 02.07.2013 (7 000 000 рублей), то при таких обстоятельствах налоговым органом с целью установления реального размера сумм НДС, подлежащих вычету у Общества, правомерно были осуществлены мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительной стоимости недвижимого имущества и земельного участка.

Судом как не имеющий существенного значения для оценки обстоятельств дела, отклонен довод заявителя о том, что экспертом при проведении оценки взяты сведения на дату выставления счета-фактуры, а не на дату заключения договора. Поскольку договор заключен 02.07.2013 г., а счет-фактура выставлен в адрес Общества 30.10.2013 г., то между заключением договора и выставлением счета-фактуры прошел период времени, за который стоимость оцениваемых объектов не могла существенно измениться.

Также судом отклонен как необоснованный довод заявителя о том, что экспертом при составлении заключения выбраны объекты, не являющиеся аналогами приобретенного им имущества.

При расчете стоимости имущественного комплекса экспертом использована информация о 4 объектах, расположенных в г. Красногорске, на Ленинградском шоссе, Симферопольском шоссе, в г. Фрязино Щелковского района Московской области (не далее чем 20 км. от МКАД). Производственное назначение сопоставляемых объектов – производственно-складской комплекс, офисно-складской комплекс, с коммуникациями. Все объекты находятся в собственности продавцов.

Оснований оценивать данные объекты как не сопоставимые с приобретенным Обществом складским комплексом у суда не имеется. Кроме того, экспертом при составлении расчета учтены различные поправки (определенные на основании методического справочника КО-Инвест), в связи с чем цена объектов, определенная экспертом, может быть признана рыночной для целей налогообложения.

Суд отмечает, что в ответ на данные доводы Общество не представило иного отчета оценки, свидетельствующего о соответствии цены спорной сделки рыночной, а ограничилось представлением отчета независимого оценщика – эксперта ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО11 (т.3 л.д.44-67), направленного на проверку соответствия отчета, полученного налоговым органом в ходе проверки, от 04.09.2014 № 100/14 требованиям ФСО № 5 и Закона № 135-ФЗ.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что для целей Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5). Пунктом 5 ФСО № 5 установлены следующие виды экспертизы отчетов об оценке: экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - нормативно-методическая экспертиза); экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно пункту 17 ФСО № 5 при проведении нормативно-методической экспертизы (на соответствие требованиям законодательства положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Из представленной Заявителем экспертизы (т.3 л.д.44-67) отчета от 04.09.2014 № 100/14 следует, что указанная экспертиза носила характер нормативно-методологической, то есть направленной на проверку соответствия отчета от 04.09.2014 № 100/14 требованиям ФСО № 5 и Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что при приобретении объектов недвижимости им была проведена независимая оценка их рыночной стоимости. Установленная Инспекцией на основании заключения эксперта цена сделки Обществом не опровергнута.

Кроме того, в нарушение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату составления экспертного заключения) экспертиза (т.3 л.д.44-67) отчета от 04.09.2014 № 100/14 (т.3 л.д.26-43), составленного ФИО12, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российского общества оценщиков» (т.2 л.д.133), была проведена экспертом ФИО11, являющейся членом иного СРО: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (т.3 л.д.62).

Суд считает, что материалами дела подтвержден вывод оспариваемого решения о завышении Обществом сумм налоговых вычетов по НДС в результате занижения стоимости земельного участка с одновременным завышением стоимости приобретенных зданий (сооружений).

В ходе проверки налоговым органом также была установлена согласованность действий между ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец) и ООО «Внуково-9» (покупатель), что следует из следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи был заключен между Обществом и ООО «Индустриальный парк «ФИО14» при посредничестве независимой компании, специализирующейся на риэлтерских, консультационных и иных услугах в сфере коммерческой недвижимости – Knight Frank (ЗАО «Найт Фрэнк»).

В соответствии с пунктом «В» Договора № 7/07-06-13 возмездного оказания услуг от 07.06.2013г. (т.5 л.д.140-144), по состоянию на 07.06.2013г. Исполнитель (ЗАО «Найт Фрэнк») представил ООО «Индустриальный парк «ФИО14» в качестве потенциального покупателя ООО «Внуково-9», то есть заявитель был подобран в качестве покупателя недвижимости еще до даты его создания (01.07.2013г.).

Тем самым в указанном договоре его сторонами (юридически независимыми как друг от друга, так и от Заявителя) на момент подписания договора были отражены сведения о незарегистрированном в ЕГРЮЛ юридическом лице. Указанное обстоятельство является косвенным доказательством взаимозависимости (аффилированности) участников сделки, и согласуется с иными обстоятельствами неправомерного возмещения заявителем спорной суммы НДС, установленными в ходе камеральной налоговой проверки.

В материалы настоящего дела Заявителем представлены копии протоколов встреч, с участием ПНК, Аквион и Knight Frank от 25.04.13г. (том 4 л.д. 123), от 27.06.2013г. (том 4 л.д. 135), а также с участием Сбербанка от 30.05.2013г. (том 4 л.д. 111).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в целях проверки достоверности вышеуказанных протоколов встреч, Инспекцией в адрес ИФНС России №10 по г. Москве, было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОА «Найт Фрэнк».

Согласно полученному ответу, АО «Найт Фрэнк» не может представить требуемые документы, касающиеся деятельности ПНК, Аквион, ООО «Внуково-9», а именно: доверенность за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. на представление интересов организации; протоколы за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. (т.е. протоколы проведения встреч между ЗАО «Найт Фрэнк», ПНК, Аквион от 27.06.2013г., 25.04.2013г, 30.05.2013г.); поскольку операций по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Внуково-9» за период 2013-2014гг. не проводилось. Протоколы проведения встреч также отсутствуют (т.7 л.д.47-51).

Данное письмо АО «Найт Фрэнк» о предоставлении документов от 27.07.2015 №19-08/98149 в совокупности с иными доказательствами, подтверждает обоснованность доводов налогового органа о согласованности действий участников сделки, направленных на неправомерное возмещение заявителем спорной суммы НДС.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела было представлено письмо ОА «Найт Фрэнк» от 28.09.2015 г., направленное в ответ на запрос Общества, в котором данное лицо подтвердило, что являлось консультантом ООО «Индустриальный парк «ФИО14» и участвовало в проведении встреч с перечнем физических лиц-участников. Данный документ оценивается судом как составленный в интересах заявителя, лицом, причастным к организации и подготовке сделок, послуживших основанием для неправомерного предъявления Обществом НДС к возмещению из бюджета. Кроме того, непредставление данным лицом информации налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля затруднило установление обстоятельств совершения спорных сделок, т.е. может быть квалифицировано как противодействие налоговому контролю.

Приобретение Обществом объектов недвижимости по договору купли-продажи с ООО «Индустриальный парк «ФИО14» осуществлялось исключительно на заемные (кредитные) средства, в том числе, полученные в ОАО «Сбербанк России» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 № 00100013/60013200, сумма займа – 23 160 000 долларов США .

Обязательства Общества по исполнению указанного кредитного договора, были обеспечены также залогом приобретаемых объектов недвижимости, на основании договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец) (т.6 л.д.34-39).

Таким образом, ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец) в рамках договора ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201, взяло на себя необоснованные (с объективной точки зрения) риски за вновь созданное юридическое лицо – ООО «Внуково-9» (покупатель), не успевшее зарекомендовать себя в качестве надежного делового партнера и не располагающее имуществом, достаточным для погашения своих обязательств перед кредиторами. Указанное обстоятельство также подтверждает согласованность действий между ООО «Индустриальный парк «ФИО14» и ООО «Внуково-9».

Судом учитывается, что при приобретении объектов недвижимости Заявителем не проводилась независимая оценка их рыночной стоимости, что также является еще одним косвенным подтверждением зависимого характера участников сделки; поскольку при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости у «постороннего» лица покупатель в любом случае предпринял бы действия, направленные на установление рыночной стоимости данного объекта.

Между тем в рассматриваемом случае оценка предмета ипотеки, указанная в договоре ипотеки от 16.09.2013 № 00100013/60013201 (т.6 л.д.34-39) установлена по соглашению сторон (пункты 1.4.1,1.4.2 и 1.4.3 договора ипотеки), что с формальной точки зрения соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе и в части ипотеки земельного участка - согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Из представленного Заявителем экспертного заключения на отчет от 04.09.2014 № 100/14 следует, что указанная экспертиза носила характер нормативно-методологической, то есть была направлена на проверку соответствия отчета от 04.09.2014 № 100/14 требованиям ФСО № 5 и Закона № 135-ФЗ, а не определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что при приобретении объектов недвижимости Заявителем проводилась независимая оценка их рыночной стоимости, что в совокупности с иными, установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о согласованности действий между ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (продавец) и ООО «Внуково-9» (покупатель), в части определения цены объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Оспариваемым решением также установлен факт неотражения заявителем в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. осуществленных в 4 квартале 2013г. операций, не подлежащих налогообложению НДС по приобретению спорного земельного участка (т.1, л.д.44-46).

Общество не отрицает совершение сделки по приобретению земельного участка, не признаваемого объектом налогообложения, но также и не исправляет выявленные нарушения. По результатам проведенных мероприятий налогоплательщиком не заполнен раздел 7 налоговой декларации по НДС с указанием кода льготы 1010806 «Реализация земельных участков (долей в них)» по строке 7_010_03 с указанием налоговой базы по приобретенным товарам (работам, услугам). Также не внесены исправления в книгу покупок за 4 квартал 2013г. с указанием в столбце 12 вышеуказанной книги операций освобожденных от налогообложения по приобретению земельного участка.

Факт сокрытия приобретенного земельного участка также установлен в представленном налогоплательщиком в Инспекцию 31.03.2014г. бухгалтерском балансе. Отсутствует отражение земельного участка по строке 1150 «Основные средства» (т.9 л.д.18-35). Факт сокрытия операций, не подлежащих налогообложению, также выявлен налоговым органом и у контрагента Общества – ООО «Индустриальный парк «ФИО14», реализовавшего ему вышеуказанный земельный участок. ООО «Индустриальный парк «ФИО14» (также как и Общество) не заполнило раздел 7 налоговой декларации по НДС с указанием кода льготы 1010806 «Реализация земельных участков (долей в них)» по строке 7_010_02 с указанием налоговой базы по реализованным (переданным) товарам (работам, услугам) (т.9 л.д.3-17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии Обществом и его контрагентом ООО «Индустриальный парк «ФИО14» по предварительному согласованию друг с другом достоверности сведений в бухгалтерском и налоговом учете о приобретенном (и соответственно) реализованном земельном участке, т.к. им заведомо известно о неправомерном занижении рыночной цены приобретенного земельного участка в пользу приобретенных складского комплекса № 9 и КПП 9.1, по которым проведено цены приобретения была необоснованно завышена с целью необоснованного предъявления НДС к возмещению из федерального бюджета.

Действия контрагента Общества - ООО «Индустриальный парк «ФИО14» свидетельствуют о согласованности их действий, их направленности на совершение налогового правонарушения по сокрытию достоверных сведений о рыночной цене совершенной сделки.

Судом учитывается, что ООО «Индустриальный парк «ФИО14» с указанной сделки фактически уплатило в бюджет НДС в 4 квартале 2013г. всего на сумму 4 926 775 руб. при наличии налоговой базы на сумму 1 137 656 430 руб. и НДС с реализации в размере 204 778 157 руб.) (т.9 л.д.3-17), остальная часть исчисленного налога была уменьшена путем заявления значительных по сумме вычетов, формальные основания для детальной проверки которых у налогового органа по месту учета Общества отсутствовали вследствие наличия по декларации налога к уплате.

Кроме того, согласно данным, полученным из МИФНС России № 51 по г. Москве, а также в соответствии с объяснениями третьего лица (т.16 л.д. 99-119), ООО «Индустриальный парк «ФИО14» в 2012 и 2013 годах, производило реализацию земельных участков также и иным контрагентам: ЗАО ТД «ЦентрОбувь», ЗАО «БИКС», ООО «ИнКа», ООО «Бэст Прайс» ООО «Кораблик Р», ЗАО «Дикси ЮГ», ООО «Офис Риэлти»; при этом в представленных за 2012 и 2013 года декларациях ООО «Индустриальный парк «ФИО14», в нарушение раздела XII Порядка заполнения раздела 7 декларации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», также не заполнен раздел 7 налоговой декларации по НДС с указанием кода льготы 1010806 «Реализация земельных участков (долей в них)» по строке 7_010_02 с указанием налоговой базы по реализованным (переданным) товарам (работам, услугам)(т.7 л.д.124-148, т. 8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-17).

Указанные обстоятельства и документы подтверждают факт систематического сокрытия операций, не подлежащих налогообложению контрагентом заявителя – ООО «Индустриальный парк «ФИО14», и по согласованию с ним и самим Обществом.

Налоговый также пояснил, что при проведении проверки направил запрос о проведении встречной проверки ООО «Индустриальный парк «ФИО14», однако при наличии расширенного мотивированного запроса Инспекции, направленного в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Индустриальный парк «ФИО14» намеренно представило только выписки из книги покупок и книги продаж по контрагенту ООО «Внуково-9», что не позволило Инспекции провести полный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Индустриальный парк «ФИО14». Кроме того, в числе представленных ООО «Индустриальный парк «ФИО14» документов, установлено отсутствие каких-либо документов по передаче в собственность (отгрузке) в адрес заявителя спорного земельного участка (счет-фактура, Акт приема-передачи) (т.6 л.д.73). Тем самым третьим лицом, совершались действия (бездействие), направленные на затруднение мероприятий налогового контроля.

Материалами дела также подтверждено, что у всей цепочки контрагентов счета открыты в одном банке – ОАО «Сбербанк России». Заявитель также приобретал векселя у ОАО «Сбербанк России» и получал от него кредитные средства. ООО «ПК «Южная» (получатель денежных средств по цепочке от ООО «Индустриальный парк «ФИО14» и ООО «Внуково-9») переводит часть денежных средств (более 91 млн. руб.) неустановленным лицам через аккредитив, также открытый в ОАО «Сбербанк России». Данная операция позволила скрыть истинных получателей денежных средств.

Выписками банка подтверждено перечисление денежных средств от ООО «ПК «Южная» в адрес физического лица - ФИО13 в размере 99 700 000 руб. с указанием ИНН, принадлежащего ОАО «Сбербанк России», направление платежа: «Для зачисления на л/счет ФИО13. Оплата по договору купли-продажи простого векселя от 14.03.2013г. без НДС». Запрашиваемые Инспекцией документы банком ОАО «Сбербанк России» не представлены. В ходе проведенных допросов, сотрудники банка скрывают имеющиеся сведения.

Налоговый орган с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о легализации денежных средств (их выводе из оборота, с возможностью дальнейшего обналичивания) при непосредственном участии в цепочке перечисления денежных средств ОАО «Сбербанка России».

В ходе рассмотрения дела третье лицо представило письменные пояснения и подтверждающие документы, ссылалось на обоснованность стоимости спорных объектов недвижимости (складского корпуса и здания КПП) (т.16 л.д.99-119), указало, что цена складских корпусов сформирована фактическими расходами, понесенными третьим лицом при строительстве спорных объектов недвижимости.

Судом данный довод оценен критически исходя из характеристик спорного объекта недвижимости: это каркасное одноэтажное здание с двумя складскими зонами и двумя встроенными 4х этажными административно-бытовыми корпусами, со стенами из трехслойных панелей типа «Сэндвич» с утеплителем из минераловатных плит, однокамерными стеклопакетами, внутренняя отделка – гипсокартон, площадью 25 149 кв м, расположенное в 20 км от МКАД. Представляется крайне сомнительным, чтобы затраты на его возведение составили сумму, сопоставимую с 1 230 млн. руб. или хотя бы даже 1 млрд. руб. (цена спорной сделки за вычетом стоимости земельного участка по документам заявителя или по рыночной стоимости).

Представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 17.08.2015г. № 16-14/237, проведенной МИФНС России № 51 по г. Москве в отношении третьего лица за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. (т.16 л.д.75-97), ввиду отсутствия в нем фактов нарушения налогового законодательства в части расходов, произведенных ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» при строительстве спорных объектов, не может являться бесспорным подтверждением обоснованности расходов третьего лица на строительство спорных объектов недвижимости, поскольку вышеуказанная налоговая проверка была проведена выборочным методом, при ее проведении не были учтены установленные ИФНС России № 15 по г. Москве обстоятельства.

Судом также учитывается, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71974/15-140-559 (абз. 4 сверху на стр.4) по заявлению ООО «Офис Риэлти» (покупатель складского корпуса № 3 общей площадью 57 318 кв.м., зданий КПП №3.1. и №3.2., а также земельного участка общей площадью 76 000 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, принадлежащие ООО «Индустриальный Парк «ФИО14») к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным Решений ИФНС России №31 по г.Москве, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки за период 3 квартал 2013г., нашел отражение, установленный ИФНС России № 31 по г. Москве факт завышения в 1,8 раз стоимости приобретенных металлоконструкций, используемых при строительстве вышеуказанного нежилого здания, по сравнению со стоимостью данной продукции у поставщика.

Судом отклонены доводы третьего лица об обоснованности цены спорного земельного участка общей площадью 38 987 кв.м. в сумме 7 000 000 рублей, указанной в договоре от 02.07.2013г. купли продажи имущественного комплекса, состоящего из складского корпуса, здания КПП и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово (т.2, л.д. 29-56) исходя из следующих обстоятельств.

При совершении спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости независимая оценка их рыночной стоимости не проводилась. Залоговая стоимость объектов недвижимости, сопоставимая со стоимостью спорных объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 02.07.2013г., установлена по соглашению сторон (пункты 1.4.1,1.4.2 и 1.4.3 договора ипотеки) (т. 6 л.д.34-39), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе и в части ипотеки земельного участка - согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеке, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем (что как уже было отмечено судом является одним из доказательств согласованности действий участников сделок, их преднамеренного характера и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды).

Однако Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 184 610 332,06 рублей , что явно несопоставимо с его стоимостью по договору купли-продажи от 02.07.2013 (7 000 000 рублей).

Согласно пункту 2 письменных объяснений третьего лица (т.16 л.д.99-119) спорный земельный участок общей площадью 38 978 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170802:70 был образован за счет частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170802:45, 50:26:0170802:46, 50:26:0170802:50. Данные земельные участки, согласно объяснениям третьего лица, были приобретены ООО «Шарапово», впоследствии присоединенного к ООО «Индустриальный Парк «ФИО14».

В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо представило в материалы настоящего дела копию договора купли-продажи земельных участков от 24.09.2010г. № 1НФ между ООО «Строй Лэнд» и ООО «Шарапово», копию передаточного акта от 24.09.2010г. к договору № 1НФ между ООО «Строй Лэнд» и ООО «Шарапово», копию договора от 07.06.2011г №1 о присоединении ООО «Шарапово» к ООО «Индустриальный Парк «ФИО14», копию передаточного акта от 30.06.2011г. (т.15 л.д.39-46).

Между тем вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не соответствуют иным материалам дела.

В частности, согласно договору купли-продажи земельных участков от 21.01.2011г. (т.4 л.д.127-130), заключенному между ООО «Шарапово» и ООО «Индустриальный Парк «ФИО14», земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0170802:45, 50:26:0170802:46 были проданы (переданы в собственность) третьему лицу (до момента реорганизации ООО «Шарапово» в форме присоединения к третьему лицу) на следующих условиях:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:45 общей площадью 47722 кв.м. продан по цене 2 220 680,00 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 46,53 руб.) (в п.2 объяснений Третьего лица (т.16 л.д.99-119), стоимость приобретения данного земельного участка указана в размере 2 156 000,00 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:46 общей площадью 47723 кв.м. продан по цене 2 220 680,00 руб. (стоимость 1 кв.м. составляет 46,53 руб.) (в п. 2 объяснений третьего лица (т.16 л.д.99-119), стоимость приобретения данного земельного участка указана в размере 2 156 000,00 руб.) ;

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:50 общей площадью 7675 кв.м. был передан ООО «Шарапово» в собственность ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» в процессе реорганизации на основании договора от 07.06.2011г №1 о присоединении ООО «Шарапово» к ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» и передаточного акта от 30.06.2011г. (т.15 л.д.39-46) по стоимости 10 826 000,00 руб. (тем самым стоимость 1 кв.м. составляет 1410,55 руб.) (в п.2 объяснений третьего лица (т.16 л.д.99-119), стоимость приобретения данного земельного участка указана в размере 367 000,00 руб.).

Кроме того, согласно кадастровой выписке по спорному земельному участку от 17.04.2014г. (т.5 л.д.137-138), полученной Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в качестве предыдущих кадастровых номеров спорного земельного участка № 50:26:0170802:70 указаны следующие кадастровые номера: 50:26:0170802:45, 50:26:0170802:46, 50:26:0170802:66, 50:26:0170802:47, 50:26:0170802:48, 50:26:0170802:54, 50:26:0170802:55, 50:26:0170802:50, 50:26:0170802:65, 50:26:0170802:56, 50:26:0170802:49, 50:26:0170802:64, 50:26:0170802:63.

Вместе с тем, в п.2 письменных объяснений (т.16 л.д.99-119) третье лицо указывает, что спорный земельный участок был образован за счет частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170802:45, 50:26:0170802:46, 50:26:0170802:50.

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2013г. между ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» и ООО «Внуково-9» (т. 2 л.д.29-56) спорный земельный участок общей площадью 38 978 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170802:70, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Шарапово, был продан ООО «Внуково-9» за 7 000 000 рублей (стоимость 1 кв. м. составляет 179,59 руб.).

Стоимость 1 квадратного метра аналогичных земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, полученных ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» в собственность от ООО «Шарапово» в процессе реорганизации на основании договора от 07.06.2011г № 1 о присоединении ООО «Шарапово» к ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» и передаточного акта от 30.06.2011г. (т.15 л.д.39-46), по состоянию на 07.06.2011г. в 7 раз больше стоимости 1 кв.м. земельного участка по спорной сделке по состоянию на 02.07.2013г.

В частности, согласно передаточному акту от 30.06.2011г. (т.15 л.д.45-46) ООО «Шарапово» были переданы в собственность ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» следующие земельные участки:

- кадастровый № 50:26:170802:47 общей площадью 78032 кв.м., по стоимости 110 064 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,49 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:48 общей площадью 80510 кв.м., по стоимости 113 560 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,50 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:49 общей площадью 80470 кв.м., по стоимости 113 503 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,50 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:50 общей площадью 7675 кв.м., по стоимости 10 826 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,55 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:54 общей площадью 72534 кв.м., по стоимости 102 310 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,51 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:64 общей площадью 27180 кв.м., по стоимости 38 337 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,48 руб.);

- кадастровый № 50:26:170802:66 общей площадью 26662 кв.м., по стоимости 37 607 000,00 руб. (стоимость 1 кв. м. составляет 1410,50 руб.).

Таким образом, объяснения третьего лица относительно обоснованности стоимости спорного земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 02.07.2013г., не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, очевидно направлены на поддержку позиции заявителя по настоящему делу, и имеют целью создание видимости правомерного поведения лиц, действовавших в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом были также проанализированы показатели налоговых деклараций заявителя по земельному налогу и налогу на имущество, используемых в них данных о стоимости земельного участка и имущества, в сопоставлении с итогами проверки.

Показательно, что в целях исчисления земельного налога Общество указывает кадастровую стоимость земельного участка за 2013 г. - 54 288 169 руб., за 2014 г. - 184 610 332 руб. Никаких мер к оспариванию кадастровой стоимости земельного участка Обществом принято не было, что косвенно свидетельствует о том, что оно признает ее обоснованность ее размера, не считая его завышенным, чем соответственно, косвенно признает занижение цены приобретения земельного участка.

Согласно данным, полученным ответчиком в МИФНС России № 51 по г. Москве (налоговый орган, по месту нахождения объектов недвижимости, приобретенных Заявителем у ООО «Индустриальный парк «ФИО14» по договору купли-продажи от 02.07.2013г.) расхождений с данными налогового органа в представленных декларациях заявителя по земельному налогу за 2013-2014гг. (т.7 л.д. 23-25, т.7 л.д. 30-32) МИФНС России № 51 по г. Москве не установлено (т.е. стоимость земельного участка соответствует данным кадастра).

В целях исчисления налога на имущество Общество учитывает стоимость имущества по цене его приобретения, что соответствует правилам главы 30 НК РФ. Однако размер ставки по налогу на имущество, а также возможность учета стоимости приобретенного имущества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствует о том, что завышение стоимости имущества при его приобретении не приведет к существенному обременению Общества в сфере налогообложения, а, наоборот, создаст условия для получения им необоснованной налоговой выгоды не только при возмещении НДС, но и при исчислении налога на прибыль.

Доводы третьего лица об уплате НДС в бюджет и формировании налоговой базы для возмещения НДС по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимости (п. 3 письменных объяснений третьего лица (т. 16 л.д. 99-119) суд оценивает критически.

Инспекция, указывая на причинение ущерба бюджету, ссылается на факт непоступления в бюджет НДС по сделке между ООО «ИП ФИО14» и ООО «Внуково-9», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Индустриальный парк «ФИО14» следует, что за период 2012-2013гг. ООО «Индустриальный парк «ФИО14» направило основную часть полученных денежных средств от реализации недвижимого имущества в адрес компании LEABRAND LIMITED, зарегистрированной на территории Республики Кипр, которая в свою очередь, в короткие сроки переправляла указанные средства в качестве выплат дивидендов в адрес собственника Saline Assets Limited (Британские Виргинские острова). Тем самым мероприятиями налогового контроля выявлен факт вывода денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

По результатам анализа банковской выписки ООО «ПСК-Монтаж» установлено, что указанная организация осуществляет перечисление денежных средств за период 2012-2013 в сумме свыше 500 млн. руб. по договорам аренды и поставки металлоконструкций в адрес ООО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС» (генеральный директор ФИО15, получатель дохода - ФИО16, он же генеральный директор ООО «Индустриальный парк «ФИО14», которое в дальнейшем возвращает указанные денежные средства в адрес ООО «ПНК «Южная» (Генеральный директор ФИО15).

Налоговым органом были проанализировано движение денежных средств и в адрес иностранных организаций, которым были перечислены денежные средства от ООО «ПСК Монтаж», ООО «ИП ФИО14», ООО «Внуково-9».

Так, от ООО «ПСК Монтаж» - Franklin Hodge Industries Ltd (UK), Goldbeck International GMBX (DE), Mostostalex Tomasz Lubanski (PL), R-S System Marcin Sianos (PL), Sia Beros (LV). ООО «Внуково-9» получены денежные средства от Vertex Investment Assets Ltd (AD). А ООО «ИП ФИО14» перечисляет денежные средства в адрес Vandaze Ltd (Кипр), Leabrand Ltd (Кипр).

Vandaze Ltd (Кипр) и Leabrand Ltd (Кипр) располагаются по единому адресу регистрации, кроме того МИФНС России № 51 по г.Москве в период проведения выездной налоговой проверки установлена схема вывода денежных средств через взаимозависимые организации – Belcone Limited, Saline Assets Ltd, Vandaze Limited (страница 12 акта выездной проверки (т. 16 л.д.75-97). Вышеизложенные данные также свидетельствуют о взаимозависимости между иностранными компаниями Vertex Investment Assets Ltd и Belcone Limited, Saline Assets Ltd, Vandaze Limited, наличии круговорота денежных средств между ними, а, следовательно, и едином источнике финансирования ООО «Внуково-9»).

Кроме того, в ходе проверки установлена минимальная уплата налогов в бюджет РФ со стороны ООО «Индустриальный Парк «ФИО14» и его поставщиками при строительстве зданий склада и КПП. Согласно налоговой отчетности ООО «Индустриальный Парк «ФИО14», за 3 квартал 2013 года отражена сумма НДС к уплате в размере 1 610 103 руб. (т. 8 л.д. 138-150, т.9 л.д. 1-2), за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС к уплате в размере 4 926 775 рублей (т. 9 л.д.3-17).

В то же время за 2013 год выручка от реализации ООО «Индустриальный парк «ФИО14» составила 4 533 087 322 руб., прибыль - 0 рублей. Получателем дохода в ООО «Индустриальный парк «ФИО14» является только генеральный директор ФИО17

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности заказчика-застройщика ООО «Производственно-научная компания «Южная», в результате которого установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «ПСК-Монтаж» (застройщик) уплатило НДС в 2012 - 350 002 руб., в 2013 - 1 525 054 руб. (т. 9 л.д. 36-96). В отношении обеих организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что они находятся в состоянии ликвидации: ООО «Производственно-научная компания «Южная» с 16.09.2015г., ООО «ПСК-Монтаж» с 28.09.2015г.

По результатам анализа налоговой отчетности, а так же банковских выписок участников сделки по строительству и приобретению недвижимого имущества налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по налогу на добавленную стоимость как участниками сделки, так и лицами, участвовавшими в создании данного имущества, осуществлялись в минимальных размерах, а, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения суммы НДС, заявленной к возмещению Обществом.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о необоснованном увеличении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, намеренном завышении стоимости реализованных Обществу зданий склада и КПП с целью последующего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС.

Судом отклонены ссылки Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-71974/2015-140-559 по заявлению ООО «Офис Риэлти» о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве, вследствие различия фактических обстоятельств данных дел. По настоящему делу, в отличие от дела № А40-71974/2015-140-559, налоговым органом была проведена экспертная оценка стоимости объектов недвижимости в порядке ст. 95 НК РФ, которая не была оспорена Обществом в установленном порядке; а полученные в ходе проверки данные о стоимости земельного участка косвенно подтверждаются данными самого Общества, используемыми им в целях налогообложения земельным налогом.

Частичный, мотивированный мнением специалиста, оформленным в порядке ст. 95 НК РФ, отказ в подтверждении вычетов не нарушает прав Общества, в связи с чем судом отклонен довод Общества о незаконности частичного отказа.

Поскольку материалами дела подтверждена направленность действий Общества и связанных с ним лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к возмещению из бюджета, то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Внуково-9» (зарегистрированного по адресу: 127018, <...> эт. 11, комн. 30; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.07.2013 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решений от 24.10.2014 г. № 28-23/27/22012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, п. 3 резолютивной части и от 24.10.2014 г. № 28-26/128/131 «Об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части выводов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 91 602 341 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная