Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным договор от 20.04.2011г. №1/бп, заключенный между ФИО1 и ООО «Пульс», на основании ст. ст. 40, 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.08.2012г. к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - ФИО1.

Суд, протокольным определением от 25.10.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «БРК», Конкурсного управляющего ООО «БРК» - ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.04.2011г. между истцом - ООО «Пульс-С» (Общество) и третьим лицом - ФИО1 (Участник) был заключен договор от 20.04.2011г. № 1/бп, в соответствии с которым участник, являющийся учредителем Общества с долей 100% в его уставном капитале, оказал безвозмездную финансовую помощь Обществу в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, заключенного с ООО «Бронко-М» (Инвестор-Застройщик).

Данный договор был составлен по поручению ООО «Пульс-С» и ФИО1, ООО «Ресурс», которое его подготовило на основании агентского договора от 20.04.2011г., заключенного ООО «Пульс-С», ФИО1 (Принципал) и ООО «Ресурс» (Агент). Однако, по мнению истца, договор от 20.04.2011г. № 1/бп составлен с нарушением требований, предъявляемых законом к сделкам такого вида, в связи, с чем данная сделка не соответствует закону и должна быть признана недействительной.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц (ООО «БРК», конкурсный управляющий ООО «БРК» - ФИО2) исковые требования не признал, письменного отзыва не представил, пояснил, что произошла смена наименования ООО «Бронко-М» на ООО «БРК», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011г. по делу №А12-11822/2010 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения.

Третье лицо (ФИО1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица – ФИО1, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, ответчика, третьих лиц, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом – ФИО1 (Участник) и ООО «Пульс-С» (Общество) был заключен договор от 20.04.2011г. №1/бп (л.д. 16), по условиям которого, участник, являясь (в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2009г.) учредителем Общества с долей 100% в его уставном капитале, на основании решения единственного участника от 20.04.2011г., оказывает безвозмездную финансовую помощь Обществу, в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. №1/02 заключенного с ООО «Бронко-М» как с Инвестором-Застройщиком.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора от 20.04.2011г. №1/бп, участнику принадлежат права требования по договору инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24.04.2003г. с дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2003г., на основании договора дарения от 16.04.2007г. Результатом инвестиционной деятельности является – Здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенное по адресу: <...> «б». По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи Здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенное по адресу: <...> «б».

Участник передает права требования по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в день его подписания (п. 4.1. договора от 20.04.2011г. №1/бп).

20.04.2011г. по акту приема-передачи, ФИО1 в соответствии с договором от 20.04.2011г. №1/бп передала в качестве финансовой помощи ООО «Пульс-С» права требования по договору инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24.03.2003г. и документы, необходимые для предъявления требований и исполнения обязательств Инвестором-застройщиком по договору инвестирования строительства торгового центра № 1/02 от 24.03.2003г. (л.д.18).

Договор от 20.04.2011г. №1/бп составлен по поручению ООО «Пульс-С» и ФИО1, ООО «Ресурс», которое его подготовило на основании агентского договора от 20.04.2011г. (л.д. 14, 15), заключенного, с одной стороны, ООО «Пульс-С» и ФИО1 (Принципал) и, с другой стороны, ООО «Ресурс» (Агентом), в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оказать последнему услуги по выполнению юридического сопровождения сделки оказания безвозмездной финансовой помощи от ФИО1, являющейся учредителем ООО «Пульс-С», к ООО «Пульс-С» в виде права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. №1/02, заключенному ФИО1 с ООО «Бронко-М» как Инвестором-Застройщиком, а принципал – оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 агентского договора от 20.04.2011г.).

Согласно п. 1.2. агентского договора от 20.04.2011г. услуги агента включают в себя: оформление сделки в соответствии с действующим законодательством, юридическое сопровождение исполнения договора оказания финансовой помощи, заключаемого между ФИО1 и ООО «Пульс-С». Договор оказания финансовой помощи ФИО1 и ООО «Пульс-С» заключают от своего имени, а ООО «Ресурс» готовит текст договора и другие документы, необходимые для его заключения и исполнения сторонами договора оказания финансовой помощи.

По мнению истца, из оспариваемого договора от 20.04.2011г. № 1/бп не представляется возможным установить содержание передаваемого от участника к Обществу права требования, из чего состоит передаваемое право и что именно в соответствии с передаваемым правом должно получить лицо, становящееся правообладателем, не отражено основание, из которого данное право возникло.

Истец полагает, что оспариваемый договор является безвозмездным, следовательно, к данному договору применимы нормы о договоре дарения. В соответствии с п. 3 ст. 576 Гражданского кодекса РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец утверждает, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупности, однако ответчиком при подготовке и оформлении договора от 20.04.2011г. № 1/бп, решение об одобрении крупной сделки подготовлено не было, что свидетельствует о нарушении ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания текста оспариваемого договора следует, что стороны предусмотрели предмет договора - права требования по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02 заключенного ООО «Бронко-М» с Инвестором-Застройщиком. Результатом инвестиционной деятельности является – Здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенное по адресу: <...> «б». По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи Здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенное по адресу: <...> «б».

Как следует из материалов дела, 24.04.2003г. между ООО «Бронко-М» (Инвестор-Застройщик) и ФИО6 (Инвестор-Заказчик) был заключен договор инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, с дополнительным соглашением к нему от 07.05.2003г. № 1 (л.д. 22-25).

В соответствии с п.2.1. договора инвестирования, Инвестор-Заказчик и Инвестор-Застройщик вкладывают денежные средства в сумме установленной договором инвестирования, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Согласно п. 3.1. договора инвестирования, общий размер инвестиций составляет 1.050.000.000 руб., из которых размер инвестиций вкладываемых Инвестором-Заказчиком по договору составляет 415.000.000 руб., размер инвестиции Инвестором-Застройщиком – 635.000.000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору инвестирования, стороны изменили общий размер инвестиций, определив его в размере 1.135.000.000 руб., из которых размер инвестиций вкладываемых Инвестором-Заказчиком составляет 500.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2003г. №1, Инвестор-Застройщик и Инвестор-Заказчик вкладывают денежные средства в сумме установленной договором инвестирования, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Заказчиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику в собственность: 1-й, 2-й, 3-й и 4-й этажи Здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» расположенный по адресу: Россия, <...>.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик утверждает, что Инвестор-Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором, претензий в части оплаты по договору инвестирования от ООО «БРК» предъявлено не было. Факт не оплаты вклада Инвестором – Заказчиком по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, сторонами не оспаривается.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 11.09.2006г. между ООО «Шанс» (Заимодавец) и ООО «Анри» (Заемщик), был подписан договор займа №Шн-Вз/09/001, по условиям которого заимодавец передал заёмщику три векселя ООО «Бронко-М» на сумму 28.000.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.12.2006г. На момент предъявления указанных векселей к оплате ООО «Бронко-М» - не смогло оплатить указанной суммы заёмщику.

Согласно письма ООО «Бронко-М» от 25.12.2006г., ООО «Бронко-М» обратилось к ФИО6 с просьбой в рамках договора инвестирования от 24.04.2003г. № 1/02 погасить задолженность ООО «Бронко-М» перед ООО «Анри». ФИО6 исполнил указанное обязательство за ООО «Бронко-М» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2006 г. № 18.

30.11.2006г. между ООО «Шанс» (Заимодавец) и ООО «Тайм» (Заемщик), был подписан договор займа № Шн-Вз/11/002, по условиям которого заимодавец передал заёмщику два векселя ООО «Бронко-М» на сумму 50.000.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.12.2006г. На момент предъявления указанных векселей к оплате ООО «Бронко-М» - не смогло оплатить указанной суммы заёмщику.

Согласно письма ООО «Бронко-М» от 29.12.2006г., ООО «Бронко-М» обратилось к ФИО6 с просьбой в рамках договора инвестирования от 24.04.2003г. № 1/02, погасить задолженность ООО «Бронко-М» перед ООО «Тайм». ФИО6 исполнил указанное обязательство за ООО «Бронко-М» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2006г. № 32.

20.12.2006г. между ООО «Шанс» (Заимодавец) и ООО «РИККО» (Заемщик), был подписан договор займа № Шн-Вз/12/003, по условиям которого заимодавец передал заёмщику два векселя ООО «Бронко-М» на сумму 10.600.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 29.12.2006г. На момент предъявления указанных векселей к оплате ООО «Бронко-М» - не смогло оплатить указанной суммы заёмщику.

Согласно письма ООО «Бронко-М» от 29.12.2006г., ООО «Бронко-М» обратилось к ФИО6 с просьбой в рамках договора инвестирования от 24.04.2003 г. № 1/02, погасить задолженность ООО «Бронко-М» перед ООО «РИККО». ФИО6 исполнил указанное обязательство за ООО «Бронко-М» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2006 г. № 28.

Таким образом, оплатив за ООО «Бронко-М» (должника) его задолженность, перед третьими лицами в общей сумме 88.600.000 руб., была погашена частично сумма предусмотренная договором инвестирования.

Ответчик указал, что ООО «Бронко-М» было обязательство перед ФИО6 возникшее из договора займа от 30.12.2002г. №М-ФЗ/12/002, в соответствии с которым ООО «Бронко-М» (Заёмщик) обязался возвратить ФИО6 (Заимодавец) сумму в размере 219.000.000 руб. В срок не позднее 31.03.2005г., уплатив при этом проценты исходя из ставки 22 % годовых.

Исполнение договора займа со стороны ФИО6 подтверждено следующим:

- согласно письма ООО «Бронко-М» от 14.01.2003г. № 2, ФИО6 перечислил денежные средства в размере 60.000.000 руб. на счет ООО «Арт-Рент» (квитанция от 14.01.2003г. № 5), исполнив при этом за ООО «Бронко-М» обязательства по оплате договора от 30.11.2002г. № 1 перед ООО «Арт-Рент»;

- согласно письма ООО «Бронко-М» от 14.01.2003г. № 4, ФИО6 перечислил денежные средства в размере 59.000.000 руб. на счет ООО «Прогресс-Пром» (квитанция от 14.01.2003г. № 3), исполнив при этом за ООО «Бронко-М» обязательства по оплате договора от 23.11.2002г. № 1 перед ООО «Прогресс-Пром»;

- согласно письма ООО «Бронко-М» от 14.01.2003г. № 1 ФИО6 перечислил денежные средства в размере 50.000.000 руб. на счет ООО «Эксподом» (квитанция от 14.01.2003г. № 2), исполнив при этом за ООО «Бронко-М» обязательства по оплате договора от 25.11.2002г. № 1 перед ООО «Эксподом»;

- согласно письма ООО «Бронко-М» от 14.01.2003г. № 3, ФИО6 перечислил денежные средства в размере 50.000.000 руб. на счет ООО «НВ-Строй» (квитанция от 14.01.2003 г. № 1), исполнив при этом за ООО «Бронко-М» обязательства по оплате договора от 28.11.2002г. № 3 перед ООО «НВ-Строй».

Ответчик пояснил, что обязательства ФИО6, предусмотренные договором займа от 30.12.2002г. № М-ФЗ/12/002 были исполнены в полном объеме. Однако, ООО «Бронко-М» в предусмотренный договором срок не исполнил свои обязательства и не возвратил ФИО6 предусмотренную договором займа сумму и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно акта сверки составленного по состоянию на 30.12.2006г. задолженность ООО «Бронко-М» перед ФИО6 составила 415.789.720 руб.

30.12.2006г. между ФИО6 и ООО «Бронко-М» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, по договору займа от 30.12.2002г. № М-ФЗ/12/002 и договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02.

Права требования по оспариваемому договору получены ФИО1 по договору дарения от 16.04.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2007г. от ФИО6 (л.д. 20, 21).

Согласно п.1. договора дарения в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007г., Даритель (ФИО6) безвозмездно передает Одаряемому (ФИО1), а Одаряемый принимает права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, заключенных в г. Волгограде между ООО «Бронко-М» и ФИО6

В соответствии с п. 2 договора дарения от 16.04.2007г., стороны вкладывают денежные средства в установленной сумме, осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Результат инвестиционной деятельности – Здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский», назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> «б», в Тракторозаводском районе, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. В соответствии с договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, Одаряемый вправе:

- требовать от Инвестора-Застройщика исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02.

- требовать от Инвестора-Застройщика отчеты о ходе строительства Объекта инвестиционной деятельности.

- в случае введения в отношении Инвестора-Застройщика процедуры банкротства и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.4.-4.1.6., 4.1.1.3 договора инвестирования, вправе обратиться в суд за признанием права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. договора.

Согласно п. 3 договора дарения в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007г., в соответствии с договором инвестирования № 1/02 от 24.04.2003г., дополнительным соглашением от 07.05.2003г. к договору инвестирования № 1/02 от 24.04.2003г., по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором-Застройщиком обязательств по внесению инвестиций, Инвестор-Застройщик передает Инвестору-Заказчику в собственность:

- первый этаж в составе здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, общей площадью 18 240,9 кв.м.;

- второй этаж в составе здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, общей площадью 17 294,9 кв.м.;

- третий этаж в составе здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, общей площадью 4 125,8 кв.м.;

- четвертый этаж в составе здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, общей площадью 3 622,3 кв.м.

Таким образом, оплата инвестиционного взноса предусмотренного договором инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003г. № 1/02, произведена ФИО6 в полном объеме, права и обязанности преданные ФИО1 в дар, были полностью оплачены со стороны ФИО6, что говорит о том, что их передача в рамках договора дарения от 16.04.2007г. полностью соответствует закону. Утверждения истца о невозможности установить содержание передаваемого от участника к Обществу права требования, не соответствует действительности.

Довод истца о том, что ответчик, при подготовке и оформлении оспариваемого договора не подготовил решение об одобрении крупной сделки в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, в силу норм ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. единственным участником ООО «Пульс-С» ФИО1 принято решение о заключении оспариваемого договора (л.д. 17). Кроме того, в самом тексте договора от 20.04.2011г. № 1/бп, имеется ссылка на решение единственного участника от 20.04.2011г., в соответствии с которым участник оказал Обществу финансовую помощь.

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора от 20.04.2011г. №1/бп, заключенного между ФИО1 и ООО «Пульс» не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, учитывая предъявление истцом иска лишь в отношении ООО «Ресурс» и не привлечение к участию в деле ответчика ФИО1, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 154, 166, 168, 309, 310, 313, 432, 576, 1005 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 46, 51, 63-68, 70, 71, 110, 121, 122, 123, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным договор от 20.04.2011г. № 1/бп, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова