Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МСМ-1" (115054, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 322 140 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за апрель-май 2018 г. в размере 306 800 руб. и неустойки в размере 15 340 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Реконструкция» (Арендатор) и АО «Трест МСМ-1» был заключен Договор № ТР-13/07-17 от 30.06.2017 согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору 2 этаж площадью 145,1 кв.м нежилого здания., расположенного по адресу: Ростов-на-дону, пр.40-летия Победы, 37ж.

Срок действия Договора согласно п. 1.5 Договора составляет 11 месяцев, то есть до 31.05.2018 года.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора № ТР-13/07-17 от 30.06.2017 арендная плата составляет 153 400 рублей в месяц и выплачивается Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца. Последний платеж произведен Субарендатором за март 2018 года.

Как указывает истец, договор субаренды не расторгнут, помещение в установленном законом, а также пунктом 2.2.8 вышеназванного Договора , порядке Субарендатором Арендатору не возвращено.

Истец полагает, что задолженность ответчика по арендной плате за период апрель-май 2018 года в составляет 306 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования 15.03.2021 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что арендатор не пользовался помещениями в спорный период, а также на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что иск направлен истцом 04.05.2021, арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца, срок для соблюдения претензионного порядка договором не предусмотрен.

Таким образом, с учтём того, что АПК РФ установлен месячный срок для ответа на претензию, то скор исковой давности на дату направления иска истек по требованиям, возникшим до 04.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен.

Судом указанный довод принимается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-235318/20-35-1625 установлено, что 31 марта 2018 года Арендатор освободил помещение.

Указанное также указал арендодатель в исковом заявлении по делу №А40-235318/20-35-1625.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что помещение освобождено ответчиком 31 марта 2018 года, что исключает возможность взыскания арендной платы за спорный период.

Кроме того, по мнению суда, оценив все обстоятельства в их совокупности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поскольку ранее, при рассмотрении другого дела, истец указывал на то, что арендатор покинул помещения в марте 2018 года, ссылка истца в настоящем деле на то, что арендатор занимал помещения в апреле и мае 2018 года расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО "ТРЕСТ МСМ-1" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 443 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор