Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премиумстрой» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2020 № 310119000/63ю/286А, Постановление от 27.02.2020 № 10129000-5/2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 5087746163753, то есть является резидентом.

Общество 24.01.2013 заключило с компанией «Schade Lagertechnik GmbH» (Германия, Подрядчик, Нерезидент) договор № 20311 на проектирование, изготовление и доставку оборудования и комплектующих, осуществления надзора за монтажными работами, оказания технического содействия (далее - Договор).

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрирована в Минюсте 03.08.2012 за № 25103) (далее - Инструкция № 138-И) Общество 20.03.2013 на основании Договора оформило на расчетное обслуживание в АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО) (далее - Уполномоченный банк) паспорт сделки № 13030002/3011/0000/9/1.

В ходе проведения отделением валютного контроля Белгородской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства письмом конкурсного управляющего АКБ «МАСТЕР-КАПИТАЛ» (ОАО) от 13.05.2019 № 07а/57753 получены паспорт сделки (далее - ПС) № 13030002/3011/0000/9/1 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки (далее - ВБК) № 13030002/3011/0000/9/1.

Согласно Разделу II «Сведения о платежах» ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 Общество в рамках исполнения обязательств по Договору 21.03.2013 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет компании «Schade Lagertechnik GmbH» двумя платежами на общую сумму 969 800,00 Евро (на сумму 200 000,00 Евро и 769 800,00 Евро) в качестве предоплаты за импортируемый товар для ввоза на территорию РФ и одним платежом на сумму 30 200,00 Евро в качестве предоплаты за выполняемые нерезидентом работы (оказываемые услуги).

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 компанией «Schade Lagertechnik GmbH» во исполнение Договора поставки товаров в адрес ООО «ПРЕМИУМСТРОИ» не осуществлялись, возвратов денежных средств от имени компании «Schade Lagertechnik GmbH» в адрес ООО «ПРЕМИУМСТРОИ», также осуществлено не было.

Отрицательное сальдо расчетов по Договору согласно ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 составляет 1 000 000,00 Евро.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории РФ, а также валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» разграничена компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении или функции органа валютного контроля, согласно которой ФТС России осуществляет контроль только за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в РФ и их вывозом из РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, либо дате завершения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в ПС в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями договора предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Подобная позиция изложена в разъяснениях по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438.

Срок действия Договора, а также срок возврата денежных средств Договором не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно документов и сведений, содержащихся в материалах дела об АП, дата завершения исполнения обязательств по договору, указанная в п. 6 р. 3 ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и п. 6 р. 3 ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 - 30.04.2018.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Инструкция № 138-И в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий договора (контракта) и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2.3.5 Приложения № 4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), вступившей в действие с 01.03.2018.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в Договоре условий прямо предусматривающих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, сроком исполнения указанных обязательств по Договору является 30.04.2018.

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по указанному Договору (30.04.2018) приходится на выходной день, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предельный срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день-03.05.2018.

Таким образом, Общество должно было не позднее 03.05.2018 вернуть на счета в Уполномоченном банке денежные средства, уплаченные Нерезиденту - компании «Schade Lagertechnik GmbH» за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории Российской Федерации) товары в размере 969 800,00 Евро.

Датой совершения АП является 04.05.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока возврата денежных средств, уплаченных компании «Schade Lagertechnik GmbH» за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Следовательно, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 969 800,00 Евро, уплаченных Нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, в сроки, установленные Договором ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, то есть совершило АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП России).

Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП России).

Вина юридического лица определяется через основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило данную обязанность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, резидент вступая во внешнеторговые правоотношения с нерезидентом, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Общество знало о возложенных на него публично-правовых обязанностях, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, однако эти обязанности не были выполнены.

Вместе с тем, по смыслу нормы, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Исполнение обязанности лица по репатриации уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, поскольку в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанность по своевременному возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ, товар возложена исключительно на резидента.

Таким образом, до заключения 24.01.2013 Договора с компанией «Schade Lagertechnik GmbH» и перевода последней авансового платежа, Общество должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. Однако этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Федерального закона № 173-ФЗ и, как следствие, к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Кроме того, ООО «ПРЕМИУМСТРОИ» могли быть предприняты меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не ввезенный в РФ Товар, такие как внесение в Договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, страхование своих предпринимательских рисков, а также применение таких форм расчета по Договору, которые исключают риск не исполнения обязательств Нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный Договором. Однако данные меры также не были предприняты Обществом.

Согласно п. 16 части 1 «Форма Соглашения» Договора «Любые разногласия или претензии, возникающие из или в связи с настоящим Договором, или любые споры, возникающие в связи с толкованием или применением настоящего Договора, подлежат урегулированию в арбитражном порядке в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации («МКАС»), как указано в Статье 30 Общих условий Договора».

В соответствии со ст. 30 части 2 «Общие условия договора» Договора «Стороны будут стремиться урегулировать все споры, разногласия или претензии, возникающих из или в связи с его исполнением, нарушением, невыполнением, расторжением или недействительностью, путем переговоров. В случае возникновения разногласий обязательным является проведение доарбитражной процедуры рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии Сторонами не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее официального получения. В случае если Стороны не смогли разрешить споры, разногласия или претензии, возникшие из или в связи с настоящим Договором, в том числе, в части его исполнения, нарушения, невыполнения, прекращения или недействительности, такие споры, разногласия или претензии подлежат разрешения в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации («МКАС»). Решение указанного «Арбитражного суда» является обязательным и окончательным для всех участвующих Сторон.

При этом документы, подтверждающие обращение Общества с соответствующим исковым заявлением о взыскании с компании «Schade Lagertechnik GmbH» денежных средств по Договору в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, что прямо предусмотрено условиями Договора, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы Обществом представлены не были.

Таким образом, указав в Договоре, что все споры и разногласия, вытекающие из или в связи с исполнением Договора, должны быть переданы на рассмотрение Международному Коммерческому Арбитражному Суду при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, стороны выбрали его в качестве суда, обладающего исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.

При этом меры по исполнению обязательств по Договору, описанные в жалобе Общества от 25.03.2020, а именно направление претензий от 07.05.2019 № 8/3 и № 8/3/2 о возврате перечисленных денежных средств по Договору в адрес компании «Schade Lagertechnik GmbH», предприняты Обществом через один год после окончания срока действия Договора.

Вместе с тем, никаких документов и сведений, подтверждающих получение нерезидентом указанных претензий, а также ответов на них, в таможенные органы представлены не были.

Сведения о мерах, предпринимаемых Обществом до 03.05.2018 ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения жалобы представлены не были.

Таким образом, ссылка Общества на проявления должной степени заботливости и осмотрительности, приведенные в жалобе для обоснования отсутствия вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, неубедительна, поскольку Обществом в таможенные органы не представлена ни одна документально подтвержденная претензия Общества к компании «Schade Lagertechnik GmbH» в пределах срока исполнения обязательств по Договору с требованием произвести возврат денежных средств за не поставленный товар.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения АП либо объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, указанные меры не могут быть признаны исчерпывающими и свидетельствующими о намерении Общества всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения, а только указывают на стремление Общества избежать ответственности.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на Общество действующим законодательством, не установлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Учитывая, что Обществом не выполнена обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 969 800,00 Евро, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, к самостоятельно определенному Обществом и указанному в ПС и ВБК сроку -до 30.04.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ - 03.05.2018), событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, наступило по истечении этого срока - 04.05.2018.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» в ч. 1 ст. 4.5 КоАП России внесены изменения. Текст Федерального закона № 89-ФЗ опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 05.04.2016, в «Российской газете», № 75, 08.04.2016, в «Собрании законодательства РФ», 11.04.2016, № 15, ст. 2051. Указанный закон вступил в законную силу 16.04.2016.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП России (в редакции Федерального закона № 89-ФЗ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России составляет два года со дня совершения АП.

Следовательно, постановление по делу об АП № 10129000-5/2020 вынесено таможенным органом 27.02.2020 с соблюдением требований КоАП России.

В материалах дела об АП № 10129000-5/2020 имеются договор от 24.01.2013 № 20311, дополнительное соглашение от 10.09.2013 № 1 к нему, ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1, представленные письмом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.05.2019 № 07/57753, в связи с открытием конкурсного производства и признании банкротом АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

По результатам анализа указанных документов установлено, что ни в договоре от 24.01.2013 № 20311, ни в дополнительном соглашении от 10.09.2013 № 1 к нему срок возврата денежных средств не установлен, срок завершения исполнения обязательств по договору также не установлен. Кроме того, договором и дополнительным соглашением установлены только сроки поставок товаров.

При этом в ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 срок завершения исполнения обязательств по договору, указанный в п. 6 р. 3, единый по всем авансовым платежам - 30.04.2018.

Вместе с тем, в р. 5 ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 указаны документы, на основании которых Уполномоченный банк оформил ВБК и ПС с датой завершения исполнения обязательств по Договору 30.04.2018, а именно дополнительные соглашения от 10.09.2013 № 1, от 30.05.2014 № 2, от 01.09.2014 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, от 29.04.2016 № 6 и от 27.04.2017 № 7 к Договору.

Однако дополнительные соглашения от 30.05.2014 № 2, от 01.09.2014 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, от 29.04.2016 № 6 и от 27.04.2017 № 7 в материалах дела отсутствуют по объективным причинам (ликвидация Уполномоченного банка и мероприятия по ликвидации резидента в связи с банкротством).

Не смотря на отсутствие указанных документов, срок завершения исполнения обязательств по договору (30.04.2018) документально подтверждается самим ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1. Сведения в ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 представляются в Уполномоченный банк для формирования ПС и ВБК резидентом с комплектом подтверждающих документов (договор (контракт), дополнительные соглашения) и проверяются должностным лицом Уполномоченного банка в соответствии с Инструкцией № 138-И, Инструкцией № 181-И. Таким образом достоверность сведений о дате завершения исполнения обязательств по договору, содержащихся в ПС № 13030002/3011/0000/9/1 и ВБК № 13030002/3011/0000/9/1 не вызывает сомнений.

При этом стоит отметить, что в дополнительном соглашении от 10.09.2013 № 1, имеющемся в материалах дела изменен срок «завершения поставки», а не «завершения исполнения обязательств по договору», что не противоречит сведениям в ПС и ВБК.

Исходя из вышеизложенного, вывод Московской таможни о наличии в действиях Общества события и состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение.

Вина Общества в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, материалами дела об АП доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП России, в ходе изучения материалов дела и рассмотрения жалобы не выявлено.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП России, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом следует учесть, что требование о репатриации валютной выручки, как установленное законом правоограничение, направлено на обеспечение механизма реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Посредством режима репатриации осуществляется обеспечение национальной экономики международной ликвидностью, сохраняется устойчивое предложение иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ, что создает условия развития экономики, стабильности национальной денежной системы и денежного обращения, валютных курсов. Режим репатриации ограничивает утечку капитала из национальной экономики.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Сумма не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств по делу об АП № 10129000-5/2020 составляет 969 800,00 Евро, что на дату совершения правонарушения (курс Центрального Банка России 1 Евро по состоянию на 04.05.2018 -76,1261 рублям) равно 73 827 091,78 рублю, минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, равен 55 370 318,84 рублям.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП России определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, соразмерности наказания.

Административное наказание должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В постановлении Московской таможни от 27.02.2020 по делу об АП № 10129000-5/2020 указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно КПС «Правоохрана - Административные правонарушения» Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Таким образом, Московской таможней правомерно Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 370 318,84 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, что соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в - РФ (неполученные в РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Общества.

Вина Общества в совершении административных правонарушений выражается в том, что Общество не предусмотрело той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные товары. При этом Общество должно было в силу публичной известности и доступности правовых норм знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения событий противоправных деяний.

Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и заявителем не сообщены.

Судом установлено, наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено таможенным органом при рассмотрении жалобы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, к деянию Общества неприменимы.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Премиумстрой» о признании незаконными и отмене Постановления Московской таможни от 27.02.2020 № 10129000-5/2020 и решения Центральной оперативной таможни от 09.12.2020 № 310119000/63ю/286А, отказать.

Судья С.О. Ласкина