Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) обратилось с иском к Общество с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 293, 41 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000, 00 евро разницы между ценой товара (бульдозерLIEBHERRPR 764), установленной Договором поставки от 15 марта 2013 г. № 11EMS12-34339-СТР-ЛС., и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 Договора поставки № 11EMS12-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 9, 15, 168, 393, 401 ГК РФ и мотивирован причинением истцу убытков в результате поставки ответчиком некачественного товара; неисполнения ответчиком требования истца о его замене товаром надлежащего качества; длительного не исполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате денежных средств. Истец также указал на ничтожность условия п. 7.3. договора поставки в силу не соответствия требованиям закона, не допускающего отказ лица от реализации права (ст. 9 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Считает требования истца не обоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условия п.7.3. договора недействительным, по требованию о возмещении разницы в цене и упущенной выгоды, по части периода требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также указал на отсутствие оснований для признания ничтожным условия п. 7.3. договора об ограничении размера убытков и отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду наличия в договоре названного условия п.7.3. Ответчиком, кроме того, указано на необоснованное включение в размер убытков суммы НДС и ошибочное применение истцом данных о цене товара по состоянию на 2017г., тогда как договор расторгнут претензией от 03.06.2014г., и цена товара для расчета разницы подлежит применению на указанную дату.

Третье лицо поддержало доводы истца, представило письменную позицию, указало, что ввиду возгорания, произошедшего по причине производственного дефекта, лишилось возможности эксплуатации бульдозера LIEBHERRPR 764, предоставленного истцом по договору оказания услуг сроком до 31.12.2016г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРент», и ООО «ЛИБХЕРР- РУСЛАНД» заключен Договор поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. «Договора» «Продавец» обязуется поставить, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить на условиях настоящего «Договора» технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем «Изделие», в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к «Договору». В соответствии с пунктом 2.3. «Договора» общая сумма «Договора» включает цены на условиях DDP Москва и составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) ЕВРО, включая НДС (18%).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Обязательство по оплате, предусмотренное п. 3.1. «Договора», «Покупатель» выполнил в полном объеме, претензий со стороны «Продавца» до настоящего времени не предъявлялось. «Изделие», указанное в п. 1.1. «Договора», в соответствии с условиями § 4 «Договора» поставлено «Покупателю» в установленные сроки, о чем в соответствии с п. 9.4. составлен Акт приема передачи «Изделия».

Однако, в процессе эксплуатации «Изделия» произошло возгорание «Изделия», приведшее к невозможности дальнейшего использования «Изделия» о чем, своевременно был уведомлен «Продавец».

В соответствии с п. 8.3. Договора «Продавец» гарантирует доброкачественную и исправную работу «Изделия», поставляемого в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора, в течении 12 месяцев без ограничения по моточасам.

В связи с изложенным 03 июня 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о замене бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества, либо о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных п. 2.3. Договора, однако положительного результата во внесудебном порядке путем переговоров достичь не удалось. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением по результатам повторной судебно-технической экспертизы эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО6 установлено, что единственной первопричиной произошедшего пожара является некачественное клеммное соединение в процессе сборки бульдозера, что является дефектом завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005 с Общества с ограниченной ответственностью «Либхер-Русланд» (ИНН <***>, юр. адрес: 121059, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» (ИНН <***>, юр. адрес: 127055, <...>) взысканы денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тыс.) евро – по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 151 379 (сто пятьдесят одну тыс. триста семьдесят девять) руб. 63 коп. - расходы по госпошлине и 45 000 (сорок пять тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, вступившее в законную силу 28 октября 2016 года, не было исполнено ответчиком добровольно.

Списание денежных средств со счета ответчика в сумме 37 161 109 руб. 63 коп. произведено 12 декабря 2016г. инкассовым поручением № 1 от 12.12.2016.г по исполнительному листу ФС 3015773903 от 01.11.2016г., выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005.

Как указал истец и подтверждено материалами настоящего дела, по договору №032001 от 20.03.2013г. оказания услуг строительной техники, ОО «СтройРент» («Исполнитель») оказывало ООО «Энергетика и Технология» («Заказчику») услуги по предоставлению строительной техники: бульдозера LIEBHERRPR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 для осуществления строительных, земляных, погрузочных работ прокладки инженерных сетей, коммуникаций, работ на полигонах ТБО и других видов работ по заявкам Заказчика (пункты 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, стоимость услуг составила 5 000 (пять) тысяч рублей за час работы, в том числе НДС 18%. Оплата оказанных услуг производится на основании выставленных Исполнителем счетов , спецификаций и Раппортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ- 3 или Путевых листов согласно условиям. Договора.

Срок действия договора определен с момента согласования заявки и начала эксплуатации техники и до 31.12.2016г. Договор считается пролонгированным сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30(тридцать) дней до окончания срока действия (пункты 1.3.; 8.1. договора)

В соответствии с п.3.2. договора заправка дизельным топливом Техники осуществляется силами и за счет исполнителя, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.4.1.3., исполнитель обязан нести возникающие в соответствии с коммерческой и технической эксплуатацией техники расходы, в том числе на содержание и эксплуатацию Техники, оплату заработной оплаты членам экипажа, расходов на оплату дизельного топлива, если иное не предусмотрено в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г., с 01.09.2013г. стоимость одного часа работы бульдозера в рублях с учетом 18% НДС составила 5 000 руб. 00 коп. при круглосуточном режиме работы по адресу: МО, Люберецкий район, дер. Торбеево, вл.1, Полигон ТБО «Торбеево»; все расходы по обеспечению техники топливом и ГСМ, по поведению ремонтных работ, эксплуатационному обслуживанию, доставке техники, обеспечению техники экипажем за счет собственных трудовых ресурсов, в том числе по проживанию и питанию экипажа принял на себя Заказчик.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, 15.10.2013 между 4.30 и 5.00 утра произошло возгорание бульдозера LIEBHERR PR 764 (Товар), эксплуатировавшегося на полигоне твердых бытовых отходов «Торбеево» (<...>). Самостоятельное тушение очага возгорания машинистом Бульдозера не принесло результата, в связи с чем, горение продолжалось длительное время, пока не было потушено собственными силами сотрудников полигона ТБО. В результате полученных повреждений, дальнейшая эксплуатация Бульдозера стала невозможна.

15.10.2013 г. на месте происшествия сотрудниками Ответчика был произведен осмотр бульдозера, сделаны фотографии, фиксирующие состояние машины. В ходе осмотра представители Истца и Ответчика пришли к выводу о необходимости проведения пожарно- технологической экспертизы для установления причины возгорания Бульдозера

Повреждение бульдозера в результате пожара повлекло невозможность оказания истцом услуг третьему лицу по договору №032001 от 20.03.2013г., в связи с чем уведомлением от 17.10.2013.г истец сообщил ответчику о невозможности исполнения обязательств по Договору № 032001 от 20 марта 2013 года с просьбой приостановить действие указанного договора ввиду возгорания бульдозера до установления указанных обстоятельств.

Как следует из ответа от 21.10.2013 года, третье лицо с указанием на условия п.3.4. и п.7.7. договора №032001 от 20.03.2013г. предложило истцу устранить причины простоя техники в течение 30-дней с даты начала простоя, указав, что в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор.

В соответствии с условиями п.3.4. договора №032001 от 20.03.2013г., время простоя Техники, вызванного причинами, зависящими от Исполнителя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа Техники Заказчиком не оплачивается.

Кроме того, согласно п.7.7. данного Договора, в случае простоя Техники, вызванного причинами, зависящими от Исполнителя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания без предоставления аналогичной замены или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа Техники, исполнитель обязуется возместить Заказчику понесенные им убытки вследствие простоя, в том числе упущенную выгоду

Ввиду не устранения истцом причин простоя, третье лицо претензией от 18.11.2013г. сообщило о расторжении договора оказания услуг строительной техники с 25.11.2013г., реализовав свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями п.п. 8.3. и 8.6. договора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 15.10.2013г., даты осмотра бульдозера по факту пожара 14.10.2013г., по 12.12.2106г., дату перечисления денежных средств в возмещение ответчиком стоимости бульдозера инкассовым поручением № 1 от 12.12.2016.г по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с условиями п.п. 1.2., 2.4., 2.6., 3.1., 3.3. договора оказания услуг строительной техники, исходя стоимости услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. час работы, в том числе НДС; режима работы техники в соответствии с Заявкой Заказчика либо исходя из оплаты минимального времени работы, установленного при односменном режиме работы в количестве не менее 8 часов в сутки; при двухсменном режиме работы не менее 16 часов в сутки с перерывом на 1 час в сутки на смену экипажа и обслуживание техники, или при круглосуточном режиме работы 24 часа с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники; условия об оплате заказчиком времени простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по не зависящим от Исполнителя причинам.

Спецификацией № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г., с 01.09.2013г. предусмотрен круглосуточный режим работы при стоимости одного часа работы бульдозера в рублях с учетом 18% НДС - 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг техники по договору и количество часов работы техники по договору подтверждены в соответствии с условиями п.п. 2.4., 2.6., 2.9., 5.1., 5.2., актами выполненных работ, справками о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утв. Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 29.11.1997г., Раппортов (путевых листов). В соответствии с представленными документами, Заказчиком была обеспечена работа бульдозера в круглосуточном режиме с перерывом в 2 часа в сутки на смену экипажа и обслуживание техники.

Согласно расчету истца, стоимость подлежащих оплате услуг определена по формуле : 5000 (руб/час) х 22 (часа) х 1 155 (дней) =127 050 000 рублей.

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком товара не надлежащего качества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по требованию истца.
Обстоятельства виновного противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком условий договора поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года и требований ст.ст. 469, 518, 475 ГК РФ к качеству товара и обязанностям продавца по замене товара в случае поставки товара ненадлежащего качества установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному с участием истца и ответчика, и имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой товара не надлежащего качества, не исполнением ответчиком обязанности по замене товара и наступившими у истца убытками в виде не полученной прибыли от использования предмета поставки в предпринимательской деятельности.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения НДС в размере 18% от стоимости услуг по предоставлению техники, при этом исходит из следующего.

Согласно условиям п.1.2. договора оказания услуг и Спецификации № 2-02/09/2013 от 30 августа 2013г, стоимость одного часа в размере 5 000 руб., том числе 18% НДС.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, которую она имела до правонарушения.

По общему правилу обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при реализации услуг по Договору № 032001 от 20 марта 2013 года у Истца возникает обязанность исчислить и перечислить в бюджет НДС от данной хозяйственной операции. Вместе с тем реализация услуг Истцом не произведена. С учетом положений ст. 146 НК РФ в рассматриваемом случае получение по решению суда денежных сумм в виде упущенной выгоды (убытка) не отнесено статьей 146 НК РФ к операциям, облагаемым НДС.

При таких обстоятельствах взыскание НДС в составе упущенной выгоды приведет к обогащению Истца за счет Ответчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в указанной части.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим исключению из суммы заявленных ко взысканию убытков сумму НДС в размере 22 869 000 руб., после чего размер упущенной выгоды составил 104 181 000 руб. 00 коп.

Оценивая основания взыскания и расчет упущенной выгоды, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из пункта 3 Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 Постановления).

Вместе с тем, стоимость часа и количество часов, исходя из которых истцом рассчитана упущенная выгода, ответчиком не оспорены.

Доказательств того обстоятельства, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), ответчик не представил.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005, истец своевременно уведомил ответчика о невозможности дальнейшего использования техники; ответчик замену не произвел, требование о замене техники либо возврате ее стоимости, изложенное в претензии от 03.06.2014г., полученной в тот же день, добровольно не исполнил. При рассмотрении указанного дела судом проведена экспертиза и по ходатайству ответчика – повторная экспертиза причин возгорания, эксперты при проведении первоначальной и повторной экспертизы пришли к аналогичным выводам В решении суд указал, что повторная экспертиза была «заявлена Ответчиком в целях затягивания судебного процесса и желания уйти от ответственности, а не в целях установления истины по делу».

Суд по делу № А40-118688/14-159-1005 также установил, что ответчик, Продавец, был своевременно уведомлен истцом о факте возгорания, приведшем к невозможности использованиия техники.

Таким образом, истцом предприняты все предусмотренные законом меры к уменьшению размера убытков, которые бы не возникли в случае поставки товара надлежащего качества либо возникли бы в значительно меньшем размере в случае своевременной замены товара, возврата его стоимости. При этом суд считает обоснованным заявленный истцом период образования упущенной выгоды – с момента выхода техники из строя до даты принудительного взыскания с ответчика стоимости техники.

Суд принимает во внимание, что заявленный период взыскания упущенной выгоды обоснован невозможностью для истца уменьшить размер убытков, так как упущенная выгода рассчитана до 12.12.2016г., даты возмещения ответчиком стоимости приобретения утраченного имущества, используемого истцом для извлечения доходов

Вывод суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды (за вычетом НДС) основан на признании недействительным условия п. 7.3. договора поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года в связи со следующим.

В соответствии с условиями пункта 7.3., стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору каждая из Сторон несет ответственность в порядке и в пределах, предусмотренных настоящим договором. Ни одна из Сторон не несет ответственность перед другой Стороной за упущенную выгоду, производственные издержки, остановку деятельности, или любые другие убытки, независимо от того, кто или что явилось причиной возникновения таких убытков.

Суд считает, что данное условие является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ от 07.05.13 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор поставки заключен 15 марта 2013года, то есть до принятия и вступления в силу ФЗ от 07.05.13 № 100-ФЗ.

Судом установлено, что содержание пункта 7.3. договора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Редакция указанных норм не изменилась с момента заключения договора поставки и на дату принятия настоящего решения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и по состоянию на дату рассмотрения дела имеется законодательный запрет на полный отказ от возмещения убытков. Законодатель предусмотрел лишь возможность ограничения их размера.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.3. договора поставки и смысла договора в целом, он предусматривает полный отказ от возмещения убытков, поскольку исключает ответственность Стороны перед другой Стороной «за упущенную выгоду, производственные издержки, остановку деятельности, или любые другие убытки».

Таким образом, в условии предусмотрен отказ от права требовать «упущенную выгоду» и «любые другие убытки», тогда как статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть любыми иными убытками помимо упущенной выгоды, по смыслу ст.15 ГК РФ, является реальный ущерб.

Условие об отказе от взыскания упущенной выгоды и любых других убытков является условием об отказе в полном объеме от взыскания убытков, что нарушает законодательный запрет на полный отказ от реализации права на взыскание убытков.

При этом суд соглашается с доводами истца, что исходя из условий пункта 3.1. и 4.1. договора поставки, риск несения убытков в большей степени лежит на Покупателе, истце.

Так, согласно п.3.1. договора, сумму в размере 550 000, 00 евро, включая НДС (18%), покупатель оплачивает в течение 5 дней после подписания данного Договора. При этом в силу пункта 4.1., срок исполнения обязанности Продавца, ответчика, по поставке товара определен в течение трех рабочих дней после поступления на счет продавца оплаты согласно п.3.1. настоящего договора.

Таким образом, условие пункта 7.3. об отказе от возмещения убытков Истца, учитывая отсутствие оснований возникновения убытков у Продавца после получения предоплаты за Изделие и несение Покупателем рисков возникновения убытков ввиду нарушения сроков поставки Изделия после его оплаты, выхода изделия из строя и т.п., нарушает права истца и подлежит признанию недействительным в порядке реализации судебной защиты нарушенного права.

При этом суд отклоняет как не состоятельные ссылки истца на ст.ст. 169, пункт 4 ст. 401 ГК РФ, как не применимые к спорным правоотношениям и сделанные без учета действия при заключении сделки норм ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании условия договора ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Таким образом, статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поставки, не был предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой (в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции до принятия и введения в действие ФЗ от 07.05.13 № 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки впервые был установлен пунктом 1 ст. 181 ГК РФ с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 9 ст. 3 названного закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку законодательством, действовавшим на момент заключения сделки, не был предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, к такому требованию в силу положений п.9 ст. 3 ФЗ от 07.05.13 № 100-ФЗ срок исковой давности не применяется.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что включение в договор условия о полном отказе от реализации прав на взыскание любых убытков, учитывая заключение договора в редакции Продавца и возложение рисков возможных убытков исключительно на Покупателя по договору, свидетельствует о недобросовестности Продавца.

Учитывает позицию Пленума ВАС, изложенную в Постановлении от 14 марта 2014 года «О свободе договора» и Президиума ВАС РФ в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 17912/09, судом установлены самостоятельные основания для отказа в применении срока исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского Кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребления правом.

Суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании убытков (реального ущерба) в виде разницы между ценой товара в размере 655 000 евро и ценой товара, оплаченной по договору поставки в размере 550 000 евро. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 518, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Согласно п. 3. ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (вследствие нарушения обязательства продавцом) и 2 (вследствие нарушения обязательства покупателем) настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Факт существенного нарушения договора продавцом, ответчиком, установлен Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118688/14-159-1005.

Как установлено решением и подтверждено материалами настоящего дела, с требованием о замене товара - бульдозера LIEBHERR PR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 на аналогичный надлежащего качества Истец обратился к Ответчику претензией 03 июня 2014 года. Претензия содержит требование о замене товара и альтернативное требование о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных п. 2.3. Договора

В силу пункта 1 ст. 450.1., предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 ст. 523 ГК РФ).

Судом установлено, что указание на отказ от договора, как того требует п.1 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 ГК РФ, претензия Истца не содержит.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы истца о прекращении договора на основании указанной претензии от 03.06.2014г.

Исходя из смысла положений пункта 2 ст. 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае не исполнения поставщиком, получившим уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, обязательства по замене товаром надлежащего качества, обязательства поставщика прекращаются оплатой стоимости некачественного товара.

Поскольку Ответчиком не произведена замена товара ненадлежащего качества ввиду оспаривания факта не соответствия качества товара требованиям к его качеству, Истец взыскал стоимость товара в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу № А40-118688/14-159-1005.

При таких обстоятельствах с момента вступления в законную силу решения, 28 октября 2016 года, Договор поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд считает установленными основания для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в виде разницы в цене товара: факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков в виде реального ущерба и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд также соглашается с расчетом истцом размера убытков.

Как следует из коммерческого предложения ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД», стоимость бульдозера гусеничного LIEBHERR PR 764 по состоянию на 20 апреля 2017 года составила 655 000 евро; на 21 апреля 2016 года – 620 000 евро.

В соответствии со справкой Московского независимого центра экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» Московской Торгово-Промышленной Палаты от 24 августа 2017 года № 304/3, стоимость бульдозера гусеничного LIEBHERR PR 764, имеющего соответствующие технические характеристики, на 12.12.2016г. составляла 665 000 евро.

При таких обстоятельства суд, исходя из положений пункта 3 ст. 393, пункта 3 ст. 524 ГК РФ, принимает для расчета разницы между ценой, существовавшей на дату прекращения договора поставки, 28.10.2016., и текущей ценой, цену 655 000 евро согласно коммерческому предложению ответчика от 20.04.2017г., как наиболее близкую к дате прекращения договора поставки и дате рассмотрения спора.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца размера реального ущерба: 655 000 евро – 550 000 евро =105 000 евро.

Суд также учитывает, что цена по состоянию 12.12.2016г. по данным компетентной организации составила 665 000 евро, то есть на 10 000 евро больше цены, принятой для расчета.

Суд принимает во внимание, что обязательство ответчика по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы исполнено только 12.12.2016г., то есть после прекращения договора 28.10.2016г.

Суд отклоняет ссылку истца на ст. 393.1, поскольку норма пункта 4 статьи 524 ГК РФ является специальной применительно к норме статьи 393.1. ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Положения пункт 4 ст.504 ГК РФ также являются специальными для сторон договора розничной купли-продажи, каковыми стороны настоящего спора не являются.

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку ответчика на недопустимость применения п. 3 ст. 393 ГК РФ, мотивированную диспозитивностью данной нормы и наличием специальной нормы п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору поставки прекратились после наступления обстоятельств п.2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 518 ГК РФ возвратом Поставщиком стоимости некачественного товара на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на применение при расчете разницы в цене стоимости товара 520 000 евро, указанной в Договоре аренды с правом Выкупа 2014-МВ от 28.03.2014г., представленном в материалы дела.

При этом суд исходит из не соответствия предмета данного договора, предусматривающего предоставление техники в аренду с правом последующего выкупа, предмету договора поставки между сторонами; не соответствия даты определения цены – 28.03.2014г. дате, на которую подлежит определению цена товара; не соответствия условий о количестве товара при передаче 8-ми (в договоре 28.03.2014г.) и 1-ой договоре поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15 марта 2013 года единиц техники.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 293 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости сгоревшего бульдозера с 15.10.2013г., даты осмотра техники Ответчиком по факту пожара, до 12.12.2016г., даты оплаты стоимости техники на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 39 Постановления, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Суд считает обоснованным начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию проценты за период с 15.10.2103г. по 13.06.2014г., поскольку срок для замены товара либо возврата денежных средств установлен в претензии от 03 июня 2014 года – 10 дней с момента ее получения.

Факт получения претензии 03.06.2014г. представители ответчика не оспорили, данное обстоятельство также установлено решением по делу № А40-118688/14-159-1005.

Таким образом, проценты подлежат начислению только с 14.06.2014г., по истечению 10-ти дней с даты получения претензии.

Довод ответчика о правомерном пользовании им денежными средствами до момента вступления в законную силу решения № А40-118688/14-159-1005, мотивированный тем, что до указанной даты ответчик добросовестно заблуждался относительно причин выхода из строя бульдозера LIEBHERR PR 764, отклоняется судом.

Судом при рассмотрении указанного дела установлен факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Либхерр-Русланд» по оспариванию результатов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз», подготовленного по результатам назначенной судом определением от 05.11.2014г. комплексной пожарно-технической экспертизы и заявлению повторной экспертизы, выводы которой подтвердили выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд также отклоняет ссылку ответчика на разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 о необходимости осуществления истцом ответственного хранения товара, поскольку данные разъяснения касаются оценки наличия оснований для применения ответственности в виде неустойки, и не применимы к спорным правоотношениям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 30.05.2014г., исходя из даты подачи иска – 30.05.2017г.

Судом выше дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 7.3. договора.

Применительно к пропуску срока по требованиям о взыскании разницы в цене и взысканию процентов, начисленных до 30.05.2014г., суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд согласшается с доводами истца о начале течения указананного срока с 28 октября 2016 года, даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118688/14-159-1005, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и нарушения прав истца в результате поставки некачественного товара ответчиком установлен судом только по результатам рассмотрения указанного дела.

До разрешения указанного дела ответчик оспаривал факт поставки некачественного товара, представил составленное по результатам совместного осмотра транспортного средства с участием специалиста заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ФИО7, установившие возгорание по причине нарушения правил и условий эксплуатации бульдозера.

Заявления ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит доводам отзыва ответчика относительно исчисления сроков начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик указывает на правомерное пользование денежными средствами до момента вступления решения в законную силу, поскольку добросовестно заблуждался, полагая обязательства по поставке товара надлежащего качества исполненным.

Поскольку причина выхода из строя бульдозера LIEBHERR PR 764 и лицо, виновное в нарушении обязательств, установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять с момента установления факта нарушения права и виновного лица, то есть с даты вступления судебного акта по делу № А40-118688/14-159-1005 в законную силу.

При таких обстоятельствах требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом только за период с 14.06.2014г., что составляет менее трех лет до даты подачи иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 53.1, 64.1 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 41, 65, 66, 67, 71, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общество с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) к Общество с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) удовлетворить в части.

Признать ничтожным пункт 7.3. договора поставки от 15.03.2013г. № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственности «Либхерр-русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 25.11.2002 г.) в пользу Общество с ограниченной ответственности «СтройРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.10.2011 г.) убытки 104 181 000 (сто четыре миллиона сто восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп., долг 105 000,00 (сто пять тысяч 0/100) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты 16 740, 81 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок 81/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 165 886 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова