Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 28.12.2018 № 1711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Налоговый орган возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 28.12.2018 № 1711 (т. 1 л.д. 12) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 000,00 руб., налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 540 000,00 руб., пени в сумме 82 691.00 руб. Итого - 730 691.00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решениям, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 21-19/055778@ от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 27) решение Инспекции оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. ФИО2 были приобретены аналогичным образом 8 объектов недвижимости, 6 из которых реализованы в период с 2014 по 2016 гг., что свидетельствует об осуществлении ФИО2 систематической деятельности по купли-продаже квартир.

В том числе по договору № б/н т 07.10.2015 (т. 2 л.д. 53) у ГУП «Моссоцгарантия», посредством участия в аукционе, ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <...>,» за 9 010 000,00 рублей. Через год данная квартира ФИО2 была реализована ФИО3 по договору № б/н от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 56) за 9 000 000,00 рублей.

ФИО2 27.04.2017 представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г. (т. 1 л.д. 94), в которой отразил сведения о реализации квартиры по адресу: <...>, ФИО3 за наличный расчет в сумме 9 000 000,00 руб. и расходы на приобретение данной квартиры 9 010 000,00 руб. Таким образом, по сделке реализации данной квартиры НДФЛ исчислен ФИО2 - 0 руб.

Однако 19.04.2016 ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, с основным видом предпринимательской деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32). Также дополнительными видами деятельности являлись: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 68.10.1), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.31), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.20), деятельность в области права (код ОКВЭД - 69.10), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД - 69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД - 70.22). ИП ФИО2 в качестве режима налогообложения использует упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Проанализировав полученные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу, что по своему характеру систематическая деятельность Заявителя по приобретению и продаже недвижимого имущества без цели его личного использования, является предпринимательской деятельностью, направленной на получение экономической выгоды, в связи с чем, доход от продажи Квартиры в проверяемом периоде (когда ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения) должен облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На дату реализации квартиры по адресу: <...>, ФИО2 являлся Индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В нарушение ст. 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы» - 6 процентов.

В ходе налоговой проверки, ФИО2 не представил свидетельства на недвижимое имущество, платежные документы, договоры, акты приема-передачи и другие документы связанные с приобретением, реализацией, использованием недвижимого имущества в период с 19 апреля 2016г. по 31 декабря 2016г. Не представляя данные документы, ФИО2., ссылался на то, что в период приобретения спорной квартиры не являлся индивидуальным предпринимателем (подтверждается письмом № 1/18 от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 30)).

Кроме того, Инспекцией в адрес ИП ФИО2 были выставлены: Требование о представлении документов №15-14/81927 от 11.10.2018 (т. 2 л.д. 20), Требование о представлении документов №15-14/60493 от 09.11.2018 (т.2, л.д. 15), вопреки которым ФИО2 не представил: свидетельства о государственной регистрации недвижимости, платежные документы (покупка\продажа недвижимости); «копию всех страниц паспорта»; документы об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры; в отношении свидетелей, на которых ФИО2 ссылался в своих возражениях на акт - сведения подтверждающие взаимодействие с ними -детализацию счета по номеру мобильного телефона ФИО2; также пояснения относительно обстоятельств знакомства с данными лицами, когда приезжали данные лица «в гости» в спорную квартиру, их обстоятельства нахождения в Москве, контакты данных «свидетелей»; также пояснения о том, сообщал ли ФИО2 данным лицам о возможном вызове их в качестве свидетелей, известно ли им о налоговой проверке в отношении ФИО2; письменные пояснения по следующим вопросам: проживали ли какие-либо лица в спорной квартире, кто эти лица, кто проживал в других квартирах, принадлежащих ФИО2; где ФИО2 фактически проживает в период с 2015 г. по настоящий момент; если ФИО2 менял место жительства, чем это обусловлено; как была найдена спорная квартира; чем была обусловлена покупка спорной квартиры при условии того, что в соответствующий период ФИО2 одновременно владел иными квартирами по иным адресам в г. Москве; был ли произведен ремонт в спорной квартире, если «да», пояснить какой; причины продажи ФИО2 спорной квартиры менее чем через год после ее приобретения; чем обусловлена регистрация ФИО2 в качестве ИП с видом экономической деятельности: «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

ФИО2 в своих ответах №4 от 29.10.2018 (т. 2, л.д. 21) и №5 от 26.11.2018 (т.2, л.д. 17) отказался представить указанные сведения, пояснения и документы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО2 15.10.2018 лично вручена повестка № 15-14/81934 от 11.10.2018 (т. 2 л.д. 37) о вызове ФИО2 в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, однако, налогоплательщик в указанное время в налоговый орган не явился.

Между тем, довод Заявителя о том, что вызов проверяемого лица в качестве свидетеля противоречит закону, является необоснованным по следующим основаниям:

Лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, прямо поименованы в ст. 90 НК РФ, проверяемое лицо не относится к таковым. При этом вызов налогоплательщика в качестве свидетеля не противоречит положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации и нормам действующего налогового законодательства.

В отношении иной повестки о вызове ФИО2 (№ 15-14/14899 от 20.02.2018), с которой ФИО2 не согласен, суд отмечает, что данная повестка не была реализована налоговым органом. В связи с этим доводы заявителя о не получении данной повестки не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 осуществлял препятствование нормальному ходу налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, путем не представления истребуемых налоговым органом документов и пояснений, не явки для дачи пояснений.

В исковом заявлении ИП ФИО2 также отсутствуют пояснения в отношении обстоятельств приобретения ФИО5 спорной квартиры, распоряжения ей и дальнейшей реализации, пояснения относительно фактического места жительства ФИО2 в период с 2015 г. (в том числе, до покупки спорной квартиры) по настоящий момент, и др.

В заявлении ИП ФИО2 указал на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки; нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за пределами сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако доводы о нарушении процедуры не аргументированы Заявителем, ФИО2 не указал, на сколько дней, по его мнению, нарушены сроки, какие его законные права и интересы не были при этом соблюдены.

Между тем, суд отмечает, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в сроки, установленные ст. 89 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом 11.10.2018 вынесено решение № 1691 (т. 2 л.д. 7) о проведении дополнительным мероприятий налогового контроля, сроком до 26.12.2018 (15.10.2018 года данное решение вручено налогоплательщику лично). 13.12.2018 года ИП ФИО2 лично ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 13.12.2018 года (т. 2 л.д. 9).

ИП ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, что не опровергается Заявителем.

28.12.2018 Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1711 (т. 1 л.д. 12) о привлечении ИП ФИО2, к ответственности за совершение налогового правонарушения (14.01.2019 вручено налогоплательщику лично).

Следует отметить, что до вынесения налоговым органом решения ИП ФИО2 не были заявлены какие-либо претензии относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выражая несогласие с выводами Инспекции о продаже рассматриваемой квартиры в рамках осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности заявитель сослался на то, что квартира приобреталась для личного пользования, как пояснил ФИО2, подтвердить то, что он в данной квартире проживал, могут многочисленные свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иные свидетели, в т.ч. соседи. В исковом заявлении ФИО2 указал, что данные лица в качестве свидетелей налоговым органом не вызывались.

Однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены Повестки № 15-14/88600, 15-14/88604, 15-14/88595, 15-14/88592 от 01.11.2018 (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41) о вызове на допрос свидетелей -ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7 (лица, которых ИП ФИО2 назвал свидетелями). Факт направления указанных повесток подтверждается реестром отправленных писем № 34 от 02.11.2018 (т. 2 л.д. 42). Однако указанные лица не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

О факте вызова на допрос указанных лиц ИП ФИО2 был уведомлен. Так, 16.11.2018 в адрес ФИО2 был направлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (отражено на л. 11 Решения Инспекции), кроме того, согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО2 13.12.2018 был лично ознакомлен с повестками о вызове данных свидетелей и о неявки указанных лиц для дачи свидетельских показаний.

Однако, вопреки данным обстоятельствам, ФИО2 не предпринял никаких действий по обеспечению явки названных им лиц в качестве свидетелей.

Кроме того, как обозначено выше, вопреки требованию Инспекции №15-14/60493 от 09.11.2018 (т.2, л.д. 15) не представил в отношении свидетелей, на которых ФИО2 ссылался в своих возражениях на акт, сведения подтверждающие взаимодействие с ними - детализацию счета по номеру мобильного телефона ФИО2; также пояснения относительно обстоятельств знакомства с данными лицами, когда приезжали данные лица «в гости» в спорную квартиру, их обстоятельства нахождения в Москве, контакты данных «свидетелей»; также пояснения о том, сообщал ли ФИО2 данным лицам о возможном вызове их в качестве свидетелей, известно ли им о налоговой проверке в отношении ФИО2 Также ФИО2 отказался сообщить налоговому органу сведения о том, производился ли (какой) ремонт в данной квартире.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные лица могут располагать информацией о приобретении данной квартиры гражданином ФИО2 для личного пользования, были проверены Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и не нашли подтверждения.

В заявлении ИП ФИО2 указал, что по результатам камеральных проверок деклараций за 2013-2017 гг. инспекция не квалифицировала деятельность по продаже квартир как предпринимательскую.

Однако, согласно положениям статьей 87 - 89 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Также в заявлении ИП ФИО2 привел довод о том, что квартира по адресу: <...>, была приобретена им в период осуществления им трудовой деятельности в Аппарате Совета Федерального Собрания РФ, за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24, по цене выше рыночной (Заявитель ссылается на выписку в виде 2 листов из отчета №210/38885-2015 об оценке от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 86-87), что, по мнению ИП ФИО2, указывает на факт приобретения квартиры для личного использования, то есть проживания в ней.

Между тем, приобретение квартир физическим лицом или ИП для дальнейшей реализации, в рамках предпринимательской деятельности, не исключает привлечение, как собственных денежных средств, так и кредитных денежных средств. При этом обращает на себя внимание тот факт, что обязательства по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ» от 07.10.2015 (кредит на сумму 4 936 150 руб. на покупку спорной квартиры) (т. 2, л.д. 47) были исполнены ФИО2 в полном объеме по состоянию на 24.02.2016, т.е. через 4 месяца, что подтверждается справкой ПАО Банк «ВТБ» (Т. 2, л.д. 50) и Выпиской по лицевому счету ФИО2 (т. 2, л.д. 51). В 2016 г., когда ФИО2 были исполнены обязательства перед ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 трудовую деятельность в Аппарате Совета Федерального Собрания РФ более не осуществлял.

Отчет №210/38885-2015 об оценке от 01.10.2015, или его копия, в полном объеме не был представлен ФИО2, ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела. Следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. 2 листа выписки из данного отчета не отражают информацию о состоянии спорной квартиры в момент приобретения ФИО2

Кроме того, приобретение недвижимого имущества по цене выше рыночной не является безусловным свидетельством приобретения такого имущества для личного использования, так же как приобретение имущества по цене ниже рыночной не является безусловным свидетельством того, что данное имущество приобретено в рамках предпринимательской деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что спорная квартира была приобретена по цене 9 010 000 руб., реализована по цене 9 000 000 руб., и прибыли от её продажи Заявитель не получил, судом установлено.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но вероятность возникновения убытков.

Отсутствие прибыли от реализации конкретных объектов не имеет значения с точки зрения определения налоговых обязательств, поскольку налоги начисляются не по итогам отдельных хозяйственных операций, а по итогам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Кроме того, установлено, что в период с 2013 г. по 2017 г. ФИО2 осуществлял систематическое приобретение и реализацию квартир, помещений, сооружений, а именно:

1) Квартира по адресу: 117335, Россия, <...>, право собственности в период 23.07.2013 - 28.08.2014;

2) Квартира по адресу: 107076, Россия, <...>, право собственности в период 26.06.2014 - 12.11.2014;

3) Квартира по адресу: 125040, Россия, <...>, право собственности в период 02.03.2015 -12.02.2016;

4) Иные строения, помещения и сооружения по адресу: 115184, Россия, <...>, право собственности в период 05.05.2015 - 25.08.2016;

5) Квартира по адресу: 109147, Россия, <...>, право собственности в период 14.10.2015 - 14.09.2016;

6) Квартира по адресу: 117209, Россия, <...>, право собственности в период 26.01.2016 -11.04.2016;

7) Квартира по адресу: 129090, Россия, <...>, право собственности в период 02.03.2017 - 12.05.2017.

Между тем, с 07.10.1997 ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: 105062, <...> кв. 9 - адрес регистрации ФИО4 по месту жительства.

Кроме того, после осуществления множества сделок купли-продажи объектов недвижимости за период с 2013 г. по 2017 г. (7 объектов), ФИО2 приобрел и по состоянию на 2018 г. владел на праве собственности следующими объектами:

1) Сооружение по адресу: 119048, <...> - дата регистрации права собственности 12.07.2016.

2) Квартира по адресу: 119048,<...>, дата регистрации права собственности 08.08.2016.

3) Квартира по адресу: 109029, <...>, дата регистрации права собственности 26.10.2017.

4) Квартира по адресу: 107258, <...>, дата регистрации права собственности 05.02.2018.

Таким образом, результатом деятельности ФИО2 на протяжении 4 лет по систематической купли-продажи объектов недвижимости стало владение на праве собственности 3 квартирами и 1 сооружением в Москве.

За период с 2010 г. по 2018 г. ФИО2 являлся собственником 6 транспортных средств (в различные периоды): ФОРД КА 1999 г. выпуска (24.04.2010 - 22.07.2011), ВОЛЬВО ЧС70 2011 г. выпуска (05.09.2014-22.03.2016), БМВ 5201 2014 г. выпуска (18.03.2016-25.03.2017), ВОЛБВО840 2008 г. выписка (с 04.02.2012), КИА JD (СЕЕ D) 2017 г. выпуска (с 21.11.2017), ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA COUNTRY TOURER) 2014 г. выпуска (с 03.06.2017).

При этом доход ФИО2 по месту работы за период 2014-2017 гг., а также задекларированный доход, следующий:

В 2014 г. от «АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - 820 370,21 руб. (до удержания налога). Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. - сумма НДФЛ, подлежащая возврату из Бюджета - 106 648 руб. (В декларации отражены сведения о доходе 12 605 ООО руб. от продажи двух квартир и заявленном расходе на покупку данных квартир -12 605 000 руб., заявленном налоговом вычете по НДФЛ в связи с покупкой квартиры и уплаченными процентами). Итого доход за 2014 г. 820 370,21 руб.

В 2015 г. от «АКРОТОРГ» - 399384,38 руб., от «АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - 618 644,6 руб., ООО «МЕДИАЛАНА» - 167 741, 94 руб. итого - 1 185 770,92 руб. (до удержания налога). Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г. - сумма НДФЛ, подлежащая возврату из Бюджета - 51 920 руб. (В декларации отражены сведения о доходе 12 605 000 руб. от продажи двух квартир и заявленном расходе на покупку данных квартир - 12 605 000 руб., заявленном налоговом вычете по НДФЛ в связи с покупкой квартиры и уплаченными процентами). Итого за 2015 г. -1105 346 ,92 руб.

В 2016 г. от ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» - 70 000 руб. (до удержания налога), ИП ФИО2 - 787 361.20 руб. (до удержания налога). В декларации по форме 3-НДФЛ ФИО2 заявлены суммы дохода от сделок по реализации 4 объектов недвижимого и 1 транспортного средства. Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. сумма дохода от всех источников выплаты 45 382 000 руб., заявленная сумма расходов - 35 788 892 руб. Облагаемый доход по сделкам с ФИО3 (покупатель спорной квартиры) - 0 руб., с ФИО13 - 29 800 руб., ФИО14 - 1 900 000 руб., ООО «БЛИЦ» -7 663 308 руб., с ФИО15 - 0 руб. Итого доход за 2016 г - 10 450 469,2 руб. (до удержания налога).

В 2017 г. от ООО «ЭТП ГПБ» - 1 755 333,33 руб. (до удержания налога). В декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., ФИО2 от продажи объекта недвижимости в сумме 21 160 471 руб., облагаемый доход - 2 348 466 руб.

Таким образом, в период с 2013-2017 гг. ФИО2 осуществлял деятельность, результаты которой привели к тому, что в 2018 г. ФИО2 стал обладателем на правах собственности, как минимум:

- 3 квартир и 1 сооружения в Москве;

- 3 автомобилей - ВОЛБВО840 2008 г. выписка (с 04.02.2012), КИА JD (СЕЕ D) 2017 г. выпуска (с 21.11.2017), ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA COUNTRY TOURER) 2014 г. выпуска (с 03.06.2017).

Из приведенного анализа следует, что:

В период с 2014 - 2015 гг., ФИО2 осуществлял реализацию приобретенных объектов недвижимости без наценки и осуществлял возврат из Бюджета РФ НДФЛ в связи с применением имущественного налогового вычета;

В 2016 г. также было реализовано несколько объектов недвижимости, в том числе, спорная квартира (без наценки), наибольшая сумма дохода в связи с реализацией недвижимости имела место при реализации в адрес организации ООО «БЛИЦ» - 7 663 308 руб.;

Доход по месту работы ФИО2, в том числе и с учетом задекларированного ФИО2 дохода, в рассматриваемый период, не сопоставим с итоговым экономическим результатом: права собственности на 4 объекта недвижимого имущества в Москве и 3 автомобиля;

При изложенных обстоятельствах довод Заявителя о том, что конкретная квартира была реализована физическому лицу за наличный расчет по цене ниже цены приобретения данной недвижимости ФИО2 не свидетельствует о том, что данная квартира была реализована вне рамок осуществления деятельности по систематической купле-продаже недвижимости в 2014-2016 гг., предпринимательской деятельности.

Также довод Заявителя о том, что факт приобретения Квартиры для личных целей подтверждается получением резидентного парковочного разрешения для парковки личного автомобиля возле дома, где расположена Квартира, не опровергает выводы налогового органа.

Приобретение квартиры для дальнейшей реализации или в рамках предпринимательской деятельности, не исключает возможность посещения данной квартиры собственником, например, для осмотра квартиры, проверки показаний счетчиков, осуществления ремонта, показа квартиры потенциальным покупателям и т.п.

Кроме того, согласно полученному письму ГКУ города Москвы «АМПП» (Московский паркинг) № МПП-02-120796/18 от 22.11.2018, заявителем в период с 28.10.2015 по 27.10.2016 получено резидентное парковочное разрешение № 5025695-2015 в пределах муниципального округа Таганский (Уведомление об изменении записи от 29.03.2016 года), в период 17.10.2015 по 16.10.2016 резидентное парковочное разрешение № 5016870-2015 в пределах муниципального округа Басманный, по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая является местом постоянной регистрации Заявителя.

Так, резидентное парковочное разрешение позволяло ФИО2 бесплатно парковать автомобиль не только около конкретного дома, а в пределах соответствующего муниципального образования.

В отношении довода заявителя о том, что 29.03.2016 ФИО2 изменил запись о резидентном парковочном разрешении в связи со сменой транспортного средства, судом установлено.

Согласно уведомлению от 29.03.2016 №5025695-2015 резидентное парковочное разрешение с 30.03.2016 действует в отношении транспортного средства <***>. Однако ФИО2 не подтверждено владение в 2016 г. транспортным средством с регистрационным знаком <***>. Между тем, по данным информационного ресурса налогового органа, в период с 30.03.2016 по дату реализации спорной квартиры, ФИО2 не принадлежали какие-либо транспортные средства с регистрационным знаком <***>.

При этом наличие резидентного парковочного разрешения в пределах муниципального округа Таганский и муниципального округа Басманный не свидетельствует о том, что ФИО2 ежедневно парковал свой автомобиль около дома по адресу: <...>, и/или проживал по данному адресу.

Выражая несогласие с доводом налогового органа о том, что ФИО2 адрес своего постоянного места жительства: 105062, <...> кв. 9 (в данной квартире ФИО2 принадлежит доля 1/3 с 07.10.1997) в период владения спорной квартирой не менял и не осуществлял регистрацию по адресу спорной квартиры, как по месту временного пребывания, Заявитель сослался на примечание к ст. 19.15.1 КоАП РФ. Однако освобождение ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 19.15.1 КоАП РФ от ответственности за не осуществление регистрации по фактическому месту жительства или мету пребывания, не отменяет добросовестное осуществление данной обязанности гражданином, определенной законом.

Кроме того, учитывая отсутствие изменения сведений о постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие сведений о регистрации по месту пребывания, в совокупности с не предоставлением ФИО2., вопреки требованию инспекции, сведений о фактическом месте жительства в период с 2015 г., свидетельствуют о намерении ФИО2 скрыть действительные обстоятельства перемены места жительства в соответствующий период.

Довод Заявителя (со ссылкой на п. 5 Договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.09.2016) о том, что квартира была передана 15.11.2016 и данный «продолжительный срок» заявитель объясняет необходимостью собственного переезда, противоречит материалам дела. Так как согласно п. 7 указанного Договора, «в Квартире на момент заключения Договора никто не проживает и не зарегистрирован по месту жительства. Лиц, сохраняющих право пользования Квартирой не имеется». Следовательно, вопреки заявлению ФИО2, по состоянию на 01.09.2016 ФИО2 в данной квартире не проживал. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП дата государственной регистрации права собственности данной квартиры на имя ФИО3 14.09.2016.

Спорная квартира в собственность г. Москвы перешла по договору пожизненной ренты, после чего Тендерным комитетом был устроен электронный аукцион, по результатам которого собственником квартиры стал ФИО2, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 главного юриста ГУП «Моссоцгарантия» (протоколу допроса свидетеля от 14.11.2018 (т. 2 л.д. 45)).

Таким образом, доказательств использования или намерения использовать спорную квартиру для личного проживания Заявителем представлено не было.

Довод налогового органа о том, что при покупке ФИО2 недвижимости имел место профессиональный подход, объекты недвижимого имущества приобретались налогоплательщиком посредством аукциона у государственных организаций (Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество г. Москва), Заявитель не опровергает.

Спорная квартира была приобретена ФИО2 также на основании результатов открытого аукциона на право заключения договоров купли-продажи жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Моссоцгарантия».

Между тем, в письме ФНС России от 25.01.2011 N КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций. Данная позиция подтверждается и судебной практикой. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N 88-Q и от 11.05.2012 N 833-Q), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 14009/09, от 18.06.2013 г. N 18384/12, от 29.10.2013 г. N 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Так как, в течение нескольких лет, в том числе в проверяемый период, налогоплательщиком приобретен и реализован ряд недвижимого имущества; в период реализации спорной квартиры ФИО2 являлся плательщиком налога по УСН с объектом обложения "доходы", но доход от продажи указанного имущества не был отражен в декларации, суд пришел к выводу, что налогоплательщик систематически приобретает квартиры и реализует их через непродолжительный период времени (от нескольких месяцев до года), спорное имущество приобреталось в целях перепродажи, а не для личных целей. Поэтому полученный от продажи спорной квартиры доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН.

При этом позиция Инспекции соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 №308-КГ17-17611, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 304-КГ17-7045 по делу N А70-4018/2016.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова