Гражданский кодекс часть 1

АО «СУ-111» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, Депаратмент)о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 г. № 0501-152-3/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП г.Москвы виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 при обследовании территории по адресу: Москва, поселение. Сосенское, поселок Газопровод, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:1374 проводятся земляные работы (разрытие котлована) с использованием экскаваторов. Образуемые землеройные грунты перемешаются автосамосвалами к северо-западной границе участка, где с использованием бульдозера осуществляется их планировка. На момент проверки грунты спланированы на площади 50м* 100м (5000 кв.м) со средней высотой навала 3 м. в результате указанных работ произведена частичная засыпка русла ручья, протекающего по участку.

Департаментом произведен отбор проб грунта для определения содержания загрязняющих веществ и класса опасности. По данным лабораторного исследования указанный грунт относится к 4 классу опасности (протокол исследования отходов от 26.03.2015 М 151т).

В ходе проверки установлено, что генеральный подрядчик по выполнению строительных работ является ЗАО «СУ-111» в соответствии договором генерального подряда № 33/126/2015 от 26.01.2015. Работы проводятся на основании разрешения на строительство № RU77245000-009998 со сроком до 26 сентября 2016 и ордера на производство земляных работ от 13.02.2015 № 15110028. Проектная документация имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.082014 № 50Н-1-9-0911-14.

Согласно заключению экспертной организации на земельном участке протекает ручей, русло которого необходимо отвести по отдельному проекту с территории застройки. С целью организации изыскательских работ (бурения скважин и последующей подготовки проекта отвода русла ручья) ЗАО «СУ-111» обеспечило устройство подъезда для буровой техники, а именно вертикальную планировку территории в водоохраной зоне ручья землеройными грунтами.

В соответствии с п.п. 2.3.3. 2.3.8 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» разрешение на перевозку грунтов оформляются департаментом строительства города Москвы, процедуры временного складирования, вывоза, захоронения грунтов, последующая рекультивация почв должны соответствовать проектной документации, согласованной с департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и имеющей положительное заключение органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Вместе с тем в нарушении указанных требований осуществлена перевозка и размещение строительных отходов в отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, ЗАО «СУ-111» допустило нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ, допустив перемещение грунтов в отсутсвие разрешительной документации, а именно нарушив п. 2.3.3 и п. 2.3.8 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утверждённых постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП.

17.04.2015г. в отношении АО «СУ-111» составлен протокол об административном правонарушении № 0506-152-3/2015 по ч.2 ст. 8.17 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено Постановление от 23.04.2015г. № 0501-152-3/2015 о привлечении АО «СУ-111» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП г. Москвы транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса без разрешения на их перемещение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

ЗАО «СУ-111» производит использование грунта для выполнения работ.

ЗАО «СУ-111" не отрицает, что проводит вертикальную планировку земельного участка, получило ордер ОАТИ г. Москвы на производство земляных работ № 15110028 от 13.02.2015г., что также нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно определению, установленному ст. 1 З Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется перемещение землеройных грунтов на территории земельного участка.

Департаментом не доказан факт нарушения требований по транспортированию и/или размещению отходов строительства и сноса без разрешения на их перемещение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Департамент привлекает ЗАО «СУ-111» к ответственности за нарушение требований транспортировки и размещению отходов строительства, однако, в оспариваемом постановлении не указано место размещения отходов, виды отходов, а также не указано обстоятельств, подтверждающих факт транспортировки отходов строительства и нарушение требований к транспортировки отходов.

В оспариваемом Постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10. КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Общая ссылка в оспариваемом постановлении на положения административного законодательства сама по себе не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса.

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Департаментом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП города Москвы, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.04.2015 г. № 0501-152-3/2015 о привлечении АО «СУ-111» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственностина основании ч. 2 ст. 8.17 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина