Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2011 по делу № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении,

третье лицо: ЗАО «Стародворские колбасы»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.07.2011г. № 17-01/291; ФИО3 по дов. от 01.01.2011 г. б/н

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 17.03.2011 г. №ИА/9142

третьи лицо – ФИО5 по дов. от 27.10.2011 г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2011 по делу № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует недобросовестная конкуренция, и, следовательно, нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) им совершено не было, что, по мнению Общества свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ссылается на то, что с 2000 года вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, цвета этикетки которой выполнены в тонах бордового и золотого цветов, используя в качестве средства индивидуализации продукции принадлежащий Обществу комбинированный товарный знак по свидетельству № 204655, включающий словесный элемент «МИКОЯН», в соответствии с которым осуществляется правовая охрана фирменного логотипа Общества. Общество также указало, что с 2006 года на этикетках вводимых им в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий, в частности под наименованием «Охотный ряд», размещаются изобразительные элементы в виде прорисованных городских и сельских пейзажей, что, по мнению Общества, свидетельствует об имеющихся у Общества законных основаниях для размещения на этикетках колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» золотых и бордовых тонов с элементами городского дизайна. Учитывая данные обстоятельства, Общество считает, что в его действиях отсутствовал умысел на создание этикеток, сходных с этикетками хозяйствующих субъектов-конкурентов, поскольку целью Общества являлось привлечение внимания потребителей к собственному корпоративному стилю. При этом Общество подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку №2010723231 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, размещенного на этикетке колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», состоящего из словесного элемента «БОГОРОДСКИЕ», размещенного на ленте темно-красного цвета с полосами золотистого цвета. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что результаты социологического опроса, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России не может являться доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Третье лицо - ЗАО «Стародворские колбасы» считает указанное постановление законным и обоснованным, поддерживает позицию ФАС России по указанному делу, считает действия Заявителя неправомерными, привлечение его к административной ответственности обоснованным.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ЗАО «Стародворские колбасы» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Микояновский мясокомбинат», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий под наименованием «БОГОРОДСКИЕ», а также в отношении качества данных колбасных изделий.

ФАС России установлено, что заявитель по делу с марта 2004 года осуществляет деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», продукция в настоящий момент заслужила положительную репутацию и пользуется спросом у потребителей.

ЗАО «Стародворские колбасы» указало, что в сентябре 2010 года ему стали известны факты производства и реализации Обществом на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», внешний вид упаковок и этикеток которых сходен по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с упаковками и этикетками колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЗАО «Стародворские колбасы». Указанные упаковки и этикетки по отношению друг к другу имеют низкую различительную способность и в целом ассоциируются друг с другом, в результате чего, по мнению Заявителя, потребители вводятся в заблуждение в отношении производителя данных товаров.

Так как колбасные изделия «СТАРОДВОРСКИЕ» и «БОГОРОДСКИЕ» предлагаются к продаже в одних и тех же торговых точках и располагаются на витринах магазинах в непосредственной близости друг к другу, это порождает в сознании потребителя принадлежность данных товаров одному производителю.

По мнению Заявителя по делу, действия Общества, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», дизайн этикеток которых сходен по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с этикетками колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», производства Заявителя, что вводит в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий, являются актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также ЗАО «Стародворские колбасы» указано, что на этикетках колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» размещено обозначение ГОСТ Р 51074-2003, которое является хорошо различимым для потребителя и создает впечатление, что данные товары, произведенные в соответствии с техническими условиями, произведены в соответствии с требованиями ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий. В подтверждение Заявителем был представлен социологический опрос ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» на тему «Восприятие потребителями обозначения «ГОСТ», размещенного на этикетках колбас производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Данные факты проверены ФАС России в ходе рассмотрения дела и признаны доказательствами недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Микояновский мясокомбинат», в связи с чем по данному факту в отношении комбината вынесено решение от 17.06.2011, которым установлен факт недобросовестной конкуренции в нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции, с учетом которого 13.07.2011 составлен Протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 Кодекса рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

На основании вынесенного Комиссией ФАС России решения по делу № 1 14.33/16-11 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России направил по юридическому адресу Общества телеграмму от 20.06.2011 №АК/23468, в которой указал на необходимость явки законного представителя Общества 13.07.2011 в 11.30 по адресу: <...>, каб. 501-B для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению ФГУП Почта России, данная телеграмма была получено по юридическому адресу Общества заблаговременно, а именно 23.06.2011.

Таким образом, ФАС России надлежащим образом уведомило законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости его явки.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают, в частности, начальники отделов соответствующих Управлений центрального аппарата ФАС России.

Протокол от 13.07.2011 №08/27080 по делу № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении был составлен и подписан начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО4, в присутствии и при участии представителя Общества по доверенности от 01.01.2011 №б/н ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 1 14.33/16-11 подписан уполномоченными должностными лицами ФАС России. Копия протокола была направлена по юридическому адресу Общества и им получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление ФГУП Почта России, а также выдана представителю Общества по доверенности, участвующему в составлении протокола.

Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении, так как дата, время и место рассмотрения дела № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении (15.08.2011 в 16.45) были указаны в протоколе, составленном с участием представителя Общества по доверенности.

Согласно уведомлению ФГУП Почта России, копия протокола по делу № 1 14/16-11 об административном правонарушении была получена по юридическому адресу Общества заблаговременно, а именно 26.07.2011.

Дело № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества по доверенности.

Дело № 1 14.33/16-11 об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя ФАС России ФИО6, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.01.2011 №б/н ФИО3

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в переделах компетенции его должностных лиц.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что ФАС России проведено рассмотрение гражданско-правового спора по авторскому праву, который выходит за пределы компетенции указанного органа, судом отклоняется. Из материалов дела и текста оспариваемого постановления прямо следует, что предметом спора являлось совершение заявителем действий, как связанных, так и не связанных непосредственно с созданием и использованием объектов авторского права и иных объектов интеллектуальной собственности, которые в соответствии со статьей 14 могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Такое деяние признается положениями антимонопольного законодательства самостоятельным правонарушением независимо от того, имеет ли место нарушение интеллектуальных прав какого-либо из субъектов спорных правоотношений.

Поскольку одной из возможных форм недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, что может совершаться путем использования сходной упаковки товара, при рассмотрении дела сравнение элементов дизайна упаковки является необходимой частью доказывания и не выходит за пределы полномочий ФАС России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении качества товара.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 по делу № 1 14.33/16-11 вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении от 15.08.2011 по делу № 1 14.33/16-11, а также Решения Комиссии ФАС России по делу от 17.06.2011 по делу № 1 14.33/28-11 о признании актом недобросовестной конкуренции действий мясокомбината по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» с использованием оформления этикеток, сходного по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», которые ранее уже начали производиться и реализовываться ЗАО «Стародворские колбасы».

При вынесении оспариваемого постановления ФАС России учитывало ранее установленные и подтвержденные материалами дела факты того, что ЗАО «СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ» с 2004 года осуществляет производство и реализацию на территории Российской Федерации колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», этикетки которых, в частности, содержали комбинированное обозначение, которое впоследствии было зарегистрировано ЗАО «Стародворские колбасы» в качестве комбинированного товарного знака по свидетельству № 326733 с датой приоритета от 08.08.2006, что подтверждается письмами ООО «Девятый Вал Флексография» от 18.10.2010, письмами ООО «Солви Пак» от 15.10.2010, а также следует из решения ФАС России от 20.04.2009 по делу № 1 14/31-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

Этикетки колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ» в текущем оформлении, являющемся продолжением оформления, которое использовалось ранее, начали производиться и размещаться ЗАО «Стародворские колбасы» в качестве средства индивидуализации продукции с февраля 2010 года, что подтверждается, в том числе распоряжением третьего лица от 11.02.2010 и Приложением № 1 к нему, письмом ООО «Солви Пак» от 29.04.2011 и приложениями к нему, товарными накладными от 20.02.2010 №№ 1492, 22001.

Производство и поставка в адрес мясокомбината этикеток колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» начало осуществляться с августа 2010 года, что подтверждается письмом ООО «Солви Пак» от 24.05.2011 № 11/05, листом заказа № 5178 и счетом от 27.08.2010 №848. Из служебной записки, подписанной первым заместителем генерального директора мясокомбината ФИО7, ведущим менеджером по маркетингу Общества ФИО8 и заместителем Генерального директора Общества по производству ФИО9, а также товарной накладной от 08.09.2010 № 184864, следует, что введение мясокомбинатом в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» начало осуществляться с сентября 2010 года.

Таким образом, деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ» начала осуществляться ЗАО «Стародворские колбасы» задолго до даты начала реализации Обществом на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» со спорными этикетками, и у мясокомбината имелась возможность ознакомиться с дизайном продукции ЗАО «Стародворские колбасы» и учитывать содержащиеся в антимонопольном законодательстве ограничения при разработке дизайна собственных изделий.

В ходе рассмотрения дела №1 14.33/28-11, а также дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено наличие в действиях мясокомбината предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции признаков недобросовестной конкуренции при выпуске спорной продукции.

ФАС России пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, что выразилось в привлечении новых покупателей к продукции мясокомбината без затрат на ее продвижение, а только за счет оформления этикеток колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», являющегося сходным по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», которые ранее начали производиться и реализовываться Заявителем, что приводит к введению в заблуждение потребителей в отношении производителя колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ».

Указанные действия признаны противоречащими действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающему любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов;

ФАС России также пришла к выводу, что указанные действия способны причинить убытки конкуренту, что выразилось в том, что третье лицо, вследствие введения мясокомбинатом в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, в связи с возможным оттоком потребителей от колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», реализуемых на территории Российской Федерации третьим лицом, к колбасным изделиям «БОГОРОДСКИЕ», реализуемым на территории Российской Федерации мясокомбинатом.

Данные выводы обусловлены фактом введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» с использованием оформления этикеток, сходного по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ», которые ранее уже начали производиться и реализовываться третьим лицом, что вводит в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что то обстоятельство, что заявителем не оспорено в судебном порядке решение ФАС России от 17.06.2011, само по себе не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление об административном правонарушении, так как ч.6 ст. 210 АПК РФ не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверять в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В то же время согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом решение антимонопольного органа вступает в силу с момента его принятия, которым согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции является дата изготовления решения в полном объеме, что также подтверждается пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №30).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьей 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, в пункте 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ №30 указывает на необходимость принятия во внимание вступившего в силу решения антимонопольного органа при рассмотрении арбитражными судами дел об обжаловании постановлений антимонопольного органа по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании данных решений.

Таким образом, содержащиеся в указанном решении выводы учитываются судом при рассмотрении настоящего дела в части наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод мясокомбината о том, что его действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.

В силу положений Закона о защите конкуренции объективную сторону правонарушения образует направленность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от доказанности факта наличия таких преимуществ в виде перераспределения рынка и изменения размера прибыли.

Суд считает возможным учитывать содержащийся в Решении от 17.06.11 вывод о том, что получение преимуществ выразилось в привлечении новых покупателей к продукции общества без затрат на ее продвижение, а только за счет оформления этикеток колбасных изделий «Богородские», являющихся сходными по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с оформлением этикеток колбасных изделий «Стародворские», которые ранее начали производиться и реализовываться ЗАО «Стародворские колбасы».

Факт наличия потребительского интереса к реализуемым колбасным изделиям «Стародворские колбасы» подтвержден собранными антимонопольным органом доказательствами, в том числе, проведенным по поручению ФАС России от 25.10.2010 №АК/36515 ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (далее – ВЦИОМ) социологическим опросом на предмет возможного введения в заблуждение потребителей относительно производителя колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ».

Указанный опрос подтверждает как наличие спроса и известности товара заявителя в покупательской среде, так и сходство дизайна этикеток товаров заявителя и третьего лица, которое может повлечь введение потребителя в заблуждение.

Указанным опросом также подтверждено, что указание на упаковке товара заявителя ссылки на ГОСТ также направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как способствует привлечению потребительского спроса к колбасным изделиям «БОГОРОДСКИЕ» за счет создания у потребителей впечатления о соответствии данной продукции требованиям ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий, что оказывает влияние на выбор потребителей в пользу колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» среди взаимозаменяемых товаров различных производителей колбасных изделий Российской Федерации, изготовленных без учета указанного ГОСТа, в том числе по отношению к товарам третьего лица.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие производство и реализацию на территории Российской Федерации колбасных изделий размещают на этикетках товаров указание на ГОСТы, содержащие условия производства и нормативы качества колбасных изделий (ГОСТ Р 52196-2003 и ГОСТ 16290-86), выполненное хорошо различимым для потребителя образом, в случае, если производимые ими колбасные изделия соответствуют требованиям данных ГОСТов.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

С учетом данного обычая делового оборота обоснован вывод антимонопольного органа о том, что ссылка на ГОСТ создает у потребителей впечатления о соответствии данной продукции требованиям ГОСТа, содержащего условия производства и нормативы качества колбасных изделий, и оказывает влияние на выбор потребителей в пользу колбасных изделий, соответствующих ГОСТу.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный заявителем в материалы дела отзыв Института социологии РАН на социологический опрос, подготовленный ВЦИОМ, не свидетельствует однозначно об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, поскольку данный отзыв содержит замечания и критическую оценку социологического опроса, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, и не приводит результаты социологических исследований, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии факта введения потребителей в заблуждение в отношении производителя колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений, влекущим невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

Сведения, содержащиеся в отчете ВЦИОМ, сами по себе не могут содержать выводов о наличии в действиях мясокомбината признаков недобросовестной конкуренции в форме введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, однако указывают на степень вероятность введения в заблуждение покупателей относительно производителя товара.

Ссылки на несоответствие названия отчета содержанию исследования, а также нарушения при его оформлении судом отклоняются, так как при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства указанные обстоятельства были предметом оценки ФАС России. В то же время выводы, содержащиеся в указанном отчете, заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение (экспертиза) определения степени смешения товарного оформления или товарных знаков проводится специальными учреждениями (например Роспатентом) путем анализа сходства и различия изображений, а не путем проведения опроса общественного мнения в соответствии с Приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39.

Степень репрезентативности отчета также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и невозможности принятия его ФАС России, поскольку вне зависимости от репрезентативности указанный отчет подтверждает наличие вероятности введения потребителя в заблуждение.

То обстоятельство, что перед утверждением дизайна этикетки колбас «Богородские» ЗАО «Микояновский мясокомбинат» провело силами своей маркетинговой службой опрос покупателей в г. Тула, не опровергает выводы антимонопольного органа, так как данный опрос проводился на территории одного региона и силами лица, заинтересованного в результатах данного опроса.

С учетом изложенного, довод оспариваемого постановления о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции признается судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ссылка Общества в ходе рассмотрения дела на принятие Роспатентом решения о регистрации в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ комбинированного обозначения, состоящего из словесного элемента «БОГОРОДСКИЕ», размещенного на ленте темно-красного цвета, по заявке №2010723231, поданной Обществом, правомерно не была принята Комиссией ФАС России в качестве доказательства отсутствия смешения этикеток колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ» и «БОГОРОДСКИЕ», поскольку указанное комбинированное обозначение, заявленное для регистрации в качестве товарного знака, включает в себя лишь часть комбинированного обозначения, расположенного на этикетке колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ».

С учетом изложенного наличие в действиях ЗАО «Микояновский мясокомбинат» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и решением Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2011 г., которое незаконным в установленном порядке не признано.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество ссылается, что сам по себе факт ошибочного восприятия потребителями двух разных упаковок колбасной продукции как товаров одного производителя не является доказательством намеренного введения потребителей в заблуждение со стороны Заявителя. В то же время наличие умысла не является элементом субъективной стороны правонарушения применительно к юридическому лицу, вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заявитель мог предполагать, что выбранный им дизайн окажется сходным с продукцией иных производителей, а указание на соответствие ГОСТу, не имеющему отношения к качеству продукции, способствует формированию определенных ожиданий потребителей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 14.32, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным Постановления ФАС России по делу № 1 14.33/16-11 о привлечении ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОРГН 1027739019934, <...>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова