Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия АО «Райффайзенбанк», в отказе в принятии к исполнению в АО «Райффайзенбанк» исполнительного документа по делу № А60-20007/2017 о взыскании с ООО «Орифлэйм Косметике» в пользу Администрации города Екатеринбурга 131632,43 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Свердловской области 25.12.2017 по делу № А60-20007/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Орифлэйм Косметике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга 131632,43 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018, исполнительный лист от 31.01.2018 серия ФС № 020618392 выдан взыскателю. На 23.04.2018 должник судебное решение не исполнил.

14.03.2018 исполнительный документ предъявлен к исполнению в Екатеринбургский филиал «Райффайзенбанк» АО с заявлением списать с расчетного счета должника и перечислить на банковские реквизиты взыскателя 131632,43 рублей.

Сопроводительным письмом «Райффайзенбанк» АО исх. № 282-РЕЕ-ЕПФО/18 от 19.03.2018 получен ответ (с приложенным исполнительным документом), что исполнительный лист от 31.01.2018 серия ФС № 020618392 не принимается к исполнению в связи с тем, что заявление, сопровождающее исполнительный документ, соответствует не всем требованиям пунктов в ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в частности не указаны:

- государственный регистрационный номер взыскателя - юридического лица;

- фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), представителя взыскателя.

03.04.2018 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в Екатеринбургский филиал «Райффайзенбанк» АО с заявлением списать с расчетного счета должника и перечислить на банковские реквизиты взыскателя 131 632,43 руб.

Исполнительный лист и копии документов были приняты сотрудником банка.

Сопроводительным письмом АО «Райффайзенбанк» от 09.04.2018 исх. № 367-РЕГ-ГПФО/18 исполнительный лист получен Администрацией города Екатеринбурга как не принятый к исполнению по причине того, что заявление, сопровождающее исполнительный документ, соответствует не всем требованиям ч. 3 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в частности не указаны: гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), представителя взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г.Екатеринбурга в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации г.Екатеринбурга, суд исходит из следующего.

Банк, осуществляя публично-правовые функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенных на банк законом (№229-ФЗ), обязан проверить исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предпринять все возможные меры, с целью проверки поступившего на исполнение исполнительных документов с целью минимизации соответствующих рисков.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

03.04.2018 заявитель передал в АО «Райфайзенбанк» для исполнения исполнительный лист серии ФС №027007379, приложив заявление о принятии исполнительного документа и копию доверенности на представителя ФИО2.

Однако, Банк не принял к исполнению предъявленным заявителем исполнительный лист по следующим причинам:

Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997, Постановление Правительства №91 от 12.02.2003).

Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали данные документы, удостоверяющие личность ФИО2.

При этом, суд указывает, что Банк в своем ответе уведомил Заявителя о возможности принятия к исполнению Исполнительного листа при устранении вышеназванных причинах и возвратил оригинал исполнительного листа и копию доверенности на представителя.

Дополнительно суд отмечает, что согласно поступившему в материалы дела отзыву ООО «ОрифлэймКосметикс», задолженность третьего лица перед Администрацией г.Екатеринбурга была погашена 16.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МД Ресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин