Гражданский кодекс часть 1

ООО "МАКРОПРОФ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление) оформленное письмом от 27.03.2014 № 11/002/2014-311,313 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести изменения в ЕГРП в отношении указанного объекта, а именно внести изменения в площадь объекта с 1224,2 кв.м.на 1223,2 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для государственной регистрации в регистрирующий орган представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством; основания для отказа в государственной регистрации договора аренды необоснованны.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) представило отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копию дела правоустанавливающих документов, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в отзыве.

Процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП имеется запись о принадлежности на праве собственности заявителю объекта недвижимого имущества площадью 1 224,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации от 25.11.2008 г. N 77-77-11/121/2008-919).

Общество 14.02.2014 г. обратилось в Управление с заявлениями о внесении изменений в записи ЕГРП в отношении этого объекта недвижимого в связи с уменьшением в результате внутренней перепланировки площади находящихся в нем помещений.

Управление, письмом от 27.03.2014 № 11/002/2014-311,313, отказало во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что к заявлению о государственной регистрации прав не были приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе регистрацию не представлен проект перепланировки, а также документы, подтверждающие, что строительные работы были выполнены в соответствии с указанным проектом. При этом, Управлением сделан вывод, что из представленных документов не представляется возможным установить, что при проведении строительных работ в отношении указанного объекта недвижимости не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, в порядке, предусмотренном п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.п.З п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Москвы.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов регистрирующим органом было выявлено изменение площади объекта. Как следует из текста оспариваемого решения, согласно данным автоматизированной информационной системы Государственного Кадастра Недвижимости - АИС ГКН, описание объекта недвижимого имущества следующее: нежилое здание, количество этажей 2, площадь 1223,2 кв.м. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, заявителю на праве собственности принадлежит здание по указанному адресу общей площадью 1224, 2 кв.м., в связи с чем, Управлением был сделан вывод, что в отношении представленного к регистрации объекта недвижимости были проведены строительные работы.

В целях выяснения обстоятельств выявленных изменений в объекте недвижимости государственный регистратор на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направил запрос от 04.03.2014 № 11-68/2014 в адрес Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Ответа на указанный запрос Управления, согласно материалам регистрационного дела не последовало.

Вместе с тем, заявителем на регистрацию было представлено заключение от 07.10.2013 № 220-09/2013, содержащее выводы, что ремонтные работы, проведенные в спорном объекте, не являются реконструкцией и представляют собой работы по устройству сборно-разборных перегородок, перегородок ГКЛ, работ по облицовке перегородок панелями МДФ, и что при их производстве изменений параметров капитального строительства, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения не установлено.

Кроме того, заявителем ранее, в рамках рассмотрении заявления, аналогичному тому, по результатам рассмотрения которого, Управлением принято оспариваемое решение, представлялись выписка из технического паспорта БТИ формы 1а; Справка о состоянии здания; Поэтажные планы здания и экспликация к ним, а так же справка, выданная МосгорБТИ о том, что данные изменения площади произошли в результате учета изменений при проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством), без изменения внешних границ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания как объекта капитального строительства, если строительные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует данной норме права. При этом законодатель, установив данное исключение из общего правила, не установил какой-либо административной процедуры согласования выполнения таких работ с уполномоченными государственными (муниципальными) органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях".

Законодательно установлен порядок переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирных домах (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующий согласования с уполномоченным органом местного самоуправления проекта перепланировки, согласия иных лиц на производство работ, составления акта по результатам произведенных работ. Самовольность перепланировки влечет последствия, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлен также порядок перепланировки жилых помещений при их переводе в нежилые (глава 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако порядок перепланировки нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности одного либо нескольких лиц, ни на федеральном уровне, ни на региональном уровне в городе Москва в спорный период не установлен. Постановлением от 22.11.2011 года № 551-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории".

Иной распорядительный акт не издан.

Органы местного самоуправления, который наделен отдельными полномочиями на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений, не установлен.

Проект Федерального закона N 388172-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части наделения органов местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме) включен в проект примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2014 года (март). Согласно пояснительной записке, вопросы перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме не являются предметом регулирования жилищного законодательства, что исключает возможность применения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении соответствующих работ собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Указанное, хотя и косвенно, но подтверждает вывод суда, что правоотношения, регулируемые статьей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Между тем, в рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства.

В настоящее время в государственную думу внесен на рассмотрение проект N 550627-6 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в соответствии с которым предлагается Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации следующие изменения, в том числе

1) в статье 1:

а) пункт 1 после слова "реконструкции" дополнить словами "перепланировке и переустройству";

б) дополнить пунктом 14.4 следующего содержания:

"14.4) перепланировка представляет собой изменение внутренней конфигурации здания (помещения), требующее внесения изменения в технический паспорт или в иную техническую документацию здания (помещения);";

5) в статье 8:

а) часть 1 дополнить пунктом пункт 5.1 следующего содержания:

"5.1) выдача решений о согласовании и актов приемочной комиссии на перепланировку и переустройство нежилых помещений в объектах капитального строительства, расположенных на территориях поселений;"; и т.д.

Таким образом, при отсутствии в г. Москве, органа, правомочного согласовать перепланировку данного помещения, при наличии в материалах дела экспертного заключения, а также технической документации МосгорБТИ, которые подтверждали осуществление собственником здания внутренней перепланировки находящихся в нем помещений, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, не является в силу закона основанием для отказа в государственной регистрации неполучение ответа на запрос в компетентных органах с целью предоставления документов для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, поскольку заявители не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, не представление органом Комитетом государственного строительного надзора города Москвы запрашиваемых Управлением сведений не может являться основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку регистрирующий орган не представил доказательств правомерности принятого решения, суд считает, что заявление заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, в связи с чем,

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 208, 219, 299 ГК РФ, , и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, оформленный письмом от 27.03.2014 № 11/002/2014-311,313 незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Москве внесения изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, а именно внести изменения в площадь объекта с 1224,2 кв.м.на 1223,2 кв.м.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОПРОФ" (103031, <...> ИНН <***>, д/р 10.12.2002) расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОПРОФ" (103031, <...> ИНН <***>, д/р 10.12.2002) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 281. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.