Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ОАО « Русское Азиатское Транспортное Перестраховочное Общество » (ОГРН <***>), 2. ООО « Восточная перестраховочная компания » (ОГРН <***>), 3. ООО « Страховая компания « Мегарусс Ре » (ОГРН <***>), 4. ЗАО « Страховое акционерное общество « Метрополис » (ОГРН <***>), 5. ООО СК « ТИТ » (ОГРН <***>), 6. ОАО « Государственная Страховая компания « Югория » (ОГРН <***>), 7. ООО « Страховая и перестраховочная компания Юнити » (ОГРН <***>), 8. ОАО « Транссибирская Перестраховочная корпорация » (ОГРН <***>), 9. ООО « Российское лесопромышленное перестраховочное общество » (ОГРН <***>)

о взыскании 600 000,00 долларов США - страхового возмещения ( с учётом заявления истца об уменьшении размера требования о взыскании страхового возмещения до 588 000 долларов США), 3 291 317 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 16.06.2011 г. без номера; ФИО2, доверенность от 16.06.2011 г. без номера; от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2011 г. без номера; от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – не явился, от 4-го 3-го лица – не явился, от 5-го 3-го лица – ФИО4, доверенность от 06.04.2011 г. без номера; от 6-го 3-го лица – не явился, от 7-го 3-го лица – не явился, от 8-го 3-го лица – не явился, от 9-го 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен о взыскании о взыскании 600 000,00 долларов США - страхового возмещения, 3 291 317 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 929, 943 ГК РФ.

Уточненным исковым заявлением истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 588 000 долларов США - страхового возмещения, 3 291 317 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание 19.12.2011 г. представителей, которые заявили об уменьшении размера исковых требований до 588 000 долларов США; поддержали исковые требования в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд 09.08.2011 г., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 588 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 291 317 руб. 69 коп., с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований; представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо иными доказательствами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 19.12.2011 г., который иск не признал повторив доводы изложенные ив отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы. опровергающие, по его мнению, иск; расчёт истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

5-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание 19.12.2011 г., который не представил отзыв на исковое заявление; предъявленный иск не поддержал, присоединившись к возражениям ответчика против иска; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое - 4-ое, 6-ое – 9-ое 3-и лица отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание 19.12.2011 г. не направили; истребованные судом документы не предъявили; о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявили.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 588 000 долларов США – страхового возмещения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и 3-их лиц и принимается судом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзывов 3-их лиц и представителей 1-го - 4-го, 6-го – 9-го 3-их лиц.

Истец, поддерживая иск с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

20.04.2008 года между БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключен Договор № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO(т.1 л. д. 76-81).

В соответствии с п. п. 1.3 договора страховые риски определялись согласно п. п. 4.1 « Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» (т.2, л. д. 68-91), в числе прочих и полная гибель ВС.

В соответствии с п. п. 10. 5. «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» в случае полной гибели ВС Страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере страховой суммы, либо предоставить Страхователю другое ВС.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше Договора страховая сумма (лимит ответственности) составляет 600 000 долларов США.

Согласно п. 3.2. безусловная франшиза составляет 2,0 %.

В соответствии с п. п. 6.1 договор вступал в силу с 00 часов 25.04.2008 года и действует до 24 часов 24.04.2009 года.

13.11.2008 года застрахованное Воздушное судно потерпело катастрофу и полностью погибло в провинции Аль-Анбар в западной части Ирака, вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак), при перевозке груза.

В соответствии с п. п. 9.3.8 «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» Истец в течение суток уведомил Ответчика о летном происшествии письмом исх. № 114 BG от 14.11.2008 года (т. 1, л. д. 74).

Позже, 18.11.2008 года, Ответчик письмом исх. № 5/14253 (т.1 л. д. 72-73) запросил у Истца документы необходимые для принятия решения о признании/непризнании заявленного убытка страховым и выплаты/отказе в выплате страхового возмещения.

Запрошенные Ответчиком и предусмотренные п. п. 10.2 «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» документы, надлежащим образом оформленные, были предоставлены Истцом в максимально возможные кратчайшие сроки (сопроводительное письмо исх. № 117/ BG от 17.12.2008 т. 6, л.д. 18), кроме Акта о списание самолета. Акт о списании самолета был предоставлен Истцом 14.05.2009 года (исх. 047 BG).

В соответствии с условиями п.7.2. Договора страхования «выплата страхового возмещения (том 1, л.д. 76-81) производится Страховщиком в течение 30 суток после предоставления заявления Страхователя с приложенными документами, перечисленными в п.п.10.1-10.2-6. «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов» (т. 2 л.д. 68-91).

01.06.2010 года в адрес Истца было направлено письмо Исх. № 1/4447 (т. 1, л.д. 62) «об отсутствии у Ответчика возможности принять окончательное решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем». Причиной непринятия решения Истцом указана как «непредставление оформленного надлежащим образом « Окончательного отчета об авиационного происшествии с самолетом Ан-12 борт. № S9-SAO 13.11.2008 года » Департамента безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации.

Больше в адрес Истца не поступило от Ответчика никаких требований по предоставлению документов, корректировке данных, и письменные обращения, запросы Истца в адрес Ответчика им полностью игнорируются.

В соответствии с Приложением № 13 «Расследование авиационных происшествий и инцидентов» к Конвенции о международной гражданской авиации Государство места гибели воздушного судна (Департамент безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации) проводило расследование авиационного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) воздушное судно имеет национальность того государства в реестр которого оно занесено. Тем не менее, Истец по требованию Ответчика предпринял попытки по легализации Отчета о летном происшествии, которое в адрес эксплуатанта, которым является Истец, не направляется.

П. 6.4. Приложения №13 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) гласит: « Окончательный отчет о расследовании авиационного происшествия незамедлительно направляется государством, проводящим расследование:a) государству, назначившему расследование; b) государству регистрации; c) государству эксплуатанта; d) государству разработчика; e) государству-изготовителю; f) любому государству, участвовавшему в расследовании; g) любому государству, граждане которого погибли или получили тяжкие телесные повреждения.

По настоянию Ответчика, Истец обратился в Консульство РФ в Иракской республике за переводом и заверением Отчета предоставленного Департаментом безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации. Но в связи с тем, что БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. («BRITISHGULFINTERNATIONALCOMPANYLTD.») не является субъектом права (резидентом) РФ, в Консульстве помочь ничем не смогли о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику (т.1 л.д.63).

Ответчик, получив все запрошенные им документы у Истца, получив в соответствии с главой 6 приложения 13 Конвенции о международной гражданской авиации «Расследование авиационных происшествий и инцидентов» от Иракской стороны «Окончательный отчет о летном происшествии с самолетом АН-12», до настоящего времени так и не исполнил своих обязательств по Договору страхования.

Немаловажную роль играет тот факт, что Окончательный отчет о летном происшествии может быть отправлен по электронной почте и по факсу в соответствии с п. 4.1. Приложения № 13 к Международным авиационным правилам (ИКАО). Это сложившаяся практика в международной гражданской авиации.

Довод Ответчика о том, что пилотирование погибшего воздушного судна Ан-12 осуществлялось лицом, имеющим квалификацию ниже, чем указано в договоре страхования - несостоятелен.

В своем отзыве Ответчик ссылается на заявление на страхование за № 258 от 14.04.2006 года. Данное заявление к договору страхования № ГС32-АК_01\000353-08 не имеет никакого отношения. В данном договоре нет никаких ссылок на это заявление. В соответствии с п. 9.2.1 данного договора, неотъемлемой его частью является не заявление, а письмо № 094\BG от 01.04.2008 года, в котором о классности командира ВС упоминаний нет вообще. Так же в данном письме страхователь (Истец) просит продлить договор страхования ВС, но никаких продлений (пролонгации) не производилось. Был заключен самостоятельный договор страхования № ГС32-АК_01\000353-08 без составления письменного заявления по установленной форме. Тем более, ФЗ РФ № 157-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О страховании » от 31.12.1997 года, норма, определяющая предоставление страхователем письменного заявления по установленной форме для заключения договора страхования, отменена.

При этом, необходимо отметить, что Ответчик заблуждается в тождественности понятий «классность» и «квалификация». Нормами международного права в области авиации не предусмотрена в качестве квалификации членов экипажа воздушного судна классность. Погибшее воздушное судно Ан-12 с бортовым номером S9-SA0, в соответствии со ст. 17 Конвенции о международной гражданской авиации, имело национальность того государства, в реестр которого оно занесено, т. е. Демократической республики Сан-Томе и Принсипи. Квалификация командиров воздушных судов подтверждается в соответствии с нормами международного права, а именно Чикагской конвенцией о международной гражданской авиации (ст. 33) и Приложением 1 к конвенции «Выдача свидетельств авиационному персоналу». В Российской Федерации постепенно также переходят к международным стандартам, а именно с 2009 года и летному составу воздушных судов Российской Федерации классность не присваивается.

Кроме того, в представленном Ответчиком Окончательном отчете о страховой экспертизе по данному случаю, составленный НТЦ «Независимая экспертиза в авиации» (т. 3, л. д. 3-32), указано что «Квалификация экипажа соответствовала выполняемому заданию. Экипаж был подготовлен и допущен к полету», а также «...мы не усматриваем в действиях экипажа умысел или грубую небрежность, которые могли бы явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения». Тем более, в соответствии Приложением 1 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации при выдаче свидетельств наиболее жесткие требования предъявляются к линейным пилотам авиакомпании. Пунктом 2.5.1.3.1 Приложения 1 определено, что налет в качестве пилота при выдаче данного свидетельства должен составлять не менее 1500 часов. Командир погибшего ВС ФИО5 имел налет 19 687 часов (т. 2, л. д. 92), т. е. более чем в тринадцать раз превышающий минимальный, предусмотренный международными правилами. Соответственно, не может идти речь о низкой квалификации командира воздушного судна.

Истцом в адрес Ответчика были предоставлены все документы, предусмотренные п. 10.2. «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов», для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данным пунктом Правил не предусмотрено предоставление Окончательного отчета о летном происшествии Страхователем. Более того, Окончательный отчет Истец и не мог предоставить Ответчику, поскольку в соответствии с положениями Конвенции о международной гражданской авиации предоставление его эксплуатанту не предусмотрено (п. 6.3., 6.4. Приложения 13 к Чикагской конвенцией о международной гражданской авиации).

Данный документ был составлен и направлен Департаментом безопасности полетов Иракской Гражданской Авиации в соответствии с Приложением № 13 «Расследование авиационных происшествий и инцидентов» к Конвенции о международной гражданской авиации. Окончательный отчет был составлен на английском языке, одном из официальных языков ИКАО (Протокол об аутентичном четырехъязычном тексте Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), подписанный 30 сентября 1977 года). Доводы Ответчика об отсутствии легализации данного документа в установленном порядке, сводятся по существу к собственному толкованию правовых норм, а именно Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, и потому, по мнению Истца, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком к материалам дела были приобщены Постановления 9 ААС и ФАС по делу А40-57222/09-52-495. Решение Арбитражного суда от 31.08.2009 года не было приобщено к материалам дела и на сайте суда оно отсутствует, но даже из предоставленных Постановлений следует, что настоящее дело и дело 2009 года не имеют между собой ничего общего.

На основании изложенного, считаю, что позиция, которую занял Ответчик неправомерна. В силу вышеперечисленного авиационное происшествие, произошедшее 13.11.2008 года, является страховым случаем. В соответствии с заключенным 20.04.2008 года между БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. («BRITISHGULFINTERNATIONALCOMPANYLTD.») и ЗАО «ГУТА-Страхование» Договором № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO (т.1 лист дела 76-81) страховое возмещение в размере 588 000 долларов США за вычетом франшизы подлежит возмещению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Компания БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 600 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 272 рубля, ссылаясь на то, что 20 апреля 2008 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. был заключен договор №ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, согласно которому страховая сумма составляет 600 000 долларов США. 13 ноября 2008 года при перевозке груза произошла авиакатастрофа указанного воздушного судна вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак). Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с указанным иском.

Гибель 13.11.2008 года воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем, и требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

20.04.2008 года между истцом компанией БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. И ответчиком ЗАО « ГУТА-Страхование » был заключён договор № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна (далее ВС), предметом которого являются обязательства по страхованию воздушного судна Ан-12, бортовой №S9-SAO (т. 1 л.д. 76-78).

При страховании каско ВС страховые риски определяются согласно п.п. 4.1. «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судом», то есть «гибель, пропажа без вести и повреждения ВС в результате происшествия, имевшем место в период действия страхования» (п. 1.3. договора).

Страховая сумма: «С ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждения ВС» составляет 600 000 долларов США, безусловная франшиза составляет 2,0% по каждому страховому случаю (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 25.04.2008 года и действует до 24 часов 24.04.2009 года (п. 6.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ГС32-АК01/0000305-07 от 10.05.2007 года (предыдущий договор) в связи с изменением с 13.05.2007 года бортового номера ЕХ-165 воздушного судна Ан-12 в пункте 2.2. договора он был заменён новым бортовым номером S9-SAO.

Воздушное судно последовательно страховалось с апреля 2006 года путём перезаключения договоров.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 9.2. договора №ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года неотъемлемой частью договора являются заявление страхователя № 094/BG от 01.04.2008 года и Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования № ГС32-АК-01/000353-08 от 20.04.2008 года Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов страхователю вручены и им получены в момент заключения настоящего договора страхования.

Из п. 2.3. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года следует, что география полётов - Россия, СНГ, Европа, Азия, Африка, включая полёты в ОАЭ, Кувейт, Пакистан, Афганистан, Иран, Ирак, Йемен, Сомали,исключая зоны военных действий.

В соответствии с п. 4.8. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов при условии уплаты страхователем дополнительной премии воздушное судно может быть застраховано на случай гибели, пропажи без вести или повреждения вследствие событий, предусмотренных в п. 4.7.2. настоящих Правил, в соответствии с «Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей №1» - AVN 51 (Приложение 5) и «Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей № 2 » - LSW 555В (Приложение 6) (т. 2 л.д. 68-91).

Согласно п. 1 п.п. «а» Дополнительных условий страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей № 2 - LSW 555В (Приложение 6) при условии уплаты страхователем дополнительной премии страховыми случаями являются гибель или повреждение воздушного судна в результате происшествий, вызванных войной, боевыми действиями (с объявлением войны или без объявления) и т.д.

Истцом не была уплачена дополнительная премия по указанным рискам, вследствие чегогибель или повреждение воздушного судна в результате происшествий, вызванных войной, боевыми действиями (с объявлением войны или без объявления), не являются страховыми случаями по договору.

Из письма Министерства иностранных дел РФ за № 3945/дбвса от 30.03.2010 года следует, что, начиная с 2004 года, практически на всей территории Ирака периодически вспыхивают вооружённые столкновения на религиозно-этнической основе (т. 3 л.д. 1-2).

Из представленных фотографий обломков на месте падения самолёта Ан-12 следует, что на них имеются повреждения, которые по внешнему виду и взаимному расположению схожи с пробоинами при поражении ВС высокоскоростными средствами боевого поражения.

Согласно Окончательному отчёту о страховой экспертизе по случаю полной гибели самолёта Ан-12 бортовой № S9-SAO НТЦ « Независимая экспертиза и иски в авиации » причиной пожара мог быть как отказ двигателя, так и повреждение ВС или двигателя в результате воздействия средств боевого поражения.

То, что самолёт потерпел крушение в связи с попаданием в него средства боевого поражения, подтверждается также сведениями, полученными от страхователя (истца), а именно: - место падения самолёта Ан-12 №S9-SAO сразу было взято под охрану войсками США; - фото и видеосъёмка места падения ВС производилась только один день - на следующий день после происшествия и только под охраной американских войск; - на просьбы о повторном осмотре экспертами страховщика фрагментов ВС на месте падения самолёта комиссией по расследованию причины катастрофы, а также авиационными властями Ирака был дан отрицательный ответ; - останки экипажа, а также фрагменты самолёта были эвакуированы с места падения; - фрагменты самолёта страховщику для осмотра не представлены.

Если бы гибель самолёта произошла по причинам, не связанным с попаданием в воздушное судно средства боевого поражения, указанных проблем по осмотру фрагментов самолёта специалистами страхователя или страховой компании, по выяснению причин катастрофы не было бы.

Таким образом, поскольку имеются все основания считать, что воздушное судно АН-12, бортовой номер S9-SAO, погибло вследствие боевых действий (поражения боевыми средствами), данное событие не является страховым случаем, страховое возмещение выплате не подлежит.

Событие, то есть гибель 13.11.2008 года воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.9.3. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов страхование не действует при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования илиимеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования.

Согласно данным по экипажу, представленным лётным директором авиакомпании « BritishGulfInternationalCompanyLTD », командир ВС ФИО5 имел II класс с 20.12.1992 года (т. 2 л.д. 92).

В то же время в заявлении на страхование за № 258 от 14.04.2006 года, поданным страхователем «BritishGulfInternationalCompanyLTD» при заключении договора страхования в п. 11 «сведения об экипаже» было указано, что командира воздушного судна должен иметь I класс (т. 2 л.д. 65).

Все указанные сведения в данном заявлении были подтверждены страхователем при заключении договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года заявлением страхователя за № 094/BG от 01.04.2008 года, которое также является неотъемлемой частью договора страхования на основании п. 9.2.1. договора страхования № ГС32-АК-01/000353-08 от 20.04.2008 года (т. 2 л.д. 66, 67).

Таким образом, поскольку пилотирование воздушного судна Ан- 12 с бортовым № S9-SAO осуществлялось лицом, имеющим квалификацию ниже, чем была указана в договоре страхования, страхование в данном случае не действует.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 года по делу № А40-57222/2009-52-495, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21443/2009-ГК от 13.11.2009 года, постановлением ФАС Московского округа № КГ-А40/593-10 от 25.02.2010 года.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Так, единственным доказательством полной гибели застрахованного воздушного судна Ан-12 с бортовым номером S9-SAO является Окончательный отчёт о лётном происшествии с самолётом Ан-12 Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г. (т. 1 л.д. 85-97).

В соответствии со ст. 26 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 г., в случае происшествия с воздушным судном одного Договаривающегося государства, имевшего место на территории другого Договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает его законодательство. Государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании.

В соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.2. Приложения 13 « Расследование авиационных происшествий и инцидентов» к Конвенции о международной гражданской авиации «Рекомендации» государству, проводящему расследование, следует направлять через государство эксплуатанта экземпляр проекта окончательного отчёта эксплуатанту в целях обеспечения возможности предоставления эксплуатантом замечаний по проекту окончательного отчёта. Государству, проводящему расследование, следует направлять через государство разработчика или государство-изготовитель экземпляр проекта окончательного отчёта организациям, ответственным за конструкцию типа и окончательную сборку воздушного судна, в целях обеспечения возможности предоставления ими замечаний по проекту окончательного отчёта.

Согласно п. 6.4. Приложения 13 « Расследование авиационных происшествий и инцидентов» к Конвенции о международной гражданской авиации окончательный отчёт о расследовании авиационного происшествия незамедлительно направляется государством, проводящим расследование: a) государству, назначившему расследование; b) государству регистрации; c) государству эксплуатанта; d) государству разработчика; e) государству-изготовителю; f) любому государству, участвовавшему в расследовании; g) любому государству, граждане которого погибли или получили тяжкие телесные повреждения; h) любому государству, которое предоставило соответствующую информацию, основное оборудование и экспертов.

В соответствии с п. 1.4.1 Руководства по расследованию авиационных происшествий и инцидентов Doc 9756 AN/965, утверждённого Генеральным секретарём ИКАО и опубликованного с его санкции (Издание первое - 2003), государство, проводящее расследование, должно направить проект окончательного отчёта эксплуатанту и организациям, ответственным за разработку типа и окончательную сборку воздушного судна.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ИКАО Департамент безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации не направлял проект окончательного отчёта страховщику, но был обязан направить и направил окончательный отчёт эксплуатанту погибшего воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, то есть компании «BritishGulfInternationalCompanyLTD».

Страховщик неоднократно направлял письма истцу о предоставлении окончательного отчёта для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается, в частности, письмами за № 5/14253 от 18.11.2008 года и за № 5/7830 от 28.08.2009 года.

Окончательный отчёт Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 года был предоставлен ЗАО «ГУТА-Страхование» президентом компании «BritishGulfInternationalCompanyLTD» только 27.11.2009 года с сопроводительным письмом за № 052/BG от 27.11.2009 года, но не в надлежащей форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключённой 05/10/1961 года в Гааге, государства, подписавшие данную Конвенцию, освобождаются от требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Согласно ст. 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключённой 05/10/1961 года в Гааге, под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Ирак не присоединился к указанной Конвенции, в связи с чем, на официальные документы, полученные в Ираке, распространяется требование их легализации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по консульской легализации документов, утверждённым Приказом МИД РФ № 6093 от 26.05.2008 года, государственную функцию по консульской легализации документов на территории иностранных государств предоставляют загранучреждения, которые осуществляют консульскую легализацию документов, составленных при участии официальных органов на территории страны пребывания.

Таким образом, для легализации какого-либо официального документа, изготовленного в Ираке или ином государстве, не присоединившемся к Конвенции, необходимо обратиться в консульство РФ в Ираке или ином государстве для легализации данного документа.

Представленный окончательный отчёт Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 года, как документ, полученный в иностранном государстве, не был легализован в установленном порядке, о чём страховщик неоднократно сообщал страхователю.

Так, сообщение о необходимости легализации указанного отчёта и оформления его надлежащим образом было направлено страховщиком президенту компании «BritishGulfInternationalCompanyLTD» письмом от 08.04.2010 года за № 5/2614, письмом от 01.06.2010 года за № 1/4447, а также другими письмами.

Кроме того, ЗАО «ГУТА-Страхование» само предпринимало меры по легализации окончательного отчёта Департамента Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 года, а также по подтверждению его легитимности, хотя это является прямой обязанностью страхователя на основании п. 7.2. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20/04/2008 года и п. 9.3.8. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом в Консульский отдел Посольства РФ в Иракской республике от 09.04.2010 года за № 5/2665, письмом в ИКАО от 29.03.2010 года за № 1/2310, а также письмом в Департамент Иракской Гражданской Авиации от 09.02.2010 года за № 10/1029.

На письма о необходимости легализации Окончательного отчёта о лётном происшествии с самолётом Ан-12 Департамента Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г. компания «BritishGulfInternationalCompanyLTD» ответила отказом письмами за № 018/BG от 22.04.2010 года и за № 034/BG от 12.07.2010 года.

Поскольку данный иностранный документ не легализован в установленном порядке, Окончательный отчёт о лётном происшествии с самолётом Ан-12 Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16/06/2009 не может являться документом, подтверждающим наступление страхового случая, а также допустимым доказательством в суде.

Истец заявил требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 600 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 272 рубля, рассчитывая период просрочки платежа по непонятным причинам с 27.01.2009 года по 16.08.2010 года (день подачи иска).

Однако представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы является неверным.

Так, в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора №ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20/04/2008 года страховая сумма (лимит ответственности): «С ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждения ВС» составляет 600 000 долларов США, безусловная франшиза составляет 2,0% по каждому страховому случаю.

Таким образом, если бы страховой случай имел место, то страховщик обязан был бы выплатить страховое возмещение в сумме: 600 000 - 2% = 588 000 долларов США.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо пояснить следующее.

Статья 395 ГК РФ прямо не предусматривает, с какого момента начинает течь срок для начисления процентов при нарушении денежного обязательства.

В соответствии п. 7.2. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 суток после предоставления заявления Страхователя с приложенными документами, перечисленными в п.п 10.1.-10.2.6. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов, с составления Страховщиком страхового акта (сертификата).

Согласно п.п. 10.1 Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов страховая выплата осуществляется Страховщиком на основании заявления о страховой выплате Страхователя (Выгодоприобретателя) в письменной форме с приложенными документами истрахового акта, составленного Страховщиком.

Согласно п. 9.1.4. правил страхования на основании документов, представленных Страхователем согласно п. 10.2. и в сроки, установленные договором страхования, Страховщик обязансоставить страховой акт или направить Страхователю в письменной форме отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, Типовыми (стандартными) правилами страхования воздушных судов составление страховщиком страхового акта юридически приравнено к отказу страховщика в письменной форме в страховой выплате.

При этом сторонами договора страхования было согласовано, чтосрок для выплаты страхового возмещения начинает течь с момента составления страхового акта при условии исполнения истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. 10.2. правил страхования.

В то же время договором № ГС32-АК-01/0003 5 3-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года не предусмотрены сроки составления страхового акта или отказа в выплате страхового возмещения.

Как указано выше, страхователь не выполнил обязательств по предоставлению необходимых документов для подтверждения страхового случая, в связи с чем не был составлен как страховой акт, так и отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, началом срока исчисления процентов за просрочку денежного обязательства может служить лишь дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, установившего наличие страхового случая.

Аналогичная позиция нашла отражение в ч. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у другой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае установления решением суда факта наступления страхового случая, взысканию подлежит только сумма страхового возмещения в размере 588 000 долларов США.

Однако поскольку гибель 13.11.2008 года воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем, и истцом не представлено надлежащих документов для его подтверждения, прошу отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Компания БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. представила пояснения к отзыву от 14.12.2010 года на исковое заявление, согласно которому, по мнению истца: - довод о гибели ВС Ан-12 бортовой номер S9-SAO вследствие поражения боевыми средствами является надуманным, поскольку в Окончательном отчёте НТЦ «Независимая экспертиза в авиации» указана причина гибели -пожар в двигателе № 2, а в письме МИД России указано, что наиболее нестабильной с точки зрения безопасности является провинция Анбар, в то время как катастрофа произошла в провинции ФИО6; - довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о пилотировании погибшего воздушного судна Ан-12 лицом, имеющим квалификацию ниже, чем указано в договоре страхования является несостоятельным, поскольку заявление на страхование № 258 от 14.04.2006 года не имеет к договору страхования № ГС32-АК-01/000353-08 от 20.04.2008 года никакого отношения, понятия «классность» и «квалификация» не являются тождественными, квалификация командиров воздушных судов подтверждается нормами международного права; - Правилами о страховании не предусмотрено предоставление Окончательного отчёта о летном происшествии, истец не мог представить его ответчику, так как Конвенцией о международной гражданской авиации предоставление его эксплуатанту не предусмотрено; - доводы ответчика об отсутствии легализации Окончательного отчёта Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г. сводятся к якобы собственному толкованию правовых норм., при этом Правилами страхования не предусмотрено предоставление Окончательного отчёта о лётном происшествии.

Истец в своих пояснениях сознательно искажает факты.

ЗАО « ГУТА-Страхование » никогда и не оспаривало, что на погибшем воздушном судне имел место пожар двигателя. Вопрос состоит в том, что послужило причиной этого пожара. Материалами дела, в том числе сведениями, полученными от страхователя, подтверждается, что пожар был вызван именно боевым поражением: - место падения самолёта Ан-12 № S9-SAO сразу было взято под охрану войсками США; - фото и видеосъёмка места падения ВС производилась только один день -на следующий день после происшествия и только под охраной американских войск; - на просьбы о повторном осмотре экспертами страховщика фрагментов ВС на месте падения самолёта комиссией по расследованию причины катастрофы, а также авиационными властями Ирака был дан отрицательный ответ; - останки экипажа, а также фрагменты самолёта были эвакуированы с места падения; - фрагменты самолёта страховщику для осмотра не представлены.

Из Окончательного отчёта о лётном происшествии с самолётом Ан-12 бортовой № S9-SAO Департамента безопасности полётов Иракской гражданской авиации, представленного самим истцом, следует, что самолёт потерпел катастрофу в провинции Аль-Анбар (Анбар) в 12 морских милях на юго-восток от базы Аль-Таккаддум (Таккаддум).

То есть Аль-Таккаддум является базой, а не провинцией, как указывает истец в своих пояснениях.

Таким образом, в письме Министерства иностранных дел РФ за № 3945/дбвса от 30.03.2010 года говорится о наиболее нестабильном с точки зрения безопасности районов страны - провинции Анбар, то есть именно той провинции, где потерпел катастрофу самолёт Ан- 12 бортовой № S9-SAO.

В соответствии с п. 4.9.3. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов страхование не действует при пилотировании воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.2. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года неотъемлемой частью договора являются заявление страхователя № 094/BG от 01.04.2008 года и Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов.

Согласно заявлению истца № 094/BG от 01.04.2008 года он просит продлить договор страхования на ВС Ан-12 бортовой номер S9-SAO, страховая сумма по каско - 600 000 долларов США,остальные условия договора и регион полётов остаются прежними (т. 2 л.д. 67).

Ранее истец также писал заявление № 025/BG от 04.04.2007 года о продлении договора страхования воздушного судна Ан-12 бортовой номер ЕХ-165 (дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2007 года в договоре страхования ВС бортовой номер ЕХ-165 был изменён на бортовой номер S9-SAO), указывая, что остальные данные остаются без изменения (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, и заявление № 094/BG от 01.04.2008 года, и заявление № 025/BG от 04.04.2007 года подтверждали условия, указанные истцом ранее.

Впервые все данные на страхование воздушного судна Ан-12 бортовой ЕХ-165 (с 2007 года S9-SAO) были указаны истцом в заявлении № 258 от 14.04.2006 года (т. 2 л.д. 65).

Поскольку в своих последующих заявлениях на страхование № 025/BG от 04.04.2007 года и № 094/BG от 01.04.2008 года истец подтверждал, что условия договора и данные остаются прежними, тодоговор №ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20 апреля 2008 года был заключен именно на условиях, указанных в заявлении №258 от 14.04.2006 года и подтверждённых дважды истцом (страхователем).

В указанном заявлении на страхование за № 258 от 14.04.2006 года в п. 11 «сведения об экипаже» истец сам указал, что командир воздушного судна должен иметь I класс. Именно на этих условиях воздушное судно и было за страховано.

До 30.05.2009 года (вступил в действие приказ Министерства транспорта РФ № 147 от 12.09.2008 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации") квалификации пилотов подтверждалась соответствующими классами согласно главе пятой Положения о классификации специалистов гражданской авиации СССР, утвержденное Министром гражданской авиации СССР 19.12.1988 г. № 44/И.

Таким образом, именно класс подтверждал квалификацию командира воздушного судна.

В этой связи доводы истца о том, что понятия « классность » и « квалификация » не являются тождественными, а также то, что погибшее воздушное судно было в реестре Демократической республики Сан-Томе и Принсипи, а квалификация командиров воздушных судов подтверждается в соответствии с нормами международного права, являются безосновательными и надуманными, учитывая, что истец сам указал в заявлении на страхование класс командира воздушного судна, подтверждающий его соответствующую квалификацию, а командир погибшего воздушного судна ФИО5 являлся гражданином Российской Федерации и получал допуск к полётам на ВС также в РФ.

Согласно данным по экипажу, представленным лётным директором авиакомпании «BritishGulfInternationalCompanyLTD», командир ВС Красносельцев О.А. имелII класс с 20.12.1992 года (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, поскольку пилотирование воздушного судна Ан-12 с бортовым № S9-SAO осуществлялось лицом, имеющим квалификации ниже, чем была указана в договоре страхования, страхование в данном случае не действует.

Истец ссылается, что Правилами страхования ВС не предусмотрев предоставление Окончательного отчёта о лётном происшествии.

Однако в п. 10.2.6. Типовых (стандартных) правил страхования воз душных судов прямо указано, что к заявлению о страховой выплате помимо прочего прилагаются другие документы, касающиеся обстоятельств страхового случая и фактического ущерба,запрашиваемые страховщиком.

Так как единственным доказательством полной гибели застрахованное воздушного судна Ан-12 с бортовым номером S9-SAO должен являться Окончательный отчёт о лётном происшествии с самолётом Ан-12 Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г., то страховщик и запросил указанный документ.

Как ранее указывало ЗАО «ГУТА-Страхование», истец мог и должен был предоставить страховщику указанный Окончательный отчёт.

Так, в соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.2. Приложения 13 «Расследования авиационных происшествий и инцидентов » к Конвенции о международной гражданской авиации, на которые также ссылался истец, предписано «Рекомендациями» государству, проводящему расследование, направлять через государство эксплуатанта экземпляр проекта окончательного отчёта эксплуатанту в целях обеспечения возможности предоставления эксплуатантом замечаний по проекту окончательного отчёта. Государству, проводящему расследование, следует направлять через государство разработчика или государство-изготовитель экземпляр проекта окончательного отчётаорганизациям, ответственным за конструкцию типа и окончательную сборку воздушного судна, в целях обеспечения возможности предоставления им замечаний по проекту окончательного отчёта.

Также в соответствии с п. 1.4.1 Руководства по расследованию авиационных происшествий и инцидентов Doc 9756 AN/965, утверждённого Генеральным секретарём ИКАО и опубликованного с его санкции (Издание первое - 2003), государство, проводящее расследование, должно направить проект окончательного отчёта эксплуатанту и организациям, ответственным за разработку типа и окончательную сборку воздушного судна.

Компания БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. являлась эксплуатантом погибшего самолёта Ан-12 с бортовым номером S9-SAO, что никем не оспаривается.

Таким образом, именно истец должен был получить и получил в соответствии с указанными нормами ИКАО Окончательный отчёт о лётном происшествии от иракской стороны, а в соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования он был обязан предоставить его страховщику.

Требование страховщика о легализации указанного Окончательного от чёта о лётном происшествии основано на прямом указании закона, а именно п. 6 ст. 75 АПК РФ, согласно которому документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством если он легализован в установленном порядке.

Ссылка истца на Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, заключённую 05.10.1961 года вГааге, вообще неуместна, поскольку Ирак не присоединился к указанной Конвенции, в связи с чем требование о легализации официальных документов, полученных в Ираке, не отменяется.

Таким образом, поскольку гибель 13.11.2008 года воздушного суди АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем, и истцом не представлено надлежащих документов для его подтверждения прошу отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с вышеизложенными доводами и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

20.04.2008 г. между истцом компанией БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО. ЛТД. И ответчиком ЗАО « ГУТА-Страхование » был заключён договор № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна (далее ВС), предметом которого являются обязательства по страхованию воздушного судна Ан-12, бортовой № S9-SAO.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховая сумма: « С ответственностью за гибель, пропажу без вести и повреждения ВС » составляет 600 000 долларов США, безусловная франшиза составляет 2,0 % по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с 00 часов 25.04.2008 года и действует до 24 часов 24.04.2009 года.

Воздушное судно последовательно страховалось с апреля 2006 года путём перезаключения договора.

В соответствии с п. 9.2. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года неотъемлемой частью договора являются заявление страхователя № 094/BG от 01.04.2008 года и Типовые (стандартные) правила страхования воздушных судов.

В соответствии с п. 4.8. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов при условии уплаты страхователем дополнительной премии воздушное судно может быть застраховано на случай гибели, пропажи без вести или повреждения вследствие событий, предусмотренных в п. 4.7.2. настоящих Правил, в соответствии с « Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей №1 » - AVN 51 (Приложение 5) и « Дополнительными условиями страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей № 2 » - LSW 555В (Приложение 6).

Согласно п. 1 п.п. « а » Дополнительных условий страхования от военных рисков, риска угона и иных опасностей № 2 - LSW 555В (Приложение 6) при условии уплаты страхователем дополнительной премии страховыми случаями являются гибель или повреждение воздушного судна в результате происшествий, вызванных войной, боевыми действиями (с объявлением войны или без объявления) и т.д.

13.11.2008 года при перевозке груза произошла авиакатастрофа указанного воздушного судна вблизи международного аэропорта Багдад (Ирак).

При страховании каско ВС страховые риски определяются согласно п.п. 4.1. «Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судом», то есть « гибель, пропажа без вести и повреждения ВС в результате происшествия, имевшем место в период действия страхования» (п. 1.3. договора).

Из представленных истцом ответчику фотографий обломков на месте падения самолёта Ан-12 следует, что на них имеются повреждения, которые по внешнему виду и взаимному расположению схожи с пробоинами при поражении ВС высокоскоростными средствами боевого поражения.

То, что самолёт потерпел крушение в связи с попаданием в него средства боевого поражения, косвенно подтверждается сведениями, полученными от истца ответчиком, а именно: - место падения самолёта Ан-12 № S9-SAO сразу было взято под охрану войсками США; - фото и видеосъёмка места падения ВС производилась только один день - на следующий день после происшествия и только под охраной американских войск; - на просьбы о повторном осмотре экспертами страховщика фрагментов ВС на месте падения самолёта комиссией по расследованию причины катастрофы, а также авиационными властями Ирака был дан отрицательный ответ; - останки экипажа, а также фрагменты самолёта были эвакуированы с места падения; - фрагменты самолёта страховщику для осмотра не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с гибелью спорного воздушного судна, представителями истца в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку имеются основания считать, поскольку обратное истцом не доказано, что воздушное судно АН-12, бортовой номер S9-SAO, погибло вследствие боевых действий (поражения боевыми средствами), данное событие не является страховым случаем, страховое возмещение выплате не подлежит.

Гибель спорного воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, не является страховым случаем, кроме того, по следующим основаниям.

Согласно данным по экипажу, представленным лётным директором авиакомпании « BritishGulfInternationalCompanyLTD », командир ВС ФИО5 имел II класс с 20.12.1992 года.

Указанные сведения в заявлении были подтверждены страхователем при заключении договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 года заявлением страхователя за № 094/BG от 01.04.2008 года, которое является неотъемлемой частью договора на основании п. 9.2.1. договора страхования № ГС32-АК-01/000353-08 от 20.04.2008 г.

Поскольку пилотирование воздушного судна Ан- 12 с бортовым № S9-SAO осуществлялось лицом, имеющим квалификацию ниже, чем была указана в договоре страхования, страхование в данном случае не действует, в связи с нарушением истцом условий договора страхования, увеличивающим степень риска без извещения страховщика и без перерасчёта и уплаты соответствующей страховой премии.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Единственным доказательством полной гибели застрахованного воздушного судна Ан-12 с бортовым номером S9-SAO является Окончательный отчёт о лётном происшествии с самолётом Ан-12 Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г.

В соответствии со ст. 26 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 г., в случае происшествия с воздушным судном одного Договаривающегося государства, имевшего место на территории другого договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает его законодательство. Государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании.

В соответствии с вышеуказанными нормами ИКАО Департамент безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации не направлял проект окончательного отчёта страховщику, но был обязан направить и направил окончательный отчёт эксплуатанту погибшего воздушного судна АН-12, бортовой номер S9-SAO, то есть компании « BritishGulfInternationalCompanyLTD ».

Страховщик неоднократно направлял письма истцу о предоставлении окончательного отчёта для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами № 5/14253 от 18.11.2008 года, № 5/7830 от 28.08.2009 года.

Окончательный отчёт Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 года был предоставлен ЗАО « ГУТА-Страхование » президентом компании «BritishGulfInternationalCompanyLTD» только 27.11.2009 года с сопроводительным письмом за № 052/BG от 27.11.2009 года, но не в надлежащей форме.

Согласно ст. 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключённой 05.10.1961 года в Гааге, под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Представленный окончательный отчёт Департамента безопасности полётов Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г., как документ, полученный в иностранном государстве, не легализован в установленном порядке, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик предпринимал свои меры по легализации окончательного отчёта Департамента Иракской Гражданской Авиации от 16.06.2009 г., а также по подтверждению его легитимности, хотя это является обязанностью истца на основании п. 7.2. договора № ГС32-АК-01/000353-08 страхования воздушного судна от 20.04.2008 г. и п. 9.3.8. Типовых (стандартных) правил страхования воздушных судов, что подтверждается письмом в Консульский отдел Посольства РФ в Иракской республике от 09.04.2010 г. за № 5/2665, письмом в ИКАО от 29.03.2010 г. за № 1/2310, письмом в Департамент Иракской Гражданской Авиации от 09.02.2010 г. за № 10/1029.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств подтверждающих предъявленный иск и опровергающих возражения ответчика.

Требования истца о взыскании 600 000,00 долларов США страхового возмещения, процентов, учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 588 000 долларов США – страхового возмещения следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 81 от 15.09.2010 г., в сумме 2 065 руб. 86 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124. 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 588 000 долларов США – страхового возмещения принять.

Иск БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО.ЛТД. (ОАЭ, рег. № 208988) к ЗАО « ГУТА-Страхование » (ОГРН <***>) о взыскании 600 000,00 долларов США - страхового возмещения, процентов, учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 588 000 долларов США – страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Возвратить БРИТИШ ГАЛФ ИНТЕРНЭШНЛ КО.ЛТД. (рег. № 208988) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 81 от 15.09.2010 г., в сумме 2 065 руб. 86 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов