Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Оборудование и Комплектация" к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 895 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 904 руб.34 коп., расходы за услуги представителя в сумме 80 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания;

Установил:

ООО "Оборудование и Комплектация" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 895 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 904 руб.34 коп., расходы за услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Московского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что сама по себе уступка требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Принимая оспариваемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанции не учли, что лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования согласно заявлению от 21.06.2021г. № 21/06.

Данные уточнения приняты определением суда от 25.06.2021 г.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5234СП6- БЛС/01/20018 от 22.03.2018 г. в размере 1 479 895,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 409,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 418 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № 5234СП6-БЛС/01/2018 от 22.03.2018 г.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БАЛС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №5234СП6-БЛС/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка (модель) транспортного средства: SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN): <***> год изготовления: 2018 шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: <***> паспорт ТС: 77 УО 502143 цвет кузова: черный.

Как указывает истец, в связи с производственной необходимостью ООО «БАЛС» приняло решение о реорганизации и передаче прав и обязанностей по имеющимся обязательствам преемнику, учрежденному тем же учредителем, что и в ООО «БАЛС», с возложением на него функций генерального директора, о чем ООО «БАЛС» уведомило лизингодателя.

03.09.2018 между ООО «БАЛС» и ООО «Оборудование и Комплектация» (истец) заключено соглашение об уступке права б/н, в соответствии с которым ООО «БАЛС» уступило ООО «Оборудование и Комплектация» все права требования к ООО «РЕСО-Лизинг», а также все обязанности по договору лизинга, в т.ч. по оплате всех имеющихся лизинговых платежей.

В адрес лизингодателя направлено письмо от 26.09.2018 от истца о готовности и согласии на перевод обязательств по договору.

10.10.2018 ответчик направил в адрес ООО «БАЛС» (по состоянию на 26.09.2018 ликвидировано) уведомление о расторжении в связи с ликвидацией общества.

По мнению истца, поскольку между сторонами согласована переуступка права по договору лизинга, данное уведомление ответчика является неправомерным.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету истца сумма сальдо встречных обязательств составляет 1 479 895 руб. 13 коп. в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор об уступке прав и обязанностей от 03.09.2018 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168, п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку договор заключен без согласия ООО «РЕСО-Лизинг» (как должника перед предоставлениями ООО «БАЛС») на уступку требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд оценивает последовательность действий сторон в сложившихся правоотношениях.

Из представленной переписки сторон, а также писем, направляемых посредством электронной почты с доменного имя ответчика, переписка в мессенджере «Viber», принятие уведомлений о ликвидации первоначального должника, принятие денежных сумм от Истца, следуют обстоятельства осведомленности ответчика и его соглашении на перевод долга.

Со стороны Ответчика переписка осуществлялась через сотрудников - ФИО1 (адрес электронной почти - Maslova.sp@resoleasing.com). ФИО2 – Заместитель директора продающего подразделения «Санкт-Петербург-1» (chistyakov.sp@resoleasing.com), ФИО3 - Начальник Отдела по работе с проблемными долгами (popenko@resoleasing.com)

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу № А49-735/08-27/6 действия работников по исполнению обязательств всегда считаются действиями стороны обязательства.

17 августа 2018 года в переписке, осуществляемой между истцом и сотрудницей Ответчика -ФИО1 в мессенджере «Viber» Истец уведомляет о ликвидации ООО «БАЛС», где ФИО1 обещает прислать заявления на переоформление на почту, указанную Истцом.

Позднее, из электронной переписки сторон видно, что 25 сентября 2018 года Истец обратился с письмом к ФИО1 с напоминанием о предстоящей ликвидации ООО «БАЛС», а также в письме приложил заполненные анкеты и заверенные учредительные документы Истца для переоформления Договора лизинга. Просил подготовить документы и присвоить новый номер Договора для оплаты лизингового платежа.

В ответ на письмо от 25.09.2018, ФИО1 просила предоставить Договор аренды и Договоры с контрагентами, которые в тот же день Истец отправил вместе с платёжкой об оплате лизингового платежа.

17.10.2018 года в переписке между Заместителем директора продающего подразделения «Санкт-Петербург-1» - ФИО2 и Начальником отдела по работе с проблемными долгами - ФИО3 сложилось обсуждение выкупа автомобиля ООО «БАЛС». Тот факт, что письма датированы позднее даты ликвидации ООО «БАЛС» не могут свидетельствовать об отсутствии у таких документов юридической силы, поскольку сам Ответчик направляя Истцу уведомление от 10.10.2018 № И-01/16226-18 с предложением о выкупе позже даты ликвидации ООО «БАЛС» был осведомлен о том, что данное уведомление фактически получит его правопреемник и единственный учредитель и генеральный директор - ФИО4, который являлся и директором/учредителем ООО «БАЛС» и является директором/учредителем Истца.

Данная переписка является продолжением переписки, инициированной заместителем генерального директора ФИО5, который не мог не знать, что ООО «БАЛС» ликвидировано и между Истцом и Ответчиком проходит процесс пересогласования Договора лизинга в связи с совершившейся переуступкой прав и обязанностей, направил 10 октября 2018 года уведомление № И-01 /16226-18 от 10.10.2018 года с предложением о выкупе предмета лизинга.

В ответ на данное предложение, 17 октября 2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо о готовности выкупа предмета лизинга.

Далее, истцом в адрес ответчика было направлено еще одно письмо с просьбой выкупа автомобиля и просьбой добросовестного исполнения обязанностей. Из текста письма и подробного изложения хронологический обстоятельств согласования вопросов, касающихся расторжения и переоформления Договора лизинга и выкупа предмета лизинга, видно, что сотрудники Ответчика злоупотребляют своими правами, противоречат в своих позициях и пытаются извлечь выгоду из сложившейся ситуации.

Также в материалах дела имеется переписка в мессенджере «Viber» с сотрудницей Ответчика -ФИО1, являющаяся доказательством согласования переоформления Договора лизинга на Истца, более того, в сообщении от 27 числа, она подтверждает, что после постановки автомобиля на стоянку , Ответчик оформит выкуп предмета лизинга на Истца.

Таким образом, заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик не доказал какие негативные последствия возникли (или могли возникнуть) в связи переводом долга с первоначального Лизингополучателя на Истца, учитывая, что именно Истцу, являющемуся добросовестной стороной Договора лизинга был причинен значительный ущерб.

Более того, добросовестные действия Ответчика по замене стороны сделки на Истца способствовали бы дальнейшей реализации права Ответчика на получения по Договору причитающихся лизинговых платежей, а также выкупной стоимости лизинга, которой была бы достигнута цель заключения Договора для Лизингодателя, а именно извлечение прибыли от передачи предмета лизинга в пользование Истцу.

Утверждение ответчика о прекращении без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к Истцу в связи с ликвидацией ООО «БАЛС» 26.09.2018 г. является безосновательным, поскольку Договор об уступке прав и обязанностей не является ничтожной сделкой по основаниям изложенным ответчиком.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о Ликвидации было опубликовано 13 июня 2018 года в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №23(688) от 13.06.2018/ 1710

Ответчик, располагающий публичными сведениями о ликвидации ООО «БАЛС» в открытых источниках, а также получив такую информацию от Истца посредством электронной почты и в письменных уведомлениях не предпринял действий по урегулированию вопроса возврата предмета лизинга по основаниям, установленным пунктом 9.2. «е» Приложения № 4 к Договору, не направилвозражений на многочисленные письма Истца и ООО «БАЛС» с просьбой переоформить взаимоотношения сторон.

Направление уведомления - требования о расторжении Договора лизинга 10 октября 2018 года (исх. № И-01/16226-18 от 10.10.2018 г) в адрес уже ликвидированного Общества , подтверждает тот факт, что Ответчику было известно, что письмо будет получено его «правопреемником», Обществом, зарегистрированным фактически по одному и тому же адресу, руководство которым осуществляет тот же Генеральный директор и собственник в единственном лице.

Однако, потребовал возвратить имущество, уже после ликвидации Лизингополучателя, что не соответствует добросовестной модели поведения ответчика как субъекта гражданских отношений.

Поскольку учредителем ликвидируемого и вновь созданного Общества является одно и то же лицо, считаем, что право требовать неосновательного обогащения возникает как из обстоятельств, вытекающих из Договора переуступки прав и обязанностей, так и на законных основаниях, связанных с имущественным правом учредителя - ФИО6

В результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем (преемником) утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, Лизингодатель неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

Соглашение (Договор) об уступке прав и обязанностей б/н от 03 сентября 2020 года, заключенный между ООО «БАЛС» и Истцом является документом, по которому права и обязанности первоначального должника ООО «БАЛС» по Договору лизинга передаются Истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.479.895 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В своем расчете истец исходил из суммы предоставленного финансирования 1.652.130 руб. платы за финансирования 22,78%, платы за финансирования в руб. 227.875 руб. 35 коп., суммы финансирования 1.652.130 руб., платежей по договору 3.359.900 руб. 13 коп., стоимость предмета лизинга 1 879 000 руб., на основании отчета оценщика № 17007 по состоянию на 29.10.2018 г.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 1.519.445,85 руб., при этом ответчик исходит из платы за финансирования 17,78%, общего размера предполагаемого финансирования 1 770 606,72 руб., внесенных лизинговых платежей за минусом авансового платежа 2.264.699 руб. – 795.470 руб., и стоимости транспортного средства в размере 2.050.000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 3 месяцев с даты изъятия (29.10.2018), с учетом того, что объект лизинга представляет собой серийное транспортное средство, имеющее спрос на рынке, то есть не позднее 29.01.2019. 13.11.2018 реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи третьему лицу, т.е. с соблюдением разумного срока для реализации.

Транспортное средство реализовано по цене 2.050.000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно стоимости транспортного средства.

Оценивая возражения сторон, относительно цены объекта лизинга, суд отмечает, что при закупочной стоимости товара 2.447.600 руб., реализации транспортного средства по цене 2.050.000 руб. не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны лизингодателя.

Отклоняя представленный отчет оценки истца, суд отмечает, что сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно платежным поручениям фактически Лизингополучателем было выплачено лизинговых платежей в сумме 2.264.699 руб. (без учета авансового платежа), с чем не спорит ответчик.

Истцом не учтены убытки Лизингодателя расходы на хранение 4 832 руб. 24 коп. и уплату госпошлины в сумме 350.000 руб.за регистрацию изъятого имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Таким образом, финансовый результат сделки будет составлять 1.618.580 руб. 18 коп. в пользу лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Однако, учитывая, что пределы рассмотрения заявленных требований ограничены заявленным истцом размером, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в размере 1.479.895 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 234.409 руб. 23 коп. за период с 30.10.2018 г. по 21.06.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный расчет проверен судом, является методологически и арифметически верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором, платежными поручениями об оплате № 539 от 30.12.2019 г., № 209 от 09.04.2020 г., № 292 от 20.05.2020 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд, учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признал заявленный ответчиком размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представили. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, суд удовлетворяет в заявленном им размере 80.000 руб.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Оборудование и Комплектация"1 479 895 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 234 409 (двести тридцать четыре тысячи четыреста девять) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов на представителя, 29 418 (двадцать девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Оборудование и Комплектация" в доход федерального бюджета 725 (семьсот двадцать пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Р. Абызова